Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А50-11630/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7197/2007-АК

г. Пермь

27 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-11630/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                              Мещеряковой Т.И.,

судей                                                               Ясиковой Е.Ю,

                                                                         Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Бычковой Светланы Ильиничны: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Пермскому краю: Капустин И.В. (паспорт серии 5701 №553298, доверенность от 29.12.2006г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Бычковой Светланы Ильиничны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2007 года по делу № А50-11630/2007,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бычковой Светланы Ильиничны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Пермскому

краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бычкова Светлана Ильинична (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Пермскому краю  (далее – административный орган) от 09.08.2007г. №114 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить и принять новое решение, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2007г. №114 удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены неполно, при этом указывает на наличие нарушений при проведении проверки, выразившихся в непредъявлении поручения на проверку, а также на процедурные нарушения при привлечении к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Налоговая инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений как при проведении проверки, так и при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что в рамках настоящего дела инспекцией доказан состав вменяемого предпринимателю нарушения, в том числе и вина в его совершении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007г. сотрудниками инспекции на основании поручения от 30.07.2007г. №11 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Изумруд», принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: Пермский край, с. Частые, ул. Ленина, рыночная площадь, в ходе которой установлено неприменение при осуществлении наличного денежного расчета продавцом Безусовой Ф.П. контрольно-кассовой машины.

По результатам составлены акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 02.08.2007г. №ККТ-111446, акт ревизии наличных денежных средств от 02.08.2007г., на основании которых 03.08.2007г. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом, в котором указано на совершение предпринимателем административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ. 09.08.2007г. административным органом вынесено постановление №114 по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении вменяемого правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3 000 руб. (л.д. 9-10).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает ее права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при реализации товара (1 набор металлических крышек по цене 30 руб., 5 крышек п/э по цене 2,50 руб., 3 крышек п/э по 1,50 руб., 1 набора игл по цене 5 руб.) на сумму 52 руб. продавцом Безусовой Ф.П. произведен наличный денежный расчет без применения контрольно – кассовой машины, чек не отбит, покупателю не выдан, в связи с чем суд первой инстанции, посчитав вину предпринимателя установленной, пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О « По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации « О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется  иными критериями, чем вина юридических лиц указанная в ч.2 ст.2.1. КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, то есть в чем заключается вина предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом магазине предпринимателя контрольно – кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе, установлена и находится в исправном состоянии (п. 2, 3, 4, 5 акта проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 02.08.2007г. №ккт-111446), иное административным органом не исследовалось.

Вопрос о том, осуществлялись ли предпринимателем действия, направленные на ознакомление работников с положениями законодательства о применении контрольно – кассовой техники, инспекцией так же не исследовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении ей организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата ее работником - продавцом.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным, в связи с чем основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности у налогового органа отсутствовали.

В то же время доводы жалобы о непредъявлении поручения при проведении проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие материалам дела, в которых имеется копия поручения от 30.07.2007г. №11 с подписью продавца предпринимателя Безусовой Ф.П. Кроме того, в акте, составленном при проведении проверки, так же имеется ссылка на данное поручение, при этом акт подписан продавцом предпринимателя без замечаний и возражений.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на нарушение срока составления протокола, поскольку он составлен в пределах срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном