Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А50-10242/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в акте проверки адреса проверенного объекта: ул. Дружбы, 13 является технической опиской в последующем исправленной при рассмотрении материалов проверки в рамках других дел. При этом при вынесении определения от 18.05.2007г. и принятии оспариваемых решения и предписания управлением адрес указан верно.

То обстоятельство, что на приложенных к акту проверки от 24.01.2007г. №3-4 фотографиях изображен магазин общества, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 23, в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе обществом не оспаривался. При этом из указанных фотографий усматривается, реклама какой именно алкогольной продукции и пива распространялась обществом, в связи с чем неуказание данных обстоятельств в акте проверки не является основанием невозможности отражения этих сведений в оспариваемых решении и предписании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции в торговой точке, расположенной в г. Перми по ул. Дружбы, 23.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что управлением установлен факт нарушения обществом законодательства о рекламе, поскольку материалами дела подтверждается и в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе  сторонами не оспаривался тот факт, что реклама алкогольной продукции обществом распространялась. Так, из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество не признавало факт нарушения законодательства о рекламе, поскольку не считало себя рекламораспространителем указанной рекламы, а так же не считало рекламу наружной, размещенной с использованием технических средств стабильного территориального размещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта распространения обществом ненадлежащей рекламы является необоснованным.

Антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе: выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (ч.1, 2 ст.33 Закона).

На основании положений ст. 36 Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения и предписания.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  ч. 1 ст. 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушении п.3 ч.1 ст.199 АПК РФ обществом в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспариваемыми решением и предписанием. Судом первой инстанции данный вопрос не разрешался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя общества, приведенный в судебном заседании, о том, оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) нарушает права и законные интересы общества, поскольку, в частности, может явиться основанием для привлечения его к административной ответственности по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства и в пределах установленной компетенции. Оспариваемыми решением и предписанием на общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Указание в решении управления на передачу материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества административного дела по смыслу ч.1 ст.198 АПК РФ к таким препятствиям не относится. Довод представителя общества, так же приведенный в судебном заседании, о том, что оспариваемые решение и предписание управления могут негативно отразиться на его деловой репутации отклоняется, поскольку установлено, что размещенная реклама является ненадлежащей.

Иных доводов и доказательств того, что оспариваемое решение и предписание нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба антимонопольного органа – удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба управления удовлетворена, а при ее подаче управлением была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества в пользу управления подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2007 года по делу № А50-10242/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Норман» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №163-07-р от 02.07.2007г. и предписания «163-07-р от 02.07.2007г. отказать.

Взыскать с ООО «Норман» в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

  Л.Ю. Щеклеина