Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А60-11546/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7903/2007-ГК

г. Пермь

26 ноября 2007 г.                                                                      Дело № А60-11546/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Ефимовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2007 года

по делу № А60-11546/2007

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Ефимовича

к МУП «Редакция газеты «Каменский рабочий», Администрации города Каменска-Уральского, Скурихиной Надежде Ивановне, Крысанову Сергею Николаевичу

третье лицо: Григорьева Елена Готтфридовна

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Евгений Ефимович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к  МУП «Редакция газеты «Каменский рабочий», Администрации города Каменска-Уральского, Скурихиной Надежде Ивановне о защите деловой репутации, признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в опубликованной 17-18 мая 2007 года в газете «Каменский рабочий» (19227) в рубрике «Между нами, потребителями» статье «Коллизии Каменской барахолки». Также истец просит взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.  и заявил требования о возмещении судебных расходов, связанный с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. Кроме того, просит обязать ответчика – МУП «Редакция газеты «Каменский рабочий» опубликовать в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу в выпуске газеты «Каменский рабочий» тиражом не менее 10 000 экземпляров опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, опубликованных 17-18 мая 2007 года в газете «Каменский рабочий» № 53 № (19227) в рубрике «Между нами, потребителями» в статье «Коллизии Каменской барахолки», тем же шрифтом, размером и помещенное под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные в газете «Каменский рабочий» № 53 (19227) от 17-18 мая 2007 г. в статье «Коллизии Каменской барахолки», а именно высказывания:

-«переговоры с хозяином звучно именуемой торговой точки ИП Григорьевым по поводу аннуляции сделки и возврата денег закончились безуспешно»,

- «неудовлетворенный потребитель не поскупился на экспертизу и оказался прав»,

-«в рукавах пуховика вместо пуха оказался дешевый синтепон»,

- «произведен линяющий «эксклюзив» в Китае»,

-«дефект производственного характера, не признаваемый упрямым коммерсантом, официально подтвержден»,

Признаны решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Григорьева Е.Е.».

Определением суда от 21.08.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен автор спорной статьи Крысанов Сергей Николаевич (л.д.73-75).

 Решением суда от 19.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.111-115).

Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 17-18 мая 2007 года в газете «Каменский рабочий» № 53 (19227) в рубрике «Между нами, потребителями» была опубликована статья «Коллизии Каменской барахолки». Автором статьи указан Сергей Васильев (псевдоним Крысанова Сергея Николаевича). Статья была подготовлена по информации специалиста по защите прав потребителей горадминистрации Н. Скурихиной. Индивидуальный предприниматель Григорьев Е.Е., обращаясь с иском в арбитражный суд, считает, что данная статья порочит его деловую репутацию, содержит недостоверные сведения, в связи с чем ему причинен моральный ущерб на сумму 100 000 руб. К порочащим и не соответствующим действительности сведениям, содержащимся в данной статье, истец относит заголовок статьи «Коллизии Каменской барахолки», а также следующие слова и выражения: «переговоры с хозяином звучно именуемой торговой точки ИП Григорьевым по поводу аннуляции сделки и возврата денег закончились безуспешно», «неудовлетворенный потребитель не поскупился на экспертизу и оказался прав», «в рукавах пуховика вместо пуха оказался дешевый синтепон», «произведен линяющий «эксклюзив» в Китае», «дефект производственного характера, не признаваемый упрямым коммерсантом, официально подтвержден».

Обжалуя решение суда, индивидуальный предприниматель Григорьев Евгений Ефимович указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен довод о том, что сведения, изложенные во втором абзаце спорной статьи, распространены не в отношении индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Ефимовича (магазин «Адидас»), а касаются событий, произошедших с другим индивидуальным предпринимателем – Григорьевой Еленой Готтфридовной (магазин «Спортландия»). Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что слова и выражения, содержащиеся в оспариваемой статье, не относятся непосредственно к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Е.Е. Указывает, что оспариваемые слова и выражения носят порочащий характер.

Ответчики - Скурихина Надежда Ивановна, Сергей Николаевич Крысанов и Главный редактор газеты «Каменский рабочий» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают не своё несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считают содержащиеся в статье сведения соответствующими действительности и подтвержденными журналом регистрации приема граждан, экспертными заключениями и решением мирового судьи от 05.07.2007 г. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Каменска-Уральского также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что информация, содержащаяся в статье «Коллизии Каменской барахолки» соответствует действительности и не имеет целью опорочить деловую репутацию Григорьева Е.Е. в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что распространенные сведения ущемляют его права и законные интересы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

   Из искового заявления усматривается, что Григорьев Е.Е., обращаясь в суд о защите деловой репутации, обосновывал свое несогласие с абзацами 1,2  статьи «Коллизии Каменской барахолки» тем, что факт приобретения пуховика имел место в магазине «Спортландия», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Григорьевой Е.Г. Выступая в ее защиту, истец утверждал, что качество товара подтверждено сертификатом соответствия, вопрос по поводу качества пуховика на момент публикации разрешен не был. Утверждение «неудовлетворенный потребитель не поскупился на экспертизу и оказался прав» также не соответствует действительности, экспертиза был проведена за свой счет. Результаты проведения экспертизы не удовлетворили покупателя и тогда он «не поскупился на экспертизу». Утверждение «оказался прав» не могло иметь место, так как дело в суде рассмотрено не было. По второму факту, описываемому в статье, истец не отрицает, что пуховик был приобретен покупателем в его магазине. Считает, что фраза «дефект производственного характера официально подтвержден» не соответствует действительности, а употребление слов «Адидас» в кавычках, «упрямый коммерсант» имеет цель опорочить деловую репутацию истца. Суд первой инстанции, отказывая в иске о защите деловой репутации, пришел к выводу о том, что изложенные в статье факты соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.

   Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   В соответствии с п.1, 5 ст. 152 ГК РФ  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

       Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

  В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.).

Как усматривается из материалов дела, факт распространения сведений выразился в опубликовании статьи и не оспаривается сторонами. Таким образом, факт распространения сведений доказан.

  В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Апелляционный суд принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что пуховик за 11 тысяч рублей приобретен не в магазине истца, а у индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.Г. Истец, обосновывая несогласие с абзацем вторым опубликованной статьи, утверждает о том, что качество товара подтверждено сертификатом соответствия, вопрос о качестве товара в суде еще рассмотрен не был. Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде заявление покупателя мировым судьей рассмотрено. Из заключения экспертизы и принятого решения усматривается, что пуховик имеет производственный брак. То есть факт продажи некачественного товара был подтвержден.

 Апелляционный суд считает, что оспариваемая индивидуальным предпринимателем фраза, указанная в абзаце третьем статьи - «дефект производственного характера, не признаваемый упрямым коммерсантом, официально подтвержден» является соответствующей действительности и подтверждена экспертным заключением № 6159 010188 от 20.10.2006 г., проведенной в отношении куртки-пуховика, приобретенной у индивидуального предпринимателя Григорьева Е.Е. В выводах данного заключения указано, что дефекты носят производственный характер, проявились в процессе эксплуатации (л.д.53).

Высказывание «Е.Е. Григорьеву предстоит объясниться в гражданском суде в качестве ответчика» также является соответствующим действительности и подтверждается представленным в материалы дела заочным решением суда от 05.07.2007 г., вынесенным мировым судьей Яргиной Т.И. по иску Варламовой В.П. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Е.Е.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы истца о том, что выражение «упрямый коммерсант», отнесенное к нему, порочит его деловую репутацию на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

Фраза «упрямый коммерсант», по мнению апелляционного суда, является оценочным суждением и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", предоставляющих журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в данной части следует признать правомерным.

Кроме того, следует отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение,