Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-6970/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6642/2007-АК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-6970/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Минеральные удобрения»: Хохрина С.Ю., паспорт 5703 №540759, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Лисовенко А.В., удостоверение УР №067511, доверенность от 31.08.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

 от 31 июля 2007 года

по делу № А50-6970/2007­­,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ОАО «Минеральные удобрения»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Минеральные удобрения» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 487/1375дсп от 06.03.2007г. в части предложения исчислить и уплатить в указанный в требовании срок: а) не исчисленных и не уплаченных авансовых платежей за 9 месяцев 2006г. (по сроку уплаты 30.10.2006г.) в части 940 137 руб.; б) не исчисленных и не уплаченных ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на 4 квартал 2006г. в части 940137 руб.; в) не исчисленных и не уплаченных ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2007г. в части 940137 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа и правомерность доначисления налога на прибыль, неподтверждения экономической обоснованности расходов на оплату консультационных услуг, несоблюдение условий, предусмотренных ст.275.1 Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ) для признания в целях налогообложения убытков от деятельности столовой и буфета.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ссылается на документальное подтверждение и экономическую оправданность расходов общества по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Экономические стратегии». Считает необоснованным отказ налогового органа в принятии для целей налогообложения по налогу на прибыль  убытка от реализации товаров и услуг по столовой и буфету.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой вынесено решение № 487/1375дсп от 06.03.2007г.

Названным решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить не исчисленные и не уплаченные авансовые платежи: а) за 9 месяцев 2006г. (по сроку уплаты 30.10.2006г.)-1 384557 руб. (в т.ч. по соответствующим бюджетам); б) на 4 квартал 2006г.-1 384557 руб.; в) на 1 квартал 2007г.-1384557 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли, свои затраты, связанные с получением информационных и консультационных услуг в сумме 829080 руб.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части полностью является недействительным.

В соответствии со ст.247 главы 25 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были произведены расходы, связанные с оказанием услуг по договору от 02.02.2006г., заключенному заявителем (заказчик) с ООО «Экономические стратегии» (исполнитель).

Предметом данного договора является предоставление информационно-консультационных услуг по логике стратегического превосходства, способствующей обеспечению конкурентоспособности предприятий в условиях глобализации мировой экономики при вступлении России  во Всемирную торговую организацию  в форме участия специалистов ОАО «Минеральные удобрения» в соответствии с Планом проведения высших стратегических курсов для топ-менеджеров на 2006г.

В соответствии с данным договором исполнитель предоставляет заказчику информацию о консультациях, семинарах, конференциях и обеспечивает возможность его участия в этих мероприятиях в соответствии с Планом проведения Высших стратегических курсов для топ-менеджеров на 2006год.

Заказчик принимает на себя обязательства по участию в мероприятиях по программе Высших стратегических курсов для топ-менеджмента на 2006год.

В обоснование произведенных затрат налогоплательщиком представлены договор, акт от 30.06.2006г. №00056, счет-фактура от 30.06.2006г.

Налоговый орган, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что из них не представляется возможным установить, в чем выражалось оказание предусмотренных договором консультационных услуг обществу. Однако, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов заявителя, в подтверждение правильности и обоснованности доначисления налогоплательщику суммы налога на прибыль.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки дополнительный объем конкретных документов, подтверждающих сумму расходов заявителя, налоговым органом не запрашивался, инспекция ограничилась документами, представленными налогоплательщиком по запросу в полном объеме, что повлекло преждевременное принятие решения, в этой части необоснованное.

Согласно положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Имеющийся в материалах дела отчет по выполнению договора №02/06/10 от 02.02.2006г., подписанный обеими сторонами, сопоставим с планом проведения Высших стратегических курсов для топ-менеджеров на 2006год, являющимся приложением №1 к договору, подписание которого в одностороннем порядке не свидетельствует о неоказании обществу консультационных услуг. Приложение №2 к договору, подписанное стороной по договору ОАО «Минеральные удобрения», содержит список сотрудников компании, принимающих участие в программе работы Российского отделения Международной Лиги Стратегического управления, оценки и учета. Список сотрудников компании определяется администрацией компании, данный вопрос находится в исключительной компетенции компании, работодатель вправе самостоятельно определять категории работников, подлежащих обучению. Получение консультационных услуг обусловлено обязанностью работодателя согласно коллективному договору организовывать стабильную и прибыльную работу общества и на этой основе повышать материальное состояние работников, расширять возможности их занятости, обеспечивать рост профессионального уровня.

Налоговым органом не учтено, что общество является одним из крупнейших предприятий Пермского края, специфика работы которого связана с достаточно большим объемом отгрузки продукции на экспорт, требующей перехода и внедрения системы качества и осуществления стандартизации по международной системе менеджмента качества и экологического менеджмента по требованиям ISO 9001:2000,1400162004, в связи с чем на предприятии создано новое подразделение - отдел качества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт оплаты названных услуг при наличии подтверждающих документов, поименованных выше, подтверждается материалами дела. Недостатки документов, подтверждающих оплату консультационных услуг, указанных в решении налогового органа, являются незначительными и по сути не опровергают фактическую оплату оказанных обществу консультационных услуг, являются сопоставимыми с документами, подтверждающими их оказание.

Таким образом, обществом правомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты, понесенные на оплату консультационных услуг в размере  829080 руб., решение налогового органа  в указанной части подлежит признанию недействительным.

Решение налогового органа в части предложения исчислить и  уплатить налог  в связи с отказом в принятии для целей налогообложения прибыли  убытка от реализации товаров и услуг по столовой и буфету в размере 3 871 605 руб. по основаниям непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Из материалов дела следует, что здание столовой общества находится на территории предприятия и обслуживает исключительно работников предприятия (на предприятии пропускной режим доступа на территорию). Буфет расположен в помещении столовой. Обстоятельства того, что общество имеет на балансе столовую и буфет, осуществляет реализацию услуг (по обслуживанию питанием) своим работникам, следовательно, является подразделением общества, сторонами не оспариваются.

Согласно п.п.48  п.1  ст.264 главы 25 НК РФ  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст.275.1 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 ст.275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ и услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац 2 ст.275.1 НК РФ).

В связи с вышеизложенным объекты общественного питания, обслуживающие трудовые коллективы (в том числе столовые и буфеты), для целей названной главы относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления сумм налога на прибыль организаций, связанного с деятельностью столовой и буфета, основан на положениях ст.275.1 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.

Законом РФ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ  и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 06.06.2005г. №58-ФЗ (далее – Закон), вступившим в силу с 01.01.2006г., слово «обособленные» исключено из абзаца 1 ст.275.1. НК РФ, т.е. с 01.01.2006г. обслуживающим производством и хозяйством является, в том числе подразделение, не обособленное территориально.

До 01 января 2006г. положения п.п.48 п.1 ст.264 НК РФ распространялись на  объекты общественного питания, используемые при осуществлении деятельности всеми подразделениями организации, кроме обособленных подразделений.

С 01 января 2006г. положения ст.275.1 НК РФ распространяются на все подразделения организации, поскольку вышеназванным Законом из ст.275.1 НК РФ исключен признак территориальной обособленности объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Следовательно, с 01 января 2006г. налогоплательщик, в состав которого входит подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием объекта общественного питания, обслуживающего трудовой коллектив (столовой) определяет налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

То обстоятельство, что столовая и буфет не обслуживают сторонних лиц, а обслуживают исключительно работников общества, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в материалах