Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-4822/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрание акционеров ЗАО «ГСП № 5» со следующей повесткой дня: определение состава счетной комиссии ЗАО «ГСП № 5» в количестве трех человек; избрание членов счетной комиссии ЗАО «ГСП № 5»; определение состава Совета директоров ЗАО «ГСП № 5»  в количестве пяти человек; избрание членов Совета директоров ЗАО «ГСП № 5» (л.д. 71-72 том 1).

Внеочередным общим собранием  акционеров ЗАО «ГСП № 5» были приняты решения по всем вопросам повестки дня: определить состав счетной комиссии ЗАО «ГСП № 5» в количестве трех человек; избрать  членами счетной комиссии  ЗАО «ГСП № 5»  Зеленина В.В., Багаутдинову И.В., Бабина А.М.; определить состав Совета директоров ЗАО «ГСП № 5»  в количестве пяти человек; избрать членами Совета директоров ЗАО «ГСП № 5» Соснина Л.М., Лунегова А.В., Федотова В.А., Антонову А.В., Коротченко О.В. (л.д. 71-72 том 1).

07 марта 2007 года Советом директоров ЗАО «ГСП № 5» приняты решения об избрании председателем Совета директоров ЗАО «ГСП № 5» Соснина Л.М., избрании секретарем Совета директоров ЗАО «ГСП № 5» Антоновой А.В., подтверждении полномочий главного врача ЗАО «ГСП № 5» Лунегова А.В. (л.д. 73 том 1).

         Виноградова Наталья Андриановна, Бельцов Сергей Иванович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 5» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГСП № 5» от 07.03.2007 и решений Совета директоров ЗАО «ГСП № 5» от 07.03.2007.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к  нарушениям указанного Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцы во внеочередном  общем собрании акционеров 07 марта 2007 года не приняли участия и вправе оспаривать принятые на собрании решения.

Бельцов С.И. владеет 17.500 шт. обыкновенных акций ЗАО «ГСП № 5», что составляет 35,34 % от уставного капитала Общества; Виноградова Н.А. владеет 65 шт. обыкновенных акций ЗАО «ГСП № 5», что составляет  0,13 %  от уставного капитала Общества; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах»  внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно п. 6 ст. 55 названного Закона в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В силу п. 7 ст. 55 того же Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 2 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что  совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктом  2 настоящей статьи.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что  Соснин Л.М. как акционер ЗАО «ГСП № 5» направил  Обществу и Бельцову С.И. предложение от 14.12.2006 о выдвижении кандидатов  для избрания в Совет директоров Соснина Л.М., Лунегова А.В., Федотова В.А., Коротченко О.В., Антоновой А.В.,  несостоятельны, поскольку согласно  ответу УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо № 2588 на имя Бельцова С.И. выдано адресату 19.12.2006 (л.д. 73 том 3).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанными письмами Обществу и Бельцову С.И. Соснин Л.М. направил названное предложение  о выдвижении  кандидатов для избрания в Совет директоров. Отметки на уведомлениях о вручении заказного письма «о предложениях о выдвижении  кандидатов в Совет директоров» такими доказательствами не являются, поскольку органом почтовой связи не заверены; описи вложения в заказные письма, принятые органом почтовой связи, не представлены.

Доводы ответчика о том, что  данные выводы суда  не основаны на законе, не могут быть признаны  обоснованными, так как пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221,  предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом; перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Также не имеется доказательств рассмотрения лицом, созывающим внеочередное общее собрание акционеров, предложения Соснина Л.М. о выдвижении  кандидатов для избрания в Совет директоров и принятия  решения о включении их в повестку дня общего собрания акционеров.

В обжалуемом решении судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств того, что оспариваемые решения  приняты при наличии кворума, исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку Соснину Л.М. принадлежат 20.000 акций (40 %), Лунегову А.В. – 2.500 акций (5 %), Бабину А.М. – 15 акций (0,03 %), Багаутдиновой И.В. – 15 акций (0,03 %), в собрании приняли участие акционеры, обладающие 45,06 % от общего числа размещенных голосующих акций.

В подтверждение данного обстоятельства истцы представили выписки из реестра акционеров по состоянию на 07.03.2007 в отношении Соснина Л.М., Лунегова А.В., подписанные Бельцовым С.И.

Довод ответчика и третьего лица о том, что в собрании приняли участие  акционеры, обладающие 51,402 % от общего числа размещенных голосующих  акций, в том числе Соснин Л.М. – 25.386 акций (50,772 %), Лунегов А.В. – 285 акций (0,57 %), Бабин А.М. – 15 акций (0,03 %), Багаутдинова И.В. – 15 акций (0,03 %), материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что права акционеров на акции подтверждаются выписками из реестра акционеров от 07.03.2007, подписанными  главным врачом Лунеговым А.В.,  реестром акционеров по состоянию на 21.12.2006, подписанным  главным врачом Лунеговым А.В. и председателем Совета директоров Сосниным Л.М. (л.д. 14-17 том 3), являются несостоятельными. В подтверждение  полномочий  главного врача Лунегова А.В. и председателя Совета директоров  Соснина Л.М. ответчик сослался на решения годового общего собрания  акционеров от 22.09.2006 и решение Совета директоров от 27.09.2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2007 № 17АП-2014/2007-ГК (дело № А50-17474/2006 – л.д. 65-72 том 2), оставленным  без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2007 № Ф09-3999/07-С4 (л.д. 73-77 том 2), решение годового общего собрания акционеров от 22.09.2006 об избрании Совета директоров ЗАО «ГСП № 5» и решение Совета директоров ЗАО «ГСП № 5» от 27.09.2006 об избрании главным  врачом Лунегова А.В. признаны недействительными. Следовательно, одобрение указанных решений на внеочередном общем собрании акционеров  25.12.2006 значения не имеет.

Представленный в материалы дела листок  регистрации акционеров ЗАО «ГСП № 5» - участников общего собрания 07.03.2007 (л.д. 12-22 том 2) - составлен на основании реестра акционеров, представленного ответчиком, и не является надлежащим доказательством.

Также  правомерен вывод суда о том, что поскольку Совет  директоров  внеочередным  общим собранием акционеров 07.03.2007 избран ненадлежащим образом, решения Совета директоров от 07.03.2007 также являются недействительными.

Итак, судом  первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы, подписанные  Лунеговым А.В., не могут быть признаны  судом как доказательства доводов ответчика о наличии прав акционеров Лунегова А.В. и  Соснина Л.М. на указанное  в выписках количество  акций (0,57 % и 50,772 % соответственно), поскольку отсутствие полномочий А.В.Лунегова как главного врача ЗАО «ГСП № 5» подтверждено  вышеназванными постановлениями апелляционной и кассационной  инстанций  арбитражного суда  по делу № А50-17474/2006.

Остальные документы, приложенные  к апелляционной жалобе ответчика, и документы, приложенные к апелляционным жалобам Соснина Л.М., Лунегова А.В., апелляционным судом  не могут быть оценены как дополнительные доказательства, подлежащие рассмотрению, поскольку заявители апелляционных жалоб не обосновали невозможность  их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от заявителей (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

22 ноября 2007 года в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство  ответчика об отмене обеспечительных мер (входящий номер 7788/07 ГК); в обоснование ходатайства приведены нормы п. 4 ст. 96 АПК РФ.

В судебном заседании заявлено аналогичное ходатайство представителем  третьего лица – Соснина Л.М., правовым  обоснованием ходатайства  указаны нормы  п. 5 ст. 96 АПК РФ.

Судом ходатайства об отмене обеспечения иска  рассмотрены на основании норм ч. 1 ст. 97, ст.ст. 159, 184 (ч. 5) АПК РФ  и отклонены с учетом характера спора (корпоративный) по данному делу, отсутствия  доказательств фактического исполнения  судебного  акта, которым  закончено  рассмотрение дела по существу 22.11.2007, на основании  ч.ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ.

Пункт 5 статьи 96 АПК РФ предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По рассматриваемому делу не приняты  указанные в п. 5 ст. 96 АПК РФ судебные  акты об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. Решением суда первой инстанции  иск удовлетворен, настоящим постановлением решение  оставлено без изменения.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л : 

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2007 года по делу № А50-4822/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 Г.Л.Панькова