Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-4822/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7788/2007-ГК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                           Дело № А50-4822/2007

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.О.Саттаровой

при участии:

от истца (Виноградова Наталья Андриановна) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от истца (Бельцов Сергей Иванович) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Коротченко О.В. (доверенность от 01.09.2007 – л.д. 87 том 3), Зеленин В.В. (доверенность от 30.07.2007 – л.д. 99 том 2)

от третьего лица – Альмухаметова З.Б. (доверенность от 18.04.2007 – л.д. 86 том 3)

от лица, подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ (Лунегов Андрей Витальевич), – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционные жалобы ответчика (закрытое акционерное общество «Городская стоматологическая поликлиника № 5»), третьего лица (Соснин Леонид Михайлович), Лунегова Андрея Витальевича (в порядке ст. 42 АПК РФ)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2007 г. по делу № А50-4822/2007, вынесенное судьей Ю.А.Голубцовой

по иску Виноградовой Натальи Андриановны, Бельцова Сергея Ивановича

к закрытому акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника № 5»

третье лицо – Соснин Леонид Михайлович

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника № 5» от 07.03.2007, Совета директоров закрытого акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника № 5» от 07.03.2007,

         установил:

         Виноградова Наталья Андриановна, Бельцов Сергей Иванович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу  «Городская стоматологическая поликлиника № 5» (далее – ЗАО «ГСП № 5») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГСП № 5» от 07.03.2007 и решений Совета директоров ЗАО «ГСП № 5» от 07.03.2007.

         Определением от 28.05.2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соснин Леонид Михайлович (л.д. 85 том 1).

         Решением от 19.09.2007 иск удовлетворен (л.д. 90-93 том 3).

Ответчик – ЗАО «ГСП № 5» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что Соснин Л.М. не направлял предложения о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров ЗАО «ГСП № 5» для включения в повестку дня общего собрания акционеров Общества, созываемого Бельцовым С.И. Документами, подтверждающими факт направления предложений от 24.12.2006 и от 23.01.2007, являются квитанции об отправке заказной почтой, уведомления о вручении заказного письма, уведомление Бельцову С.И. от 19.12.2006. Вывод  суда о том, что названные документы не являются надлежащими доказательствами ввиду отсутствия описи вложения в заказные письма с почтовыми отметками, не основан на нормах закона.

Сосниным Л.М. соблюдены положения ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»: предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение  о выдвижении кандидатов внесены в письменной форме и направлены  Обществу «ГСП № 5» заказным письмом с уведомлением.  Уставом ЗАО «ГСП № 5» иной порядок направления предложения  о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров не предусмотрен.

В решении суд указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания акционеров от 07.03.2007 принято при наличии кворума. Названный вывод не соответствует материалам дела.

Ко времени окончания регистрации для участия во внеочередном собрании акционеров ЗАО «ГСП № 5»  07.03.2007 зарегистрировались 4 акционера, обладающие 51,402 % от общего количества размещенных голосующих акций  Общества, что подтверждается  листом регистрации акционеров, данными из реестра акционеров и выписками из реестра акционеров. Решением  внеочередного собрания акционеров ЗАО «ГСП № 5» 07 марта 2007 года было принято в том числе и решение об избрании членов Совета директоров  Общества, в состав которого по результатам голосования вошли кандидаты, предложенные акционером Сосниным Л.М.

Суд необоснованно посчитал установленными полномочия Бельцова С.И. как единоличного исполнительного органа ответчика.

Судом приняты при вынесении решения как надлежащие недопустимые доказательства, а именно – выписки из реестра акционеров, представленные  истцами за подписью Бельцова С.И. В соответствии с Уставом ответчика реестр акционеров ведет само Общество; выписка из реестра должна содержать в том числе печать и подпись уполномоченного  лица регистратора. Уполномоченное лицо регистратора, которым является само Общество, - единоличный исполнительный орган ЗАО «ГСП № 5» (главный врач), функции которого  с 27.09.2006 осуществляет Лунегов А.В. Его полномочия  подтверждены  решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2006 и решениями Совета директоров от 20.10.2006, 17.05.2007, 27.07.2007.

Поскольку  полномочия Бельцова С.И. как главного врача ЗАО «ГСП № 5» истекли, решение об избрании его  главным врачом в деле отсутствует, Бельцов С.И. не является лицом, которому предоставлено  право на  подписание (предоставление) выписок  из реестра акционеров ответчика.

Кроме того, представленные за подписью Бельцова С.И. выписки не соответствуют  данным о количестве акций, указанным в протоколе  № 3 внеочередного собрания акционеров ЗАО «ГСП № 5» от 18.05.2005 и протоколе № 7 заседания Совета директоров от 20.05.2005, поэтому вывод суда о принадлежности Соснину Л.М. 40 % акций ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом необоснованно исключено из числа доказательства решение внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 25.12.2006, которым были подтверждены полномочия главного врача Лунегова А.В. и избрана счетная комиссия ЗАО «ГСП № 5».   

Суд не учел, что  решения на проведенном 25.12.2006 собрании  были приняты волеизъявлением большинства акционеров, при наличии участников в количестве 91,556 % от общего количества размещенных голосующих акций ЗАО «ГСП № 5». При этом на собрании присутствовали и Виноградова Н.А., и Бельцов С.И. Признание судом недействительными решения годового общего собрания акционеров от 22.09.2006  об избрании Совета директоров и решения Совета директоров  от 27.09.2006 об избрании главным врачом Лунегова А.В. не приводит к тому, что решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2006 не имеют значения.

Соблюдение установленного законом порядка созыва и проведения  внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 25.12.2006 не было оспорено никем из акционеров Общества, принятые на данном собрании решения недействительными не признавались.

Таким образом, суд, устанавливая законность или незаконность внеочередного собрания Общества от 25.12.2006, вышел за пределы заявленных исковых требований.

В нарушение пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ не дана оценка представленным ответчиком выпискам из реестра акционеров от 18.07.2007, которыми  подтверждены права акционеров Лунегова А.В. на 285 акций и Соснина Л.М. на 25.386 акций; указанные выписки акционерами ответчика не оспаривались.

Вывод суда об отсутствии  у Лунегова А.В. полномочий главного врача  противоречит обстоятельствам дела еще и потому, что, допустив к участию в деле представителей ЗАО «ГСП № 5» по доверенностям, подписанным в качестве единоличного  исполнительного органа главным врачом Лунеговым А.В., суд тем самым признал соответствующие полномочия названного лица.

Судом вынесен судебный акт о правах и обязанностях акционеров ответчика – Лунегова А.В. и Соснина Л.М., связанных с владением, пользованием и распоряжением определенным количеством акций, однако акционер Лунегов А.В. к участию в деле привлечен не был.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Бельцов С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению Бельцова С.И., довод ответчика, что Бельцов С.И. не является лицом, которому предоставлено право  на предоставление и подписание выписок из реестра акционеров, несостоятелен. В связи с тем, что  судом решение  Совета директоров от 27.09.2006,  которым полномочия Бельцова С.И. как главного врача были прекращены и избран новый главный врач Лунегов А.В., признано судом недействительным, единственным лицом, имеющим полномочия на подписание  выписок из реестра акционеров, является Бельцов С.И.

Ответчиком представлены передаточные распоряжения, которые не соответствуют требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, поэтому имеющиеся в деле  распоряжения не подтверждают факт перехода прав на акции с одного лицевого счета акционера на другой. Кроме того, большинство передаточных распоряжений  не содержат указания на то, чьи именно акции передаются новому лицу; доказательства направления распоряжений тем или иным лицам, Обществу  для совершения перехода права отсутствуют; не представлены журнал входящей документации, регистрационный журнал в подтверждение проведения операций по счетам зарегистрированных лиц, отсутствуют  соответствующие служебные отметки регистратора  на передаточных распоряжениях о проставлении входящего номера, а также о регистрационном  номере операции по документам.

Решение Совета директоров ЗАО «ГСП № 5» о подтверждении полномочий Лунегова А.В. как главного врача (заседание от 07.03.2007) недействительно в силу того, что состав Совета директоров, избранный 07.03.2007, является неправомочным, поскольку его избрание происходило с нарушением положений ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ЗАО «ГСП № 5».

Довод заявителя апелляционной жалобы (ЗАО «ГСП № 5») о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен, поскольку  в оспариваемом решении отсутствуют суждения о правах и обязанностях акционера Соснина Л.М. относительно уменьшения количества принадлежащих ему акций.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «ГСП № 5» не представили.

Соснин Леонид Михайлович (третье лицо) с решением  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как указывает в жалобе Соснин Л.М., суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что Сосниным Л.М. не направлялись предложения о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров ЗАО «ГСП № 5» для включения в повестку дня общего собрания акционеров Общества, созываемого Бельцовым С.И. Документами, подтверждающими факт направления предложений от 24.12.2006 и от 23.01.2007, являются квитанции об отправке заказной почтой, уведомления о вручении заказного письма, уведомление Бельцову С.И. от 19.12.2006. Вывод  суда о том, что названные документы не являются надлежащими доказательствами ввиду отсутствия описи вложения в заказные письма с почтовыми отметками, не основан на нормах закона.

Сосниным Л.М. соблюдены положения ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»: предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение  о выдвижении кандидатов внесены в письменной форме и направлены  Обществу «ГСП № 5» заказным письмом с уведомлением.  Уставом ЗАО «ГСП № 5» иной порядок направления предложения  о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров не предусмотрен.

 Представленные ответчиком  выписки из реестра акционеров ЗАО «ГСП № 5», а также реестр акционеров ЗАО «ГСП № 5» за подписью Лунегова А.В. являются достаточными доказательствами принадлежности акций  акционерам Общества, а также наличия кворума при принятии решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 07.03.2007.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Бельцов  С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, аналогичным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу Соснина Л.М. не представили.

Лунегов Андрей Витальевич (акционер ЗАО «ГСП № 5») с решением  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы Лунегова А.В. аналогичны доводам, содержащимся в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица.

Бельцов С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу Лунегова А.В., в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает Бельцов С.И., решение судом первой инстанции было принято в отношении прав и обязанностей  конкретных акционеров, в отношении высшего органа управления Общества и решения Совета директоров. Заявитель жалобы Лунегов А.В. не является лицом, оспаривающим решение Совета директоров и решение общего собрания акционеров, вопрос о действительности которых был предметом настоящего спора, поэтому Лунегова А.В. нельзя считать лицом, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.

Довод Лунегова А.В. о том, что в действительности ему принадлежит   большее количество акций ЗАО «ГСП № 5», чем указано в обжалуемом решении, несостоятелен, поскольку представленные им выписки из реестра подписаны неуполномоченным лицом, акции приобретены с нарушением процедуры их приобретения.

По мнению  Бельцова С.И., апелляционная жалоба Лунегова А.В. в соответствии со ст. 264 АПК РФ подлежит возвращению ее заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу Лунегова А.В. не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

07 марта 2007 года было проведено внеочередное общее