Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А60-9206/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть применен и у таможенного органа отсутствуют основания для принятия соответствующего решения.

         При разрешении вопроса о выдаче ЗАО «Эксим»  поименованных выше разрешений на переработку товаров вне таможенной территории Челябинская таможня руководствовалась актами исследований экспертно-криминалистической службы Уральского таможенного управления, проведенными экспертом Труфановым С.И., которым сделан вывод о возможности идентификации российских товаров (ферроникель, сталь коррозионностойкая в слитках и прочих в первичных формах) и продуктов переработки (никель катодный) по химическому составу. В разрешениях на вывоз товаров для переработки таможенным органом был определен следующий способ идентификации:

- при вывозе товара производится отбор проб не реже одного раза из пяти партий, одна проба делится на три части с одним и тем же номером: первая часть (контрольная) исследуется в лаборатории, вторая (сравнительная) остается в таможне до окончательной сверки до завершения процесса переработки, третья часть (сохраненная) остается в таможенном органе для контроля;

- при ввозе продукта переработки (никеля катодного) также производится отбор проб не реже одного раза из двух партий, одна проба делится на две части с одним и тем же номером: первая часть (сравнительная) при ввозе продуктов переработки сравнивается со второй пробой, которая отбиралась при вывозе товаров для переработки и в результате сравнения делается экспертное заключение о соблюдении мер идентификации, вторая часть (основная) остается в таможенном органе для контроля.

         Региональным филиалом г.Нижнего Новгорода ЦЭКТУ по запросу Уральского таможенного управления дано заключение №215-2007 о невозможности идентификации вывозимых ЗАО «Эксим» товаров (ферроникель в виде кусков металлургического производства, сплавы никелевые в виде кусков металлургического производства, сталь коррозионностойкая в слитках) в продуктах их переработки путем исследования химического состава предварительно взятых проб.

         Данное экспертное заключение сделано на основе анализа разрешительных документов на поставку сырья для переработки и помещенного на официальном сайте в Интернете производственного процесса по его переработке на заводе фирмы «Windower Inwestments Ltd» Норвегия.

         Судом первой инстанции данное доказательство оценено как более достоверное и соответствующее фактическим химическим и технологическим процессам переработки никелесодержащего сырья по сравнению с экспертными заключениями, на основании которых Челябинской таможней ЗАО «Эксим» были выданы разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, содержащих лишь описание производственного процесса переработки сырья, содержащего никель, и констатацию возможности идентификации давальческого сырья и продуктов переработки по химическому составу.

         Судом апелляционной инстанции принято в порядке ч.ч.1 и 2 ст.268 АПК РФ представленное заявителем в качестве доказательства возможности идентификации сырья и продуктов переработки экспертное заключение профессора, кандидата технических наук, заведующего кафедрой разработки рудных месторождений Уральского государственного университета Осинцева В.А.

         Предметом исследования данной экспертизы явились представленные документы: контракт, разрешения на переработку российских товаров вне  таможенной территории и иные согласно перечню документов.

Согласно заключению данного эксперта идентификация вывозимых товаров в продуктах их переработки по технологическим схемам, представленным в исследуемых разрешениях возможно исключительно с помощью физико-технических методов путем исследования химического состава предварительно взятых проб, способ пробоотбора, определенный в разрешении, является приемлемым для полного контроля вывозимых товаров в продуктах переработки.

Вывод эксперта основан на возможности идентификации по технологическим схемам, указанным в представленных разрешениях на переработку вне таможенной территории, анализ же возможности идентификации в совокупности с производственным процессом, в ходе которого ввозимый товар подвергается воздействию на Норвежском перерабатывающем заводе, заключение эксперта не содержит.

Противоречивость выводов экспертов, обусловлена, по мнению суда, различным сравнительным анализом представленных на исследование документов.

Принимая во внимание выводы экспертных заключений по вопросу возможности идентификации сырья и продуктов его переработки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  данные заключения свидетельствуют лишь о возможности идентификации либо отсутствии таковой теоретически, поскольку основаны на анализе и исследования исключительно документов, материалы же товаров(сырья) и продуктов их переработки не исследовались. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности идентификации фактически вывезенного ЗАО «Эксим» сырья и ввезенных продуктов его переработки.

Заключение экспертизы в силу ст.86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ №23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, заключение эксперта Осинцева В.А., приходит к выводу, что данное заключение не опровергает обоснованность выводов Уральского таможенного управления о незаконности выданных Челябинской таможней разрешений на переработку товаров вне таможенной территории исходя из следующего.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты исследований и заключений эксперта Труфанова С.И. выполнены на бланках неустановленного образца, службой регионального филиала ЦЭКТУ ФТС г.Екатеринбурга не выдавались; в этих документах отсутствуют какие-либо ссылки на справочно-нормативные материалы, методические пособия и литературу, которыми эксперт руководствовался при ответе на поставленные вопросы; выводы эксперта не содержат формулировок о возможности идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки и возможности применения заявленных ЗАО «Эксим» норм выхода продуктов переработки применительно к конкретному технологическому процессу; заявления ЗАО «Эксим» на проведение экспертных исследований в Уральском таможенном управлении не зарегистрированы.

         Постановление следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении Труфанова С.И. от 25.07.2007г. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ещё не свидетельствует о законности выданных им экспертных исследований и заключений о возможности идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки, на основании которых были выданы разрешения на применение таможенного режима переработка товаров вне таможенной территории. Следственными органами проведена проверка на предмет наличия либо отсутствия в действиях Труфанова С.И. состава преступления, при этом правовая оценка законности выданных Челябинской таможней разрешительных документов и законности решения Уральского таможенного управления не давалась, поскольку это не входит в компетенцию данных органов.

         Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, послужившие основанием для выдачи экспертом Трухановым С.И. разрешения на применение таможенного режима переработка товаров вне таможенной территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение фактически не основано на результатах экспертного исследования проб товара(давальческого сырья), подлежащего вывозу за пределы таможенной территории России для последующей переработки и ввозу продукции переработки с учетом технологического процесса, которому подвергается сырье, на предмет возможности идентификации вывезенного сырья ввезенному товару.

         Данные обстоятельства подтверждаются результатами служебной проверки Уральского таможенного управления, в ходе которой установлено, что акт исследования от 05.11.2004г. №57-10/248 экспертно-криминалистической службой не выдавался, а акты №57-10/249, №03-08/38, №07-08/39 и №03-08/43 выдавались по результатам исследования иного товара (сахара-песка).

Следовательно, заключения эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбурга от 09.12.2005г. №03-08/38, №07-08/38, от 31.03.2006г. №03-08/43 не основаны на фактическом исследовании товара, в отношении которого выдано заключение о возможности идентификации с продуктом его переработки указанным  способом.

Поскольку права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, права, возникшие в результате неправомерных действий, не порождают правовых последствий, кроме их ничтожности.

В связи с чем, совершенно обоснованно, судом первой инстанции сделана ссылка на постановление Уральской оперативной таможни от 24.04.2007г. по делу об административном правонарушении №10507000-07/2007 в отношении ЗАО «Эксим» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.19 КоАП РФ за нарушение условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории в части идентификации товаров(ферроникеля) в продуктах переработки(никеля катодного), содержание которого предусматривает частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, путем представления недействительных документов, на основании которых было выдано разрешение на переработку товаров, которые послужили основанием для перемещения товаров под указанный таможенный режим, что повлекло неуплату таможенных пошлин и налогов в сумме 195907847,40 руб., за что общество подвергнуто штрафу в размере 500000 руб. Постановление обществом не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф обществом уплачен платежным поручением от 26.04.2007г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Уральского таможенного управления об отмене решения Челябинской таможни о выдаче ЗАО «Эксим» вышепоименованных разрешений на переработку товаров вне таможенной территории.

         Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2007г. по делу №А60-9206/2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Эксим» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                             Н.М.Савельева                                                                                          Т.И.Мещерякова