Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А60-9492/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7309/2007-ГК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                                    дело № А60-9492/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Булкиной А.Н.,

судей                                                   Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Дегтярское рудоуправление»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО «АтсТелеКом»: 1) Семенов С.Н. – директор, решение № 3 от 14.03.2007г.; 2) Безверхий С.С., доверенность от 01.11.2007г.№ 2,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью «АтсТелеКом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2007 года

по делу № А60-9492/2007,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску открытого акционерного общества «Дегтярское рудоуправление»

к обществу с ограниченной ответственностью «АтсТелеКом»

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Дегтярское рудоуправление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтсТелеКом» о взыскании 138 054 руб. 52 коп. долга по договору аренды № АН/5-05 от 01.02.2005г. и 19 470 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 136 121 руб. 81 коп. арендной платы и 15 182 руб. 40 коп. процентов начисленных за период с 26.12.2005г. по 07.05.2007г. (л.д. 32).

Решением суда от 21 августа 2007 года (резолютивная часть от 16.08.2007г.) исковые требования удовлетворены, с ООО «АтсТелеКом» в пользу ОАО «Дегтярское рудоуправление» взыскано 151 304 руб. 21 коп., в том числе: 136 121 руб. 81 коп. основного долга и 15 182 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 51-53).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неизвещение суда о проведении судебного разбирательства, как это требуют статьи 121, 123 АПК РФ.  ООО «АтсТелеКом» считает, что счет-фактура № 6063 от 28.02.2006г. на оплату арендной платы за февраль, а также за март выставлены не правомерно, так как арендуемое имущество было продано ОАО «ДРУ» новому собственнику ЗАО «Уральская телефонная компания» в январе 2006 года в связи с чем, 01.02.2006г. ответчик заключил договор аренды на спорное имущество с новым собственником; заложенность за март в сумме 8 324 руб. не была заявлена в исковых требованиях. Кроме того, ООО «АтсТелеКом» за период аренды произвело с согласия ОАО «Дегтярское рудоуправление» неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму – 107 019 руб. 20 коп.

Истец считает жалобу не обоснованной, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения. ОАО «ДРУ» ссылается на то, что доводы жалобы о переходе прав на арендуемое имущество новому собственнику с января 2006 года не соответствуют действительности, так как право собственности у ЗАО «Уральская телефонная компания» возникло лишь в конце марта 2006 года. Более того, как указывает истец, сторонами к счетам-фактурам № 6063 от 28.02.2006г. и № 6210 от 01.11.2006г. были подписаны акты, свидетельствующие, что в феврале и марте существовали арендные отношения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

По реквизитам, имеющимся в заключенном сторонами договоре аренды имущества № АН/5-05 от 01.02.2005г. адрес местонахождения ответчика (арендатора) г. Нижние Серги, ул. Ленина, 12. Согласно пункту 12.1 договора в случае изменения юридического адреса стороны обязаны в 10-дневный срок уведомить об этом друг друга. Доказательств извещения ответчиком истца об изменении юридического адреса после заключения договора из материалов дела не усматривается и суду не представлено. Письмо ответчика предъявлено в судебное заседание апелляционного суда от 21.04.2006г. № 9, адресованное конкурсному управляющему ООО «Дегтярское рудоуправление», оформленное на бланке ООО «АтсТелеКом» содержащем адрес: г. Н. Сергии, ул. Р. Люксембург, 96, не является надлежащим доказательством уведомления стороны о смене юридического адреса (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, отсутствуют и доказательства направления указанного письма адресату.. держащем адрес: г. е ООО " управляющему ООО "е апелляционного суда от 21.04.2006г. и суду не представлено.

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Имеющиеся в деле постовые уведомления свидетельствуют о том, что исковое заявление от 07.05.2007г., судебные акты Арбитражного суда Свердловской области (определения от 27.06.2007г., 20.07.2007г.; решение суда от 21.08.2007г.) направлялись ответчику по адресу: г. Нижние Сергии, ул. Ленина, 12 и получены адресатом заказной корреспонденции – ООО «АтсТелеКом», что свидетельствовало о надлежащем извещении стороны участвующей в арбитражном процессе.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом противоречит материалам дела, оснований для отмены решения в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2004 года по делу № А60-30838/2003 ОАО «Дегтярское рудоуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Дегтярское рудоуправление» утвержден Суздалев Юрий Анатольевич (л.д. 21-22).

В дальнейшем определениями от 12 июля 2007 года и 20 февраля 2007 года конкурсное производство продлено до 08.05.2007г., конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В. (л.д. 19).

01 февраля 2005 года между ОАО «Дегтярское рудоуправление» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. и ООО «АтсТелеКом» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № АН/5-05 (л.д. 7-8), в соответствии с которым Арендодатель предоставлениет в аренду Арендатору, за обусловленную сторонами плату имущество, для использования последним в производственных целях и для получения коммерческих результатов, а Арендатор уплачивает арендую плату в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Объектом договора аренды является телефонная станция с подводными коммуникациями. Нумерация передаваемой АТС: 63-100 – 63-899; 64-700 – 64-999; 65-200 – 65-899; 68-300 – 68-399.

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора размер платы за пользование объектом (арендной платы) составляет 59 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Оплата осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Счета-фактуры на уплату арендной платы выписываются Арендодателем и выдаются Арендатору в случае обращения его за их получением. Отсутствие у Арендатора счета-фактуры не является основанием для неуплаты арендной платы по настоящему договору (пункт 5.4).

Пунктом 11.3 срок действия договора определен сторонами с 01 февраля до 01 июня 2005 года.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2005г. подписанному обеими сторонами.

Дополнительным оглашением от 07.06.2005г. к вышеназванному договору стороны продлили срок его действия до 07.12.2005г. с сохранением всех его условий и дополнили пунктом 10.7, согласно которому, договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в связи с передачей объекта на конкурсные торги в соответствии с процедурой, указанной в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с уведомлением Арендатора за 14 дней.

Так как арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

За ноябрь 2005 года, январь – март 2006 года истец предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 185 324 руб. 52 коп. С учетом перерасчета размера арендной платы за февраль 2006 года, задолженность была уменьшена истцом на 47 270 руб. в связи с чем, стала составлять 138 054 руб. 52 коп.

Поскольку договорные обязательства по внесению арендной платы в установленном размере и в предусмотренные договором сроки ответчиком не исполнялись, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2007г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 138 054 руб. 52 коп. в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 02.05.2007г. и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «Дегтярское рудоуправление» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор своевременно вносить арендую плату в порядке и сроки установленные договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Фактическое пользование ответчиком арендуемым имуществом, подтверждаются имеющимися в деле двусторонними актами и выставленными счетами-фактурами (л.д. 34-42).

По расчета истца, с учетом частичной оплаты счета-фактуры № 57593 от 23.11.2005г. на сумму 1 932 руб. 71 коп. согласно акту о проведении зачета взаимных требований № 4 от 20.01.2006г., задолженность ответчика по арендной плате составляет 136 121 руб. 81 коп. Доказательств оплаты указанного долга в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что денежное обязательство по уплате арендной платы ответчиком не было исполнено, исковые требования по уплате им процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлены правомерно. Проценты, начисленные за период с 26.12.2005г. по 07.05.2007г. от суммы долга без НДС, по ставке рефинансирования ЦБ России – 10,5 % годовых действующей на момент подачи иска составляют 15 182 руб. 40 коп.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании долга в размере 136 121 руб. 81 коп. и 15 182 руб. 40 коп. процентов обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Утверждение ООО «АтсТелеКом» о не заявлении в исковых требованиях заложенность за март в сумме 8 324 руб. несостоятельно, поскольку в расчете задолженности ответчика изложенного в исковом заявлении отражена счет-фактура № 6210 от 01.11.2006г. на сумму 8 324 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что счет-фактура № 6063 от 28.02.2006г. на оплату аренды за февраль, а также за март выставлены не правомерно, так как арендуемое имущество было продано ОАО «ДРУ» новому собственнику ЗАО «Уральская телефонная компания» в январе 2006 года, в связи с чем, 01.02.2006г. ответчиком был заключен договор аренды на спорное имущество с новым собственником, не могут быть приняты.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчиком в судебное заседание представлены копии договоров купли-продажи имущества № Л-7 от 10.12.2005г. и аренды оборудования № 27/6 от 01.02.2006г.

Согласно договору купли-продажи имущества от 10.12.2005г., заключенному между ОАО «Дегтяркое рудоуправление» (Продавец) и ЗАО «Уральская телефонная компания» (Покупатель), передача имущества в собственность покупателю осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента полной оплаты продавцу цены имущества определенной в сумме 1 500 000 руб. Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права и при условии подписания акта приема-передачи.

Документов удостоверяющих оплату имущества, передачу его новому собственнику – ЗАО «Уральская телефонная компания» по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

По сообщения истца переход права собственности зарегистрирован 29.03.2006г. за номерами 66-01/18-06/2006-302 и 66-01/18-06/2006-304.

При перемене собственника арендуемого имущества не зависимо от того ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на приобретение доходов от сдачи имущества в аренду (ст. 617 ГК РФ, пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66).

Следовательно, доводы ответчика о прекращении договорных обязательств с истцом с февраля 2006 года в связи с заключением им договора аренды с новым собственником имущества № 27/06 от 01.02.2006г. не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты.

Акт приема-передачи оборудования подписанный ответчиком с ЗАО «Уральская телефонная компания» представленный суду не содержит ни дату приема-передачи, ни ссылку на договор (ст. 68 АПК РФ).

Согласно представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов на 31.08.2006г. подписанного истцом с примечанием, свидетельствует о задолженности ответчика в сумме 126 501 руб. 96 коп. с учетом долга за февраль месяц (без учета счета-фактуры