Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А60-13086/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7762/2007-ГК

г. Пермь

21 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-13086/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от заявителя (ГУП СО «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг»): Зобнина Е.А., генеральный директор, постановление Правительства Свердловской области от 22.01.2007 г. № 40-ПП, паспорт,

от Администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица (ОАО «Уралтрансбанк»): Кац И.Ю., доверенность от 16 ноября 2007 г. № 157, паспорт; Смоленчук И.И., начальник юридического отдела, доверенность от 04 сентября 2007 г. № 105, паспорт,

от третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга (лица, действия которого обжалуются); третьих лиц: ОАО «Уралтрансбанк», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2007 года

по делу № А60-13086/2007-С5,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению  Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг»

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: ОАО «Уралтрансбанк», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

 установил:

 Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга от 29 июня 2007 г. № 2934 «О предоставлении ОАО «Уралтрансбанк» земельного участка по адресу: Октябрьская площадь, 5 под не завершенное строительством административное здание (лит. А, А1)».

Определением суда от 12 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Уралтрансбанк».

Определением суда от 09 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Главы города Екатеринбурга № 2934 от 29.06.2007 года «О предоставлении ОАО «Уралтрансбанк» земельного участка по адресу: Октябрьская площадь, 5 под не завершенное строительством административное здание (лит. А, А1)» в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» и предоставлении ОАО «Уралтрансбанк» в собственность за плату части земельного участка площадью 1 239 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5, признано незаконным, как несоответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

Администрация города Екатеринбурга с решением  суда от 07 сентября 2007 года не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» отказать в полном объеме.

Администрация полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению: пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 35, пункт 1 статьи 36, пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса РФ, нарушил нормы процессуального права положения статьи 69, часть 4 статьи 201 АПК РФ.

По мнению администрации, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, на спорном земельном участке не имеется. Сведения о правах ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» на строения лит. А, А1 по адресу: пл. Октябрьская, 5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, вывод суда о том, что заявитель осуществляет строительство в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела.

Третье лицо (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) с решением суда от 07 сентября 2007 года не согласно.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Указывает на то, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке является ОАО «Уралтрансбанк». Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, как орган, уполномоченный на распоряжение государственной собственностью, который одновременно является собственником имущества ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» в установленном порядке дало свое согласие на предоставление в собственность ОАО «Уралтрансбанк» земельного участка под строениями лит. А,А1.

По мнению третьего лица, ГУП СО «ВО «Уралвнешторг», в силу статьи 4 АПК РФ, пунктов  1, 2 статьи 113 ГК РФ, части 1 статьи 2, статьи 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 12, 57 Закона Свердловской области «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» не является заинтересованным лицом по настоящему спору.

Третье лицо (ОАО «Уралтрансбанк») с решением суда от 07 сентября 2007 года не согласно, полагает, что обжалуемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены, постановление издано в соответствии с законом.

Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: статью 552 ГК РФ, статью 35, часть 1 статьи 36, статью 45 Земельного кодекса РФ. ОАО «Уралтрансбанк» является собственником строений А и А1 и имеет право на предоставление ему в собственность земельного участка под данными объектами. 

Заявитель (ГУП СО «ВО «Уралвнешторг») с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласен. Указывает на то, что заявитель в порядке статьи 271 ГК РФ право пользования земельным участком ОАО «Уралтрансбанк» не предоставлял. Полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,46 га, предоставленное ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» 13.11.1991 г. решением Исполнительного комитета совета народных депутатов № 618-л для строительства «Делового центра внешнеэкономической деятельности», может быть переоформлено заявителем в порядке статьи 20 Земельного кодекса РФ на право аренды с учетом его статуса – застройщика.

Кроме того, по мнению заявителя, ОАО «Уралтрансбанк» обладает обязательственным правом в отношении строений А и А1, а не вещным. Спорный земельный участок обременен правом заявителя, которое в установленном законом порядке не прекращено. 

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, Главой города Екатеринбурга вынесено постановление № 2934 от 29 июня 2007 года «О предоставлении ОАО «Уралтрансбанк» земельного участка по адресу: Октябрьская площадь, 5 под не завершенное строительством административное здание (лит. А, А1)» (том 1, л.д. 56). Согласование проекта постановления произведено письмом МУГИСО от 21.06.2007 года № 78-6616 за подписью заместителя министра Жабреева М.В. (том 1, л.д. 65).

Согласно пункту 1 указанного постановления право постоянного (бессрочного) пользования ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» частью земельного участка площадью 1239 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, Октябрьская площадь, 5 прекращено. Пунктами 2 и 3 утвержден подготовленный Главным управлением архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга проект границ земельного участка № 22528 с предоставлением ОАО «Уралтрансбанк»  земельного участка площадью 1664 кв.м., в том числе за счет земельного участка из земель населенных пунктов площадью 425 кв.м. и части земельного участка площадью 1239 кв.м., ранее предоставленного ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность за плату под не завершенное строительством административное здание (лит. А, А1).

ОАО «Уралтрансбанк» предписано: 1) обеспечить формирование и установление на местности границ земельного участка площадью 1664 кв.м., проведение его кадастрового учета; 2) заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке с обеспечением доступа на территорию владельцам  сетей инженерно-технического обеспечения, проходящих через земельный участок для проведения работ по их эксплуатации и ремонту (пункт 4).

Полагая, что постановление Главы города Екатеринбурга от 29 июня 2007 г. № 2934 «О предоставлении ОАО «Уралтрансбанк» земельного участка по адресу: Октябрьская площадь, 5, под не завершенное строительством административное здание (лит. А, А1)» противоречит действующему законодательству и нарушает  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление недействительным в части, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование вывода о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав заявителя суд первой инстанции указывает на то, что принадлежащее заявителю право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не прекращено в установленном Земельным кодексом РФ порядке, оно подлежит защите в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными актами по делам № А60-1115/1998, № А60-18428/2003, № А60-19422/2002, преюдициально установлено, что истец не является единоличным собственником объекта незавершенного строительства, объекты незавершенного строительства делового центра внешнеэкономической деятельности (включая очереди А, А1 и Б) на спорном земельном участке являются общей долевой собственностью.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов в силу ст.69 АПК РФ суд первой инстанции посчитал установленным отсутствие оснований для прекращения прав пользования ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» спорным земельным участком и возникновения у ОАО «Уралтрансбанк» единоличных прав на спорный земельный участок.           Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа местного самоуправления, несоответствующий закону и иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2007г. (л.д.119 т.1) ОАО «Уральский транспортный банк» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, по проекту – деловой центр, литер А,А1 по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская,д.5

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2001 года по делу № А60-6928/2001-С1 Государственному  предприятию ВО «Уралвнешторг» отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5 (том 1, л.д.67-70).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 года по делу № А60-6562/2006-С7 установлено, что ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» не имеет каких-либо вещных прав на строения А, А1 по адресу пл. Октябрьская, 5 (том 1, л.д. 77-83).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных