Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А50П-530/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

образом, доначисление налоговым органом НДФЛ, ЕСН в связи увеличением дохода налогоплательщику произведены неправомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено доначисление инспекцией НДС с суммы дополнительно вмененного дохода от реализации древесины в размере 47 943, 07 руб.

При установлении неправомерности применения инспекцией пп.7 п.1 ст.31 НК РФ и определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем, необоснованности увеличения доходной части от реализации лесопродукции по основаниям, изложенным выше, определение расчетным путем суммы НДС в размере 47 943, 07 руб. с увеличенной доходной части произведено также с нарушением закона.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками-предпринимателями на сумму профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не приняты расходы налогоплательщика в 2004 г. на ГСМ на сумму 38 211 руб., в 2005 г. на сумму 2 555 руб., так как в представленных в ходе проверки предпринимателем договорах аренды транспортных средств отсутствуют условия об уплате арендных платежей,  путевые листы оформлены на полгода с нарушением установленных требований, в то же время, в оспариваемом решении налогового органа указано на представление налогоплательщиком копий товарных чеков на ГСМ, в материалы дела представлены реестры расходов.

Данные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оформление путевых листов не в соответствии с установленной формой еще не свидетельствует об экономической неоправданности данных расходов. Налогоплательщиком представлены путевые листы, подтверждающие использование автомашины для получения доходов от предпринимательской деятельности, им использована форма N ПГ-1, утвержденная Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68, где предпринимателем указана цель и место поездки, наименование груза, расстояние.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и являются достаточным доказательством отнесения к расходам сумм на приобретение ГСМ за 2004, 2005 годы. Затраты налогоплательщика на ГСМ подтверждены документально, экономически обоснованы, связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, соответственно, начисление налогов произведено незаконно.

Судом установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не исследован вопрос использования предпринимателем собственных транспортных средств, не определен размер расходов на покупку ГСМ, используемых на каждое конкретное транспортное средство, не проведена оценка каждого первичного документа, что лишает реальной возможности определить размер расходов по каждому транспортному средству.

Кроме того, судом правомерно отклонены выводы инспекции о не подтверждении налогоплательщиком расходной части налогов в части затрат на приобретение запчастей на автотранспорт.

В материалы дела представлены реестры расходов запчастей за 2004 г. и списания запчастей за 2005 г. (т.2 л.д. 113-115).

При не исследовании инспекцией фактического осуществления предпринимательской деятельности собственным либо привлеченным транспортом, фиксированием в книге учета доходов и расходов произведенных расходов кассовым методом при наличии товарных чеков в соответствии с установленным Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, довод налогового органа о необходимости представления индивидуальным предпринимателем актов на списание запчастей отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на представление с возражениями на акт проверки соответствующих актов, которые не были приняты, представление указанных актов в оспариваемом решении не отражено, пояснений инспекции по данному факту не представлено. 

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов.

Согласно статье 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В силу статьи 79 ЛК РФ лесопользование должно осуществляться с соблюдением основных требований, в том числе - платности лесопользования. Как следует из статьи 103 ЛК РФ, платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы.

Таким образом, лесные подати являются платой за предоставленное право пользования участками лесного фонда и участками лесов, не входящих в лесной фонд. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности включения лесных податей в сумме 145 166 руб. за 2004 г., 32 706 руб. за 2005 г.  в расходы, связанные с производством и реализацией.

 При таких обстоятельствах налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана обоснованность непринятия заявленных предпринимателем к вычету затрат на эксплуатацию собственных и арендованных автомобилей и как следствие обоснованность доначисления НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Материалами дела установлено осуществление в 2004, 2005 г.г. выплат бухгалтеру Трифоновой А.И. в качестве оплаты труда без оформления трудовых отношений. Сведения о полученном доходе Трифоновой А.И. ежемесячно в размере 1 000 руб. в налоговый орган в реестре сведений о доходах физических лиц не сдавались.

При не оспаривании представителем налогоплательщика правомерности доначисления ЕСН в сумме 7 392 руб. с выплат, производимых бухгалтеру Трифоновой А.И., налоговым органом указано на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при исчислении необоснованно доначисленной суммы ЕСН, уплачиваемой работодателем, в сумме 17 208 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при установлении инспекцией в оспариваемом решении суммы неуплаченного ЕСН в размере 20 026 руб., неоспаривании налогоплательщиком доначисления ЕСН в размере 7 392 руб. (т.1 л.д. 143-144), сумма необоснованно доначисленного ЕСН, уплачиваемого работодателем, составляет 12 634 руб. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части начисления ЕСН, уплачиваемого работодателем, в сумме 4 574 руб., соответствующих пеней и штрафа, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворены. В остальной части заявленных требований инспекции решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по делу пропорционально размеру заявленных удовлетворенных требований. Следовательно, с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 900 руб., с индивидуального предпринимателя в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268. 269, 270 пп.3 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю от 28.06.2007 г. №65 в части дополнительного начисления ЕСН, уплачиваемого работодателем, в сумме 4 574 рублей и соответствующих сумм штрафа и пеней.

В удовлетворении указанных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

2. Взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета с Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю – 900 рублей, и с индивидуального предпринимателя Гусельникова А.В. – 100 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.                                                                                             

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова