Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n А50П-530/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7747/2007

г. Пермь

21 ноября 2007 года                                                         Дело № А50П-530/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Гусельникова А.В. -   Щетинникова Е.Л. (удостоверение №1103, доверенность от 20.11.2007 г.),

от ответчика – Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю – Кабачная М.М. (паспорт 4805 148149, доверенность от 20.11.2007 г.), Половинкина О.И. (паспорт 4802 090976, доверенность от 20.11.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре                                                                                            

от 03.09.2007 года

по делу № А50П-530/2007,

вынесенное судьей Даниловым А.А.,                      

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусельникова А.В.

к Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю

о признании решения незаконным

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусельников А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю №65 от 28.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре                                                                                             от 03.09.2007 г. с учетом вынесенного 13.09.2007 г. дополнительного решения требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части увеличения полученного предпринимателем дохода за 2004 г. в сумме 46 413, 40 руб., за 2005 г. в сумме 219 937 руб. соответствующих сумм налогов, пени и штрафов, в части дополнительного начисления ЕСН уплачиваемого работодателем в сумме 17 208 руб., соответствующих сумм налогов, штрафов, пени, в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов суммы 211 154 руб. за 2004 г., 94 916 руб. за 2005 г., в части дополнительного начисления НДС с суммы дополнительно вмененного дохода от реализации в размере 47 943, 07 руб., дополнительного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 764 руб.    

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части увеличения дохода от реализации древесины за 2004, 2005 г.г., доначисление соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, непринятия на расходы затрат на ГСМ, запчасти, на уплату лесных податей в 2004, 2005 г.г., в части допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки при исчислении неправомерно начисленного ЕСН, уплачиваемого работодателем.

В качестве доводов апелляционной жалобы инспекцией указано на ведение предпринимателем учета доходов и расходов с нарушением установленного порядка, наличием дефектов при составлении договоров аренды автотранспортных средств, путевых листов, отсутствием актов на списание бензина, установлением занижения налогов в связи  с сокрытием выплаченной заработной платы  и наличием арифметической ошибки, допущенной судом при исчислении ЕСН, уплачиваемого работодателем.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку Книга учета доходов и расходов велась в соответствии с установленным порядком, при надлежащем составлении первичных документов, применение ст. 31 НК РФ необоснованно, провоз древесины в большем объеме, чем отражено в учетных документах через пост ГАИ не подтвержден, доводы о завышении профессиональных налоговых вычетов необоснованны.

В судебном заседании налоговым органом доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме в части заявленных требований, представителем налогоплательщика доводы налогового органа о правомерности доначисления ЕСН, уплачиваемого работодателем, по выплатам бухгалтеру Трифоновой А.И. с учетом допущенной судом арифметической ошибки не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 09.11.2004 г. по 31.12.2005 г. инспекцией составлены акт №61 от 30.05.2007 г. и вынесено решение №65 от 28.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого налогоплательщику, в том числе увеличена доходная часть от реализации лесопродукции, в связи с этим доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС,  также доначислен ЕСН, уплачиваемый работодателем, соответствующие пени и начислены штрафные санкции. Основанием к доначислению послужили выводы инспекции о неполном отражении предпринимателем доходов от реализации продукции, об отсутствии ведения раздельного учета лесопродукции по видам, сорту, массе, ценам, наличие нарушений при заключении договоров аренды транспортных средств, составлении путевых листов, отсутствие актов на списание бензина не позволяют отнести к расходам затраты на приобретение ГСМ и запчастей, материалами дела подтверждена выплата зарплаты бухгалтеру Трифоновой А.И. при отсутствии надлежаще оформленного факта трудоустройства и бухгалтерских документов в подтверждение выплаты заработной платы.      

Полагая, что решение налогового органа №65 от 28.06.2007 г. вынесено с нарушением закона, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, удовлетворяя заявленные требования, исходил из соответствия Книги учета доходов и расходов требованиям законодательства, отсутствии доказательств, свидетельствующих о реализации предпринимателем заготовленной древесины в большем объеме, чем отражено в первичных документах, не проведении инспекцией проверки представленных первичных документов в подтверждение обоснованности расходов. Также налоговым органом неправомерно принята только часть сумм оплаченных лесных податей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 5 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В п. 2 ст.54 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода (пункт 4 Порядка учета доходов и расходов).

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, ее отсутствие означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в названной норме приведены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа в рассматриваемом случае предусмотренных подпунктом 7 п. 1 ст.31 НК РФ оснований для определения суммы налогов расчетным путем, поскольку книга учета доходов и расходов предпринимателя велась с соблюдением установленных требований, при отсутствии доказательств у налогового органа о реализации налогоплательщиком заготовленной древесины в большем объеме, чем отражено в первичных документах.

Требование инспекции об отражении в Книге учета доходов и расходов раздельного учета по видам, сорту, массе, ценам лесопродукции не основано на положениях действующего законодательства.

Таким образом, при установлении правильности ведения книги учета, представленной на обозрение суда апелляционной инстанции, соответствии итоговых сумм суммам, указанным в декларации за 2004 г., не исследовании при вынесении оспариваемого решения первичных документов налогоплательщика, примененная инспекцией методика расчета суммы выручки от реализации древесины неправомерна.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа о необоснованности не включения в налоговую базу дохода от реализованной древесины в количестве 248, 20 м3 на сумму 46 413, 40 руб. за 2004 г. и в количестве 1 544, 83 м3 на сумму 219 937 руб. за 2005 г.

Установлено увеличение инспекцией налоговой базы налогоплательщика на основании сведений об использовании заготовленной древесины в производственных целях (изготовление дорог при лесозаготовках, ремонт моста, строительство дома, обогрев производственных помещений), вменив предпринимателю реализацию данной древесины и получение соответствующего дохода.   

Инспекция в обоснование своих требований ссылается на информацию с поста ГИБДД о реализации древесины за пределы округа при отсутствии необходимости провоза товара контрагентам, находящихся в пределах округа,  несоответствии номеров и дат первичных документов, отраженных в книге учета доходов и расходов, со сведениями поста ГИБДД.   

В то же время судом правомерно установлено соответствие объема реализованной древесины объему, указанному в книге учета доходов и расходов, при не представлении инспекцией доказательств реализации в большем объеме, чем заявлено. Доводы о представлении сотрудникам ГИБДД накладных на провоз древесины, не указанных в книге учета отклонены, поскольку предпринимателем выписывались временные накладные с составлением после окончательной приемки товара  конце месяца общей накладной и счета – фактуры, указанных в книге учета.

Кроме того, в учете предпринимателя установлена реализация древесины за пределы района в большем объеме, чем зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Таким