Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n А60-15675/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7255/2007-АК

г. Пермь

19 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-15675/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя – ИП Ковязиной Н.Д.: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – 1.Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Лисицына С.Ю., паспорт 6503№157390, доверенность от 17.01.2007г.

2.ТО в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2007 года

по делу № А60-15675/2007,­­

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ИП Ковязиной Н.Д.

к 1. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, 2.ТО в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

     Индивидуальный предприниматель Ковязина Н.Д. (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 06.07.2007г. №05-16/303 об отказе в удовлетворении  жалобы на постановление Территориального отдела в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 07.05.2007г. №355/07 о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 руб., а также о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №355/07 от 07.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области   от 31.08.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

     Управление Роспотребнадзора по Свердловской области  с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

      Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, считает, что состав вменяемого ИП Ковязиной Н.Д. административного правонарушения доказан, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности допущено не было.

        Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.                                        

        Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

      Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании распоряжения №012-781 от 26.03.2007г. о проведении мероприятий по контролю в отношении ИП Ковязиной Н.Д. на объекте магазин «Пингвин» по адресу г. Серов, ул. Луначарского,104 проведено плановое мероприятие по контролю качества питьевой воды.

         По результатам мероприятий по контролю составлены акт от 27.04.2007г. и протокол об административном правонарушении №355/07 от 27.04.2007г., которыми зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, в том числе к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

         На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом - Территориальным отделом в г.Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено оспариваемое постановление от 07.05.2007г. №355/07 о назначении административного наказания, которым ИП Ковязина Н.Д. привлечена к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

         Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обжаловала его Главному врачу территориального органа УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

         Решением заместителя Главного государственного санитарного врача по Свердловской области Диконской О.В. от 06.07.2007г. постановление №355/07 от 07.05.2007г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

         Не согласившись с решением от 06.07.2007г. и постановлением от 07.05.2007г., предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их оспаривании.

         Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и постановление являются незаконными, поскольку административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные  нарушения требований КоАП РФ.

         Вывод суда в части недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федерального закона) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

         В соответствии с ч.ч.1.2 ст.19 Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем  питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

         В силу ч.ч.2,3 ст.32 названного Федерального закона производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.        

         В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде  и питьевому водоснабжению населения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица -  от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности  на срок до девяноста суток; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         Административным органом индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно несоответствие качества воды гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, поскольку качество воды в организации торговли не отвечает гигиенических требованиям по показателю цветности  23,3 при норме 20.

           На основании п.2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных главным государственным санитарным врачом  РФ от 26.09.2001г., при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, также обязаны немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам.

         Как следует из материалов дела, магазин, в котором предприниматель осуществляет торговлю,  является встроенным помещением  многоквартирного жилого  дома; поступление в магазин воды централизованное, по водоводу системы питьевого водоснабжения.  Между заявителем и ООО «Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ» (Управляющая организация) заключен договор от 01.01.2007г., в соответствии с которым последняя является обслуживающей организацией и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения до отведения этих сетей на квартиру.

         При проведении проверки административным органом  не дана оценка данному договору, договорным отношениям заявителя и ООО «Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ»; не выяснены причины поступления некачественной воды либо причины некачественной подачи воды централизованным органом водоснабжения (не затребованы у водоснабжающей организации документы, подтверждающие качество воды, об отсутствии аварии в день проверки), не проверено качество воды на вводе в жилой дом, на вводе в торговое помещение, следовательно, не представлено доказательств, что именно ИП Ковязина является субъектом, ответственным за качество воды. Выяснение данных фактов не нашло отражение в процессуальных документах административного органа. Вывод административного органа о ненадлежащем содержании водопроводных труб, что повлекло превышение норм цветности питьевой воды, носит предположительный характер, ничем объективно не подтверждается. Факта поступления в торговом помещении некачественной питьевой воды из централизованной системы водоснабжения не является достаточным для решения вопроса о привлечении собственника торгового помещения и водопроводных сетей в торговом помещении к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, следует установить причину подачи некачественной воды и вину в том собственника торгового помещения либо иных лиц, отвечающих за поставку качественной питьевой воды.

  Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о том, что факт нарушения заявителем требований к качеству питьевой воде нельзя признать доказанным, следовательно, вина заявителя и наличие состава вменяемого правонарушения административным органом не доказаны, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заинтересованного лица на необеспечение проведения производственного лабораторного контроля качества питьевой воды предпринимателем, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, поскольку по данному факту предприниматель уже привлечена к ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

  Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента