Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А60-4111/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6224/2007-ГК

г. Пермь

15 ноября 2007 года                                                              Дело № А60-4111/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.   

при участии:

от истца ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» - не явился                                                                      

от ответчиков:

ООО «Телевизионная компания «Резонанс», ОАО «Областное телевидение», Котомцева А.В., Ганьжина В.В. - не явились

от третьего лица – ЗАО «Ньютон-ПР»

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»                                                 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23.07.2007 года

по делу № А60-4111/2007-С7,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ЗАО «Управляющая компания «Новый Град»

к ООО «Телевизионная компания «Резонанс», ОАО «Областное телевидение», Котомцеву А.В., Ганьжину В.В.

третье лицо ЗАО «Ньютон-ПР»

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда,

         установил:

ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Телевизионная компания «Резонанс», ОАО «Областное телевидение», Котомцеву А.В., Ганьжину В.В. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в эфире телекомпании «Областное телевидение» 10 12 2006г., 17 12 2006г., 28 01 2007г. в телепрограмме «Резонанс», обязании  ответчиков – Котомцева А.В., ООО «Телевизионная компания  «Резонанс»,  открытого акционерного общества  «Областное телевидение» выступить с опровержением распространенных  недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца  в трех ближайших программах «Резонанс», обязании руководства телеканала, А.В. Котомцева, В.В. Ганьжина принести публичные извинения в ближайшем телеэфире программы «Резонанс» за неоднократные обвинения в адрес  руководства компании «Новый град» в совершении уголовно-наказуемых деяний, совершении мошенничества и участии в финансовых махинациях, в фиктивном руководстве компании, обязании руководства телеканала указать ведущим телепрограммы «Резонанс» на недопустимость совершения в дальнейшем таких действий как умышленная фальсификация, искажение существующих фактов, оскорбительная, некорректная форма высказываний, а также взыскании с ответчиков солидарно суммы  возмещения  причиненного морального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований и просил признать сведения, распространенные в эфире телекомпании «Областное телевидение» 10.12.2006 г., 17.12.2006 г., 28.01.2007 г. в телепрограмме «Резонанс»  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а именно:

- Закрытое акционерное общество «Новый град» привлекает денежные средства мошенническим путем;

-  компания находится в процедуре банкротства;

-  у компании забирают лицензии;

- в штате компании находится только один человек – генеральный директор;

-  деятельность компании является мошеннической схемой;

- из десяти заявленных строительных объектов реально построен только один, да и тот ни как не введется в эксплуатацию;

- у компании Федеральным лицензионным центром приостановлены лицензии на работу;

- компания привлекает деньги дольщиков и заказчиков под якобы строящиеся дома;

-  кредиторы, которым «Новый град» задолжал серьезные суммы, начали банкротить  дочерние предприятия холдинга;

-  введена процедура банкротства в одной из стратегически важной для холдинга компании, компании СПЭК;

-  компания решила раскрутить перед новым годом, новый очередной лохотрон, якобы под строящиеся жилье привлекаются деньги, … жертв заманивают скидками и беспроигрышными лотереями, а главное новым жильем;

обязать ответчиков А.В. Котомцева, В.В. Ганьжина, ООО  «Телевизионную компанию «Резонанс», ОАО «Областное телевидение»  выступить с опровержением распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца в трех ближайших, после вступления решения суда в законную силу, передачах «Резонанс» (по числу передач, содержащих оспариваемые сведения); в тексте опровержения ответчикам озвучить номер арбитражного дела, дату вступления решения в законную силу, наименование истца и ответчиков, предмет судебного разбирательства, озвучить резолютивную часть судебного акта в части признанных судом требований истца, в том числе перечислить высказывания, признанные судом сведениями,  распространенными среди неопределенного круга лиц путем трансляции в телеэфире, порочащими деловую репутацию истца и содержащими факты, не соответствующие действительности, взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения причиненного морального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Ньютон-ПР» (л.д.69-72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта распространения ответчиками сведений об истце.

ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» с решением суда не согласно в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что запись, представленная на CD диске, регистрационный журнал вышедших в эфир телепрограмм на ОТВ подтверждают факт распространения ответчиками сведений об истце.

Ответчики и третье лицо в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в эфире телекомпании «Областное телевидение» 10.12.2006 г., 17.12.2006 г., 28.01.2007 года транслировались телепрограммы «Резонанс», в которых ответчиками Котомцевым В.В. и Ганьжиным В.В. были распространены приведенные выше сведения.

Факт распространения данных сведений подтверждается CD диском с записью программ, протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.66, 67), выпиской из регистрационного журнала СМИ «Областное телевидение» по выходу в эфир телепередачи «Резонанс» за период с 01.12.2006 г. по 31.01.2007 года (л.д.61-65).

Из выписки из регистрационного журнала СМИ «Областное телевидение» следует, что в программе «Резонанс», вышедшей в эфир 10.12.2006 года имеются сюжеты «Единая Россия»-съезд», «Доступное жилье»-К.Брунер»; в программе «Резонанс», вышедшей в эфир 17.12.2006 года имеется сюжет «Право на жилье»-В.Ганьжин»; в программе «Резонанс», вышедшей в эфир 28.01.2007 года имеется сюжет «А.Сюткин- зам.председателя «Фонда противодействия недобросовестным застройщикам». Выступления этих людей имеются в программах, запись которых содержится на CD диске. Заявления о фальсификации доказательств ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах полагать, что запись на CD диске не соответствует содержанию программ «Резонанс», транслируемых в эфире телекомпании «Областное телевидение» 10.12.2006 г., 17.12.2006 г., 28.01.2007 г., оснований не имеется.  

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела.

Из содержания пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно двух условий:    сведения    должны    быть    порочащими    и    касаться    конкретно  юридического   лица,   а   также   они   должны   быть   распространены   и   не должны соответствовать действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства достоверности фактов, изложенных в высказываниях Котомцева: «из десяти заявленных строительных объектов реально построен только один, да и тот никак не введется в эксплуатацию», «компания привлекает деньги дольщиков и  заказчиков под якобы строящиеся дома», компания решила раскрутить перед новым годом, новый очередной «лохотрон», якобы под строящиеся жилье привлекаются деньги, … жертв заманивают скидками и беспроигрышными лотереями, а главное новым жильем», а также в высказывании Ганьжина «Закрытое акционерное общество «Новый град» привлекает денежные средства мошенническим путем».

Указанные утверждения содержат сведения о нарушении ЗАО «УК «Новый Град» норм действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, являются сведениями не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчиков выступить с опровержением указанных сведений в передачах «Резонанс» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Сведения, содержащиеся во фразах «у компании забирают лицензии», «у компании Федеральным лицензионным центром приостановлены лицензии на работу» соответствуют действительности, поскольку как следует из записи на CD диске, факт приостановления лицензии истца подтвержден сотрудницей «ФГУ Федерального лицензионного центра при Росстрое» в телефонном разговоре во время трансляции телепередачи. Кроме того, тот факт, что лицензия приостанавливалась до 14 сентября 2006 года, истцом не оспаривается.

Высказывание Ганьжина «стало ясно, что это просто обычная мошенническая схема» не может быть признано не соответствующим действительности, поскольку оно основано на мнении  Ганьжина.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Сведения, содержащиеся во фразах «компания находится в процедуре банкротства», «в штате компании находится только один человек – генеральный директор», «кредиторы, которым «Новый град» задолжал серьезные суммы, начали банкротить  дочерние предприятия холдинга», «введена процедура банкротства в одной из стратегически важной для холдинга компании, компании СПЭК» не являются порочащими деловую репутацию, поскольку не свидетельствуют о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Кроме того фразы «кредиторы, которым «Новый град» задолжал серьезные суммы, начали банкротить  дочерние предприятия холдинга», «введена процедура банкротства в одной из стратегически важной для холдинга компании, компании СПЭК» не имеют отношения к истцу.

Требования истца о взыскании с ответчиков морального (репутационного) вреда не подлежат удовлетворению, поскольку юридическому лицу не могут быть причинены нравственные или физические страдания. Факт причинения вреда и его размер истцом не обоснован и документально не подтвержден.

Согласно п.5 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Поскольку согласно п. 2.2.1 договора на оказание услуг по размещению телепередачи № 14 от 04.07.2006 года (38-40) ОАО «Областное телевидение» обязалось не нарушать права ООО «Телевизионная компания «Резонанс», предусмотренные Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах», не вмешиваться в содержание телепередачи и не производить ее редактирования или какой-либо цензуры, ОАО «Областное телевидение» в силу п.5 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не несет ответственность за распространение сведений в телепрограмме «Резонанс».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера: о защите деловой репутации и взыскании морального вреда, а госпошлина уплачена лишь по одному требованию, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 2 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 103 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального