Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А50-8387/07-А8­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами проверки, что основанием для доначисления заявителю ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде (2004-2005гг.) осуществлял дополнительные выплаты своим работникам. Так, налоговым органом было установлено, что в 2004 году сумма выплат составила  2156097 руб., в 2005 году - 2294087 руб.

Из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что дополнительные выплаты производились всем работникам ежемесячно, в размере, пропорциональном размеру заработной платы. В ведомости на зарплату данные суммы шли отдельной строкой.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные спорные выплаты представляют собой заработную плату, выплаченную сверх установленного штатным расписанием фонда заработной платы, то есть являются выплатами, связанными с трудовыми отношениями. Доказательств того, что данные выплаты носили компенсационный характер, не представлено.

Из пояснений налогоплательщика следует, что основанием для осуществления дополнительных выплат работникам послужило наличие у кооператива по итогам 2004 и 2005 годов нераспределенной прибыли, оставшейся после уплаты налогов, в сумме 4116000 и 2027000 руб. соответственно.

Решением общего собрания № 1 от 08.04.2005г. и № 1 от 07.08.2006г. данная прибыль направлена на выплату  работникам (том 3 л.д. 5-6).

Вместе с тем, делая вывод о том, что выплаты работникам кооператива были произведены налогоплательщиком по итогам работы за 2004 и 2005 года за счет чистой прибыли, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, протоколами общего собрания № 1 от 08.04.2005г. и № 1 от 07.08.2006г. утверждены уже осуществленные в 2004 и 2005 годах дополнительные выплаты.

Согласно данных главной книги кооператива (счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда») за 2004 и 2005 года (том 3 л.д. 16-35), а также расчетных листков работников (том 1 л.д. 62-65) следует, что дополнительные выплаты работникам в 204 и 2005 годах осуществлялись ежемесячно, в том числе за счет выручки кооператива. В ведомостях на зарплату дополнительные выплаты указывались отдельной строкой. Данные обстоятельства налогоплательщиком в суде не оспаривались.

Из протокола допроса главного бухгалтера СПК им. Ленина Плотниковой В.А. (том 3 л.д. 8-9) следует, что разница в налоговых базах по ЕСН и НДФЛ за 2004-2005гг. образовалась в результате того, что заработная плата работникам в виде выплат в течение данных периодов производилась за счет чистой прибыли. 

Согласно имеющихся в материалах дела отчетах о прибылях и убытках за 2004 и 2005гг. (том 3 л.д. 3-4) прибыль кооператива составила за 2003г. – 874000, за 2004 г. – 4116000, за 2005г. -2027000 руб.  Следовательно, в 2004 году кооператив не мог осуществить выплату из чистой прибыли по итогам 2003г. в сумме 2156097 руб. 

         Кроме того, протоколы общего собрания № 1 от 08.04.2005г. и № 1 от 07.08.2006г. не содержат указание на выплату дополнительных премий за счет чистой прибыли ежемесячно.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные дополнительные выплаты осуществлялись заявителем не за счет прибыли, оставшейся в распоряжении кооператива после уплаты налогов, а производились налогоплательщиком систематически в течение всего 2004 и 2005гг. за счет выручки, следовательно, данные выплаты подлежат включению в налоговую базу по ЕСН за данные налоговые периоды.  Оснований для применения к данным выплатам п. 3 ст. 236 НК РФ не имеется.  

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные в 2005 году выплаты в сумме 2294087 руб. подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

На основании изложенного, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, доначисление ЕСН в сумме 785267 руб., страховых взносов в сумме 236290 руб., и соответствующих сумм пени произведено налоговым органом правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом смягчающих вину обстоятельств, а именно: совершения правонарушения впервые, характера деятельности налогоплательщика, принципа соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН до 10000 руб.      

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. произведено налоговым органом неправомерно, поскольку в соответствии со ст. 25 данного Закона осуществляемый  налоговым органом контроль за исчислением и уплатой страховых взносов заключается в передаче соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документах, подтверждающих наличие указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 12 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. осуществляется соответствующими территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

 С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 785267 руб., страховых взносов в сумме 236290 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 10000 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ.

Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 331.21 НК РФ с  Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю и СПК им. В.И. Ленина подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме по 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2007г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю № 13-28/37 дсп от 25.05.2007 года в части доначисления ЕСН в сумме 785267 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10000 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 236290 рублей, соответствующих пени. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В стальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю и СПК им. В.И. Ленина госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере по 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко