Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А50-4679/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

силу ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеприведенных норм следует, что ООО «Удмурт-Нефтиойл» не представило в регистрирующий орган необходимые сведения для их отражения в реестре, следовательно, не может быть признано полноценным субъектом гражданских правоотношений, наделенным всеми правами и обязанностями, установленными законодательством.

Кроме того, также признается обоснованным довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных ст. 169 НК РФ, а именно, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Удмурт-Нефтиойл» отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Выводы суда первой инстанции о том, что п. 6 ст. 169 НК РФ не предусмотрена данная обязанность являются ошибочными, поскольку согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Понятие подпись включает в себя как личную подпись, так и ее расшифровку (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914" прямо указано о необходимости расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

В письме Минфина РФ от 05.04.2004 года № 04-03-1/54 указано, что в связи с принятием названного Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, которое официально опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 23.02.2004, суммы НДС, указанные в счете-фактуре, выставленном после 01.03.2004 и в котором отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации или индивидуального предпринимателя, к вычету приниматься не должны.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и такие обстоятельства, как совершенная в отношении налогоплательщика кража документов и представленное в доказательство данного факта постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которому также дана критическая оценка, поскольку лицом, заявившем о пропаже из его автомобиля документов, является Васюков Ю.Н., при этом, суду не известно какое отношение данный гражданин имеет к налогоплательщику. Пропажа документов произошла 14.03.2005 года, а обращение в правоохранительные органы датировано 01.04.2005 года, кроме того, ущерб составил 600 руб. – менее одного минимального размера оплаты труда, следовательно, украденные документы не имели для обладавшего ими лица значения и материальной ценности; из постановления невозможно идентифицировать, какие именно документы находились в украденном портфеле; отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован отсутствием события преступления.  

Также следует отметить, что расчеты между сторонами договоров производились наличным путем, несмотря на объемы поставок и значительность денежных средств. Как пояснили представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, руководитель налогоплательщика лично ездил в Удмуртскую Республику для осуществления расчетов с контрагентом, при этом, даты договоров свидетельствуют о том, что данные поездки были еженедельными. Указанные обстоятельства, а также названная периодичность заключения аналогичных, по своей сути, договоров, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают принципу разумности и целесообразности, кроме того создают дополнительные затраты материальных и временных ресурсов.

Довод налогоплательщика о наличии в спорных договорах всех необходимых реквизитов, отклоняется судом апелляционной инстанции и констатируется тот факт, что договоры содержат существенные нарушения, в том числе, отсутствует указание на количество, цену, марку товара, в то же время наличие ссылки на безналичный расчет.

На основании вышеизложенного, вычеты по НДС в размере 291 764,96 руб. по сделкам с ООО «Удмурт-Нефтиойл» заявлены налогоплательщиком необоснованно, поскольку не доказана правоспособность спорного контрагента, его существование вообще, следовательно, отсутствуют доказательства исполнения обязательств указанным хозяйствующим субъектом и, соответственно, формирования источника возмещения НДС из бюджета.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Что касается остальной части вычетов по НДС в размере 1 860 147,74 руб., заявленных в связи с осуществлением сделок с ЗАО «Магперммет», ООО «Технониколь» - вычеты заявлены не в апреле, а в декабре; ООО «Гранд Сервис» - налоговый орган на момент проведения проверки располагал восстановленными документами, кроме того, при проведении камеральной проверки за тот же период Инспекция сделала выводы о правомерности заявленных вычетов (решение от 02.07.2004 года (л.д. 69-74 т. 1)); КХ «Спутник» - вычеты по отгрузке товаров; КХ «Мальцев» и ООО «Базис» - возврат денежных средств, на основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на их получение.

Так, Обществом представлены, в том числе, в суд первой инстанции, восстановленные документы, свидетельствующие о реальности сделок, расчеты по которым осуществлялись безналичным путем.

Кроме того, налоговый орган отказал в возмещении налога и его доначислил, без учета сведений уточненных налоговых деклараций, а именно, НДС, подлежащего к уплате в бюджет, не запрашивая первичную документацию и не принимая во внимание восстановленные книги покупок.

Более того, налог доначислен арифметическим путем, что является недопустимым и, в данном случае, необходимо было применить расчетный метод, либо воспользоваться данными по аналогичным налогоплательщикам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является верным.

Основанием для доначисления налога на прибыль, явились выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы путем необоснованного включения в состав расходов 389 283,78 руб. по приобретению ГМС у несуществующей организации – ООО «Удмурт-Нефтиойл».

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что сделки с ООО «Удмурт-Нефтиойл» по приобретению ГСМ признаны заключенными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговым органом факт понесения расходов не оспаривается, но в связи с отсутствием сведений о существовании данного контрагента, признал неправомерным включение их в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.  

Как указано выше, в подтверждение спорных расходов по приобретению ГСМ у ООО «Удмурт-Нефтиойл» Общество представило договоры, товарные накладные, платежные документы.

Суд первой инстанции верно признал указанные затраты как обоснованно отнесенные налогоплательщиком на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку они являются документально подтвержденными, экономически оправданными и обусловленными деятельностью налогоплательщика.

Кроме того, ст. 252 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, выданных юридическими лицами, которые не состоят на налоговом учете и сведения о государственной регистрации которых отсутствуют, а также при наличии сомнений в легитимности полномочий лиц, подписавших документы.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Удмурт-Нефтиойл» в размере 389 283,78 руб. в силу следующего.

Как видно из решения налогового органа и не оспаривается сторонами, налогоплательщик отнес в состав расходов по приобретению ГСМ у ООО «Удмурт-Нефтиойл» сумму 1 412 830,12 руб. В ходе проведения дополнительных мероприятий Инспекцией установлено, что расходы по данным сделкам составили 1 622 015,73 руб., но по основаниям, перечисленным выше, Обществу отказано в уменьшении сумм доходов от реализации на указанную сумму затрат.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль принимая в качестве расходов сумму больше, чем заявил налогоплательщик.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно признал недействительным акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 50 204,55 руб. и в данной части решение подлежит отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 42 302 руб., также явились выводы Инспекции о необоснованном отнесении в состав расходов завышенных затрат по благоустройству территории в сумме 176 260 руб., которая, по мнению налогового органа, составляет 935,25 кв.м, тогда как налогоплательщик исходил из площади размером 1 250 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога.

Данный вывод является верным.

Как видной из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов Общество представило генеральный план земельного участка по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 11, который принадлежит ему на праве собственности, письмо Комитета по охране окружающей среды Верещагинского района, смету на ремонт территории базы ООО «ТД «Форвард» (отсыпка щебнем), акт на списание материалов, акт выполненных работ, приказ № 23 от 25.03.2005 года (л.д.123-128 т. 3).

Между тем, налоговый орган, путем замера измерительным прибором обозначений на плане, выполненным Обществом, определил, что обработанная территория составляет 935,25 кв.м, а не 1 250 кв.м – как указал налогоплательщик.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, необоснованно уменьшена площадь, подлежащая благоустройству, поскольку не представлены документы органов технической инвентаризации, доказательства, свидетельствующие о фактическом замере территории с привлечением специалистов и т.д.

Кроме того, поскольку вся площадь, указанная на плане, в том числе, спорная территория является собственностью налогоплательщика, он имел право благоустроить весь принадлежащий ему участок. 

Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 42 302 руб. является неправомерным, а выводы суда первой инстанции в данной части – обоснованными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2007 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 23.03.2007 года № 11 относительно доначисления НДС в сумме 291 764,98 руб. и налога на прибыль в сумме 50 204,55 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Форвард» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.П.Григорьева

Р.А.Богданова