Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А50-4679/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7155/2007-АК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                            Дело № А50-4679/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Торговый дом «Форвард» – Костылева М.Н. (дов. от 04.07.2007 года); Григорьев М.Л. (дов. от 04.04.2007 года); Иванов В.И. (дов. от 04.04.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю – Широглазова Т.В. (дов. от 09.11.2007 года); Тятенков А.И. (дов. от 08.11.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                       

от 22.08.2007 года                                                        

по делу № А50-4679/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,                     

по заявлению ООО «Торговый дом «Форвард»

к  Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Торговый дом «Форвард» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 46 т. 3)) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю № 11 от 23.03.2007 года, в том числе, в части начисления НДС за апрель - ноябрь 2004 года в общей сумме 2 151 912,70 руб. и налога на прибыль за 2004 год в сумме 508 545 руб., начисления по данным налогам соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2006 года заявленные требования частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 151 912,70 руб. и налога на прибыль в сумме 431 585,78 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований Общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком на налоговые вычеты отнесены суммы по сделкам с ООО «Удмурт-Нефтиойл» - организацией не прошедшей процедуру государственной регистрации, то есть с лицом, не являющимся участником гражданских правоотношений, следовательно, Обществом не выполнены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Также Инспекция не согласна с выводами суда относительно неправомерности доначисления налога на прибыль по расходам, произведенным в связи с расчетами с несуществующей организацией и для благоустройства территории по завышенным площадям. Кроме того, Инспекция считает, неверными выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что отказано в предоставлении вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль в связи с осуществлением сделок с ООО «Удмурт-Нефтиойл», поскольку в ходе проведения проверки налогоплательщик представил справку о совершении в отношении него кражи первичных документов за проверяемый период – 2 квартал 2004 года, из-за чего проверка была приостановлена. Между тем, после возобновления проверки Обществом не были представлены восстановленные документы, следовательно, расходы не подтверждены. Кроме того, данная организация не зарегистрирована в ЕГРЮЛ и не состоит на налоговом учете; ИНН, указанный в счетах-фактурах, не существует; в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей; расчеты осуществлялись наличными денежными средствами (платежные документы представлены только в суд); из содержания договоров невозможно определить объем, марку, цену ГСМ; отсутствуют товаросопроводительные документы; оприходование денежных средств осуществлено с нарушениями. Что касается ЗАО «Магперммет», ООО «Технониколь», ООО «Гранд Сервис», КХ «Спутник», КХ «Мальцев», ООО «Базис», на момент проведения проверки налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов не представлены счета-фактуры и платежные документы. Также отказано в принятии расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, в связи с необоснованным завышением площади по благоустройству территории, фактический размер которой определен по плану, представленному налогоплательщиком.   

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в частности, пояснили, что Общество приобретало ГСМ у ООО «Удмурт-Нефтиойл» на своей территории, куда приезжал бензовоз и сливал топливо в имеющиеся у него емкости. Водитель передавал накладные и счета-фактуры. Расчеты осуществлял руководитель лично, то есть ездил каждые два дня к контрагенту, который находится в г. Ижевске Удмуртской Республики. Первоначальный договор был заключен по предложению руководителя ООО «Удмурт-Нефтиойл», при этом налогоплательщик ознакомлен с учредительными документами и ему предоставлена копия свидетельства о постановке на учет. Затем, при приобретении ГСМ на каждые 60 000 руб. заключался новый договор. Документы по сделкам с данным контрагентом в перечень украденных не вошли, однако, представлены в налоговый орган во время проверки быть не могли, поскольку Инспекцией периодично производилась выемка документации Общества, в связи с чем, все документы были перепутаны, кроме того, налоговый орган не выставлял требования и налогоплательщику не было известно, какие именно документы необходимы проверяющим. Счета-фактуры, выставленные ЗАО «Магперммет», ООО «Технониколь» представлены Обществом в суд первой инстанции, а по ООО «Гранд Сервис» налоговый орган располагал документацией. По КХ «Спутник» и КХ «Мальцев» счета-фактуры внесены в книгу покупок. После проведения аудиторской проверки налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в соответствии с которыми скорректирована книга покупок. Относительно расходов по благоустройству территории, представители налогоплательщика пояснили, что облагороженная территория увеличена до 1 250 кв.м потому, что в нее входит прилегающая площадь необходимая для доступа.      

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Форвард», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 11 от 23.03.2007 года (л.д. 51-68 т. 1), в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов, доначислении НДС в сумме 2 151 912,70 руб. и налога на прибыль в сумме 431 585,78 руб., а также исчислении соответствующих пеней по данным налогам.

Считая решение, в том числе, в указанной части незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС за апрель – ноябрь 2004 года на сумму 2 151 912,70 руб., поскольку сделки совершены с несуществующим поставщиком, первичная документация за 2 квартал 2004 года была украдена, а восстановленные документы в ходе проверки не были представлены проверяющим, а кроме того, по сделкам с ЗАО «Магперммет», ООО «Технониколь», ООО «Гранд Сервис» не представлены счета-фактуры; вычеты по КХ «Спутник», КХ «Мальцев», ООО «Базис» заявлены с нарушениями по авансам (повторно или без уплаты), следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с несоблюдением требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок.

Суд апелляционной инстанции, при пересмотре оспариваемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ООО «Удмурт-Нефтиойл» в апреле, июле – ноябре 2004 года заключались договоры на поставку продукции (ГСМ), исполнение которых, по мнению суда первой инстанции, подтверждено имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и фискальными чеками (л.д. 3-72 т. 2), следовательно, заявленные к вычету суммы НДС за данные периоды в размере 291 764,96 руб. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы неверными и принимает во внимание доводы налогового органа о том, что сведения о контрагенте отсутствуют в ЕГРЮЛ; ИНН, указанный в первичных документах не присваивался хозяйствующему субъекту; в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей; серийные номера на голограмме и в свидетельстве о регистрации не идентичны; свидетельство подписано инспектором, а не руководителем.

При этом, реальность понесенных расходов налоговым органом не оспаривается.

Исследовав имеющееся в материалах дела свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 45 т. 3), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что номер на голограмме указан 18 0312362, тогда как серийный номер свидетельства – 18 № 0342362, а свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 44 т. 3), выдано Межрайонной инспекцией МНС РФ № 1 по Удмуртской Республике, однако, структура номера ИНН, указанного в документах, выданных ООО «Удмурт-Нефтиойл», относится к числу, которые присваиваются иным налоговым органом.

В связи с данными обстоятельствами Инспекцией направлен запрос № 3179дсп от 04.08.2006 года (л.д. 37-38 т. 3) в Межрайонную ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике относительно ООО «Удмурт-Нефтиойл» и его взаимоотношений с налогоплательщиком. Между тем, как следует из ответа № 2783дсп от 10.08.2006 года (л.д. 39 т. 3), названная организация на подведомственной налоговому органу территории не зарегистрирована, по учету по месту нахождения не стоит; идентификационный номер юридическим лицам не присваивался.

На основании изложенного, с учетом того, что свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ подписано Главным государственным налоговым инспектором, при этом, указанная должность не существует в структуре системы налоговых органов, суд апелляционной инстанции критически относится к перечисленным документам и не признает их в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащей регистрации хозяйствующего субъекта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года N 319, на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 1 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 года N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004 года).

В