Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-9331/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумме кредитов и займов (акт проверки – том дела 1, листы 25-29).

Однако, само по себе сопоставление этих цифр не может свидетельствовать о занижении налогов. Суммы кредитных договоров использовались для пополнения оборотных средств или выполнения договорных обязательств: расчетов с подрядными организациями, исполнения договорных обязательств перед заказчиком – ОАО Концерн «Калина», погашение кредитов, по которым срок исполнения обязательств наступил. Кредитные договоры заключались в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом Общества и направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что возврат авансов не всегда осуществлялся за счет кредитных, заемных средств, а на расчетный счет предприятия поступали денежные средства и от других хозяйственных операций. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что из решения налогового органа следует, что в оспариваемые суммы также включены проценты по кредитам, направленным на оплату работ по клубу «Европа».

Арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда в указанной части, поскольку налоговым органом в деятельности этих организаций не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения, не доказано злоупотребление правом и необоснованное получение налоговой выгоды

Также инспекция оспаривает решение суда по эпизоду, связанному с неправомерным уменьшением налогоплательщиком в 2005 г. налоговой базы на 1162018 руб. - часть убытка, отраженного в декларации за 2004г., не превышающую 30% от налоговой базы текущего периода.

Поскольку сумма убытка за 2004 год по данным декларации составила 2067040 руб., заявителем необоснованно завышены расходы в 2004г. только на сумму 1071461,37 руб. (по аренде земли, коммунальным расходам, амортизациии, получению лицензии по объектам: трансформаторная подстанция ТП-17, здание по ул. Мичурина в парке ЦПКиО им. Маяковского, литер А), а полученный убыток перекрывает доначисление, то судом правомерно указано на правомерность уменьшения налоговой базы в 2005 году на часть убытка за 2004 год только в размере 995 578,63 руб. (2067040 руб. - 1071461,37 руб.).

Также налоговый орган не согласен с решением суда в части снижения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2005 год в результате завышения размера убытка, уменьшающего налоговую базу, в два раза в связи с отсутствием смягчающих вину обстоятельств.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005год материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства. Указывая, что правонарушение обусловлено отсутствием направленности на сокрытие объектов налогообложения, суд признал это обстоятельство смягчающим вину налогоплательщика.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как оценка только формы вины (умышленно или по неосторожности) налогоплательщика в совершенном правонарушении по ст. 122 НК РФ при установлении смягчающих вину обстоятельств, является недостаточной. Довод апелляционной жалобы налогового органа в указанной части признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Между тем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что оценка наличия (отсутствия) смягчающих вину обстоятельств налоговым органом в оспариваемом решении не дана, считает возможным признать смягчающим вину обстоятельством совершение правонарушения Обществом впервые и снизить в два раза размер штрафа, начисленного по решению налогового органа за неуплату налога на прибыль за 2005 год. В связи с этим жалоба инспекции в указанной части также подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2007 года по делу № А60-9331/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

            Е. Ю. Ясикова

Судьи

            Т.И. Мещерякова

            Л.Ю. Щеклеина