Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-9331/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7533/07-АК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-9331/2007-С6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой»: Кононова М.Е., паспорт, доверенность от 01.06.2007г.; Батаева Е.А., паспорт, доверенность от 02.11.2007г.

от ответчика - Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга: Томилова С.В., удостоверение, доверенность от 09.11.2007 г.; Корнилова И.А., удостоверение, доверенность от 09.11.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2007 года

по делу № А60-9331/2007-С6,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой»

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой» (далее Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                             г. Екатеринбурга № 06-196 от 07.05.2007г., которым заявитель привлечен к  ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005г.г. в виде штрафа в сумме 597 690,12 руб., а также ему доначислен налог на прибыль за 2003-2005г.г. в сумме 3 564 855,51 руб. и пени в сумме 530 426,05 руб.

Решением арбитражного суда от 24.08.2007г. (резолютивная часть от 17.08.2007г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 593 695,57 руб., доначисления налога на прибыль в размере 3 524 910,08 руб. и соответствующих пеней.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение  норм материального права к возникшему спору.

Налоговый орган полагает, что Обществом завышены расходы в 2004 году на ремонтно-строительные работы по подрядчику ООО «Энергостройпроект» в сумме 7101486,30 руб., так как проверкой установлено, что  подрядчик зарегистрирован и поставлен на налоговый учет по утерянному паспорту,  сведения о наличии у данной организации строительной лицензии отсутствуют, факт выполнения работ подрядчиком не подтвержден, представленные ОАО Концерн «Калина» документы в обоснование произведенных затрат не могут достоверно свидетельствовать об осуществлении ремонтно-строительных работ именно подрядчиком; Обществом завышены внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на всю сумму процентов по кредитным договорам с ОАО «Уралвнешторгбанк» и договорам займа с гражданином Горяевым Т.Р., так как главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы процентов по кредитам и займам в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, аффилированность гражданина Горяева Т.Р. по отношению к ОАО Концерн «Калина» позволила создать схему - ОАО «Концерн «Калина» - ОАО «Уралвнешторгбанк» - гр. Горяев Т.Р., с целью получения налоговой выгоды; уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году на 1162018 руб. на часть убытка, отраженного в декларации за 2004 год,  неправомерно, так как в результате завышения расходов убыток 2004 года был полностью перекрыт; снижение налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2005 год в два раза в связи с тем, что выявленные правонарушения были допущены Обществом не в результате сокрытия объектов налогообложения, неправомерно, поскольку совершение налогового правонарушения не умышленно, но по неосторожности не может являться смягчающим вину обстоятельством, так как в соответствии со ст. 110 НК РФ является одной из форм вины. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Общество в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве и письменных объяснениях; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. При этом указывает на то, что сделки с ООО «Энергостройпроект» отражены в бухгалтерской и налоговой отчетностях заявителя, фактически ремонтно-строительный работы были произведены, факт неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, а также факт его регистрации по утерянному паспорту сами по себе не являются доказательством направленности действий ООО «Союзспецстрой» на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик не обязан отвечать за противоправные действия иных лиц, информацией о которых он не располагал и не должен был располагать, недобросовестность контрагентов общества не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика; Обществом представлены доказательства, подтверждающие, что кредитные договоры с ОАО «Уралвнешторгбанк» и договоры займа с Горяевым Т.Р. заключались с целью получения дополнительных оборотных средств, а полученные денежные средства расходовались на исполнение договорных обязательств с контрагентами в соответствии с их целевым назначением, указанным в договорах с банком, направление денежных средств на исполнение обязанностей по договору, в том числе на погашение кредитных или заемных обязательств, по которым наступили сроки уплаты, а также возврат авансовых средств в случае невыполнения договорных обязательств не является нарушением законодательства, условием признания расходов является не фактическое получение дохода, а направленность произведенных расходов на его получение; уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году произведено налогоплательщиком правомерно, поскольку в 2004 году Обществом получен убыток; снижение судом размера подлежащих взысканию налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2005 год произведено в соответствии со статьями 112,114 НК РФ. Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Союзспецстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за 2003-2005 г.г., в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога  на имущество, налога на рекламу, налога на землю, целевых сборов на милицию и благоустройство, составлен акт от 07.03.2007г. № 06-196 и вынесено решение от 07.05.2007г. № 06-196, с учетом возражений Общества, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекция выявила занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным отнесением в состав расходов  процентов по банковским кредитам, затрат по ремонтно-строительным работам, произведенным ООО «Энергогстройкомплект», арендных платежей, затрат на получение лицензии, амортизационных отчислений, коммунальных расходов, убытка, переходящего с прошлых лет.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных Обществом расходов в 2004 г. в сумме 7101486,30 руб. на ремонтно-строительные работы, выполненные ООО «Энергостройпроект», правомерности отнесения в состав внереализационных расходов процентов по кредитным договорам с ОАО «Уралвнешторгбанк» и договорам займа с гражданином Горяевым Т.Р. в 2003-2005 г.г. в общей сумме 7795320,62 руб., правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на полученный убыток прошлых лет, наличия оснований для снижения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2005 год.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в сумме 7 101 486,30 руб., уплаченные заявителем ООО «Энергостройпроект» по договорам подряда от 24.05.2004г. № 22 и от 21.09.2004г. № 30 за выполненные ремонтно-строительные работы по объектам, находящимся на территории ОАО Концерн «Калина» (территории, склад, навес, автостоянка), исключены инспекцией из затрат Общества в связи с тем, что указанные расходы не являются обоснованными и реально понесенными.

Основанием для непринятия понесенных Обществом расходов явились следующие обстоятельства: не нахождение ООО «Энергостройпроект» по указанному в учредительных документах адресу; представление им нулевой отчетности по налогу на прибыль со 2 квартала 2004г.; не представление  отчетности с 4 квартала 2004г.; невозможности проведения встречной проверки  контрагента в связи с его ликвидацией с 16.08.2006г.;  отсутствие открытых банковских счетов на момент проверки; регистрация и постановка на налоговый учет по недействительному, утерянному паспорту на руководителя (учредителя, главного бухгалтера) Грудину О.К.; отсутствие у ООО «Энергостройкомплект» лицензии на строительные работы; произведенный расчет за выполненные работы банковским векселями. 

Между тем, фактическое выполнение произведенных подрядчиком строительно-ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда от 24.05.2004г. № 22 и от 21.09.2004г. № 30, графиками посещаемости сотрудниками ООО «Энергостройпроект» территории ОАО Концерн «Калина», информацией из автоматизированной контрольно-пропускной системы ОАО Концерн «Калина», сметной документацией, справками о стоимости работ, актами приема-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами на оплату, актами приема-передачи векселей ОАО «Уралвнешторгбанка», сведениями о погашении векселей, приобретенных ООО «Союзспецстрой», письмом  начальника службы охраны ОАО Концерн «Калина» от 13.03.2007 г.            с приложенными к нему документами (тома дела 2, 4).

В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость и согласованность  участников сделки не установлена.

Поскольку затраты налогоплательщика подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, связаны с производственной деятельностью и являются экономически обоснованными, у инспекции не имелось правовых оснований для непринятия в состав затрат указанных расходов и доначисления налога на прибыль в сумме 1704356,71 руб., штрафа в сумме 340 871,34 руб. и соответствующих пеней.

Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на сумму процентов по кредитным договорам с ОАО «Внешторгбанк» и договорам займа с гражданином Горяевым Т.Р. в 2003г. в сумме 2611368,83 руб., в 2004 г. в сумме 4915865,21 руб., в 2005г. в сумме 268086,58 руб. исключены инспекцией из внереализационных затрат Общества в связи с тем, что указанные расходы не отвечают принципам экономической целесообразности.

Основанием для исключения из состава внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам явились выводы о том, что суммы кредитов и займов, поступавшие на расчетный счет предприятия, расходовались в день их поступлении по схеме - ОАО «Концерн «Калина» - ОАО «Уралвнешторгбанк» -  гражданин Горяев Т.Р. Денежные средства, поступившие от ОАО Концерн «Калина» в виде авансов, Общество направляло на погашение банковских кредитов, либо договоров займа. Денежные средства, полученные по кредитным договорам и договорам займа, направлялись на возврат займов.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Таким образом, налоговое законодательство не содержит никаких ограничений по включению в расходы процентов по долговым обязательствам в зависимости от их дальнейшего использования.

В обоснование возражений инспекция приводит выборку по карточкам счетов 51 и 66 неправомерно включенных во внереализационные расходы процентов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, произведенную пропорционально доле экономически необоснованно израсходованных, без взаимосвязи с полученными доходами, сумм кредитов и займов в общей полученной