Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А71-2064/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствии с пунктом 8.6.4. Условий, для доказательства своей претензии по ущербу страхователь обязан представить документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, а также подробную опись имущества, находившегося в момент наступления страхового случая в том помещении (месте, территории), отметка о которой сделана в страховом полисе и в котором произошел данный страховой случай, с указанием предметов, уцелевших, полностью погибших, утраченных или поврежденных, и их страховой стоимости. При этом по поврежденным предметам указывается также степень их повреждения и стоимость остатков. Кроме того, при убытках, вызванных гибелью или повреждением товаров, в описи должны быть указаны их количественные и качественные характеристики  (п..8.3.3 договора № 3 от 13.02.2006г.) (т.1, л.д.71-86).

При таких обстоятельствах страхователь должен документально доказать свой интерес в застрахованном имуществе, а также размер претензии по ущербу.

Согласно перечня объектов страхования (на основании договора залога

№ 9 от 14.02.2006г.), объекты страхования принадлежат ИП Иванову В.А. на праве собственности, содержат 187 наименований на сумму  1 134 177руб.

В деле имеются также перечни имущества на 13.07.2007г.  (т.1, л.д.111-114), (т.2, л.д.12-15),  (т.2, л.д. 16-17), (т.2, л.д.18-19), товар, подлежащий к возврату поставщикам и находящийся на складе на 13.07.2006г. (т.2, л.д.20), (т.3, л.д. 2-5), а также перечень имущества, «товар для открытия нового магазина» на 13.07.2006г., находящееся на складе в момент пожара и уцелевшее имущество после пожара и его количество. При этом перечни имущества не содержат данных, позволяющих идентифицировать указанные вещи как застрахованное имущество, принадлежащее именно истцу, а также информации в части указания степени их повреждения и стоимость остатков и качественных характеристик. Кроме того, в приходных документах часть товара не подтверждена. Отсутствуют ссылки на внутренне перемещение товара при возврате на склад. Невозможно определить уменьшена ли оплата за поставку некачественного товара, не представлены документы, обосновывающие наличие брака, или выявляющие несоответствия товара по своим качественным характеристикам стандартам, техническим условиям.

Сведения об остатках имущества на начало отчётного периода у ИП Иванова В.А.  также не имеется.

Страхователем в материалы дела были представлены  товарные и товарно-транспортные накладные на приобретение имущества, платёжные поручения согласно перечней (т.2, л.д.28-35,36-40,41-96,97,98-173).

В соответствии со статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», приказом Министерства финансов РФ и Министерства по налогам и сборам РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04-430 «Об утверждении Порядка учетов доходов и расходов  и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» устанавливается ряд обязательных требований к первичным учетным документам, то есть к товарным накладным, представленным в материалы дела.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Анализ составления товарных накладных в деле позволяет выявить нарушения, в частности, отсутствие подписей материально ответственных лиц, отметки о получении товара, несоответствие суммы и количества в описи аналогичным данным  в накладных, отсутствие доверенностей, по которым производилось получение товара, отсутствие указания разрешения на отгрузку товара. Кроме того, выявлены расхождения по суммам стоимости товара, заявленным в описи и указанным в накладных. Таким образом, представленные первичные документы страхователем содержат недостоверную информацию, имеют нарушения в их оформлении, как следует вызывают сомнение в  подтверждение имущественного интереса страхователя.

Представленные платёжные поручения в материалы дела в силу относимости и допустимости доказательств (ст. 71 АПК РФ) также не могут  являться  достаточным доказательством в подтверждение размера причинённого ущерба, заявленного истцом по договору страхования имущества № 3, поскольку частично не содержат  «назначение платежа», не соответствуют  описи товарных накладных в нарушение  требований приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430., также имеют противоречия и в несоответствии по сумме Перечисленные документальные доказательства в подтверждение  собственности истца на имущество, представлены только в судебное заседание суда первой инстанции.

 В подтверждение имеющихся несоответствий в перечисленных документах в назначении платежа, по сумме, по перечисленным позициям согласно спискам, по количеству и цене, в материалы дела ООО «Росгосстрах-Поволжье» филиал ООО «РГС-Поволжье» Главное управление по Удмуртской Республике представлены отчет аудиторской конторы «Кольчуга», письменные пояснения).

Согласно заключению, сделанному аудиторской конторой «Кольчуга» по анализу документов, подтверждающих имущественный интерес страхователей ИП Ивановой Н.В., ИП Иванова В.А.: для подтверждения убытков вследствие пожара необходимо наличие двух документов: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; первичные документы, представленные страхователями, содержат недостоверную информацию, имеют дефекты в оформлении и не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о получении товаров; проверить реальность заявленных остатков невозможно, так как страхователями не представлены первичные документы, подтверждающие расход товаров, а у ИП Иванова В.А. нет сведений об остатках на начало отчётного периода; выявлены факты, свидетельствующие о противоречивости и вызывающие сомнение в достоверности представленной информации, подтверждающей имущественный интерес страхователей.

В связи с выявленными противоречиями и неточностями в документах, их оформлением с нарушениями требований закона, иных нормативно-правовых актов следует признать, что истец не доказал размер предъявляемых убытков в части заявленных требований к ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах»-«Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике» по договору № 3 от 13.02.2006г.  в размере 2 419 210руб., а следовательно, и сумму процентов 166 272руб. 30 коп.

Представленный ответчиком в апелляционный суд отчет аудитора, не может рассматриваться в качестве самостоятельного доказательства, поскольку составлен применительно к документам,  имевшимся в деле на время его рассмотрения  судом первой инстанции, представляет собой результат анализа представленных истцом документов, в связи с чем довод ИП Иванова В.А. о его недопустимости судом отклоняется.

Предъявляя требования о взыскании  страхового возмещения  с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» Главное управление по Удмуртской республике» по договору страхования имущества № И-5/20 от 25.11.2005г. в сумме 720 000 руб. истец ссылается на отчёт Учебно-методического центра «Компас» № 259-09/2006 «Об определении суммы возмещения ущерба по бытовым помещениям, расположенным по адресу: г.Глазов, ул. Крылова, 51а и заключение № 22/06-00ОБМ от ООО «ЦентрУралПроект» о техническом состоянии основных строительных конструкций здания после пожара.

Однако, представленный истцом отчёт № 259-09/2006 за сентябрь 2006г. об определении суммы возмещения ущерба по бытовым помещениям, составленный ООО «Учебно-методический центр «Компас» не может являться доказательством, поскольку  составлен на основе локальных смет по восстановлению всего трёхэтажного здания,  без вычета износа, в соответствии с п.8.2.2 Условий. Согласно отчёту общая сумма ущерба, причинённого зданию, составила 1 176 897руб. При этом степень повреждения объекта 1-2 этажей здания от пожара, экспертами не определялась (т.1, л.д.52-57). В то время как  объектом  договора страхования  истца являлось  1-2 этажи кирпичного здания (т.1, л.д.52-58).  В пункте 3.2.  отчёта по зданию в целом установлено, что данный объект находится в недопустимом техническом состоянии. Восстановление поврежденных бытовых помещений составляет сумму 1 340 751руб. При этом, степень повреждения застрахованных объектов здания пожаром или сумма причиненного  ущерба экспертами не определялась.

В пункте 7.3 раздела Заключения «О техническом состоянии основных строительных конструкций здания после пожара 22/06-00ОБМ» ООО «ЦентрУралПроект (т.1 л.д.93-99) также установлена непригодность здания к дальнейшей эксплуатации в целом.

Между тем, согласно отчёту № 42н-06/2007 «Об определении удельного веса конструктивных элементов строения, пострадавших в результате пожара…», составленному компанией «Эксо-Ижевк» (т.1, л.д.84-90), зданию причинён незначительный вред и удельный вес пострадавших конструктивных элементов составил-15% или размер ущерба составляет 90 000руб.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, свидетельствующих о нарушении Правил пожарной безопасности работниками истца. Так, в акте о пожаре от 13.07.06г. (т.1, л.д.41) имеется запись о  причине пожара: нарушение правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ. Согласно заключению эксперта № 1963 от 09.08.2006г., объяснениям грузчика истца Русских П.А. причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от частиц расплавленного металла, разлетевшихся при проведении электросварочных работ проводимых работниками страхователя (т.1, л.д.101-103, 104).

В соответствии с п.2.7.8 Условий страхование не покрывает ущерб, причинённый умыслом, грубой неосторожностью, упущениями Страхователя или Выгодоприобретателя по договору страхования, или их представителей, а также нарушением кем-либо из них установленных правил безопасности

С учётом изложенного, размер ущерба по договору  страхования имущества № И-5/20 от 25.11.2006г. нельзя признать доказанным и подтверждённым материалами дела.

В настоящее время, вынесенное постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.12.2006г. и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Русских П.А. и Арасланова М.Р. по факту возгорания имущества по адресу: г.Глазов, ул. Крылова, 51а,  отменены 19.03.2007г, предварительное следствие возобновлено (т.3,  л.д. 130).

Оснований для взыскания предъявленного ущерба в сумме  страховой выплаты,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционным жалобам следует отнести на ИП Иванова В.А. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской республики от 07 августа 2007 года по делу № А71-2064/2007-Г27 отменить.

В иске отказать.

Взыскать  с Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Анатольевича  (зарегистрирован Администрацией г. Глазова Удмуртской Республики 28.10.1994г. № А883687, проживающий по адресу: г.Глазов, ул. Сулимова, 56-160, ОГРН 304183724500024) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 28 274руб. 84 коп.

Взыскать  с Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира

Анатольевича (зарегистрирован Администрацией г. Глазова Удмуртской Республики 28.10.1994г. № А883687, проживающий по адресу: г.Глазов, ул. Сулимова, 56-160, ОГРН 304183724500024)  в пользу ОАО «Росгосстрах» г.Москва филиал ОАО «Росгосстрах» - Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике  госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Взыскать  с Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира

Анатольевича (зарегистрирован Администрацией г. Глазова Удмуртской Республики 28.10.1994г. № А883687, проживающий по адресу: г.Глазов, ул. Сулимова, 56-160, ОГРН 304183724500024) в пользу  ООО «Росгосстрах-Поволжье» г.Н.Новгород в лице филиала ООО "Россгосстрах-Поволжье"-Главное Управление по Удмуртской Республике, г.Ижевск госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

Казаковцева Т.В.

     Судьи

Соларева О.Ф.

Булкина А.Н.