Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А71-2064/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6952/2007-ГК

г.Пермь

13 ноября 2007г.                                                              Дело № А71-2064/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                                 Соларевой О.Ф., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Иванова Н.В.-доверенность от 25.07.2007г., Бажайкин А.Л.-доверенность от 26.01.2007г., Яскин С.С.-доверенность от 28.05.2007г., Черняев В.Н.-доверенность от 26.01.2007г.,

от ответчиков:  Перевощикова И.В.- доверенность от 11.01.2007 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков

1.ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Россгосстрах»-Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике» г.Ижевск;

2.ООО «Росгосстрах-Поволжье» г.Нижний Новгород в лице филиала ООО "Рогосстрах-Поволжье" -Главное Управление по Удмуртской Республике г.Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2007 года по делу № А71-2064/2007,

принятое судьёй Яковлевым А.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Анатольевича, г.Глазов

к ответчикам 1.ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Россгосстрах»-Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике» г.Ижевск;

                      2.ООО «Росгосстрах-Поволжье» г.Нижний Новгород в лице филиала ООО "Рогосстрах-Поволжье" - Главное Управление по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Анатольевич (ИП Иванов В.А.) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Россгострах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» - Управление Росгосстраха по Удмуртской   Республике, г.Ижевск, о взыскании 3 139 210 руб. страхового возмещения и 215 757руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования № 3 от 13.02.2006г. и

№ И5/20 от 25.11.2005г., в связи с уничтожением застрахованного имущества при наступлении страхового случая (пожара) (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда по Удмуртской Республики от 30.05.2007г. по ходатайству истца судом на основании ст.ст. 41, 46 АПК РФ в качестве второго ответчика  привлечено ООО «Росгосстрах-Поволжье», г.Нижний Новгород в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье»- Главное управление по Удмуртской Республике, г.Ижевск (т.1, л.д.66-67).

В судебном заседании 31.07.2007г. истец заявил ходатайство об уточнении правового основания иска и просил его удовлетворить на основании ст.ст. 15, 309, 395, п.1 ст. 942 п. ст. 947 ГК РФ. Истец просит взыскать с ОАО «Росгосстрах», в лице филиала ОАО «Россгосстрах»-Управление Рогосстраха по Удмуртской Республике г.Ижевск сумму страхового возмещения по договору страхования имущества № 3 от 13.02.2006г. в размере 2 419 210руб., а также сумму процентов 166 272руб. 30 коп.; с ООО «РГС-Поволжье» -Главное управление по Удмуртской Республике сумму страхового возмещения в размере  страховой суммы по договору страхования имущества № И-5/20 от 25.11.2005г. - 720 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 485 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 г. (судья Яковлев А.И.) исковые требования удовлетворены:  с ООО «Росгосстрах-Поволжье», г.Н.Новогород, в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье»-Главное управление по Удмуртской Республике, г.Ижевск, в пользу ИП Иванова В.А. взыскана сумма страхового возмещения 720 000 руб., проценты 49485руб. 60 коп.; 14 194руб. 86 коп. госпошлины по делу; с ОАО «Росгосстрах», г.Москва, в лице филиала ОАО «Росгосстрах»-Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике, г.Ижевск, в пользу ИП Иванова В.А. взыскана сумма страхового возмещения 2 419 210руб., в доход федерального бюджета 22 741руб. 92 коп. госпошлины по делу. В остальной части отказано. С ИП Иванова И.В.  в доход федерального бюджета взыскано 1485руб. 49 коп. госпошлины по делу (т.3, л.д. 189-192).

Ответчик ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах»-Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике» с решением суда не согласен, просит  его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на  то, что истцом в материалы дела  в подтверждение права собственности на мебель представлены товарно-транспортные накладные и платёжные поручения, из которых не представляется возможным установить остатки имущества на начало отчётного периода. Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела отчёт ООО «Аудиторская фирма «Кольчуга», согласно которому заявленный размер ущерба истцом не подтверждён (стр. 21-24 отчёта). Ответчик также полагает, что истцом не соблюдены условия договора страхования п.7.2.7,7.2.8,7.2.9, в части соблюдения требований по технике пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Главное управление по Удмуртской Республике обратился в Арбитражный суд с апелляционной жалобой. Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит указанный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленный истцом отчёт № 259-09/2006 об определении суммы возмещения ущерба по бытовым помещениям, составленный ООО «Учебно-методический центр «Компас» не может служить доказательством, поскольку не содержит акта осмотра повреждённого имущества и составлен на основе локальных смет по восстановлению всего трёхэтажного здания и без вычета износа (74%), как предусмотрено п.8.2.2. Общих условий страхования. Заявитель полагает, что страхователем не выполнены условия договора, предусмотренные п.7.2.7,7.2.8,7.2.9, касающихся соблюдения требований по технике безопасности, что привело к возникновению ущерба. Данное обстоятельство является основанием для отказа в возмещении ущерба истцу.

Истец в отзыве  в удовлетворении апелляционной жалобы  ответчика просит отказать, решение оставить в силе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб (ответчиков) доводы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о наступлении страхового случая; заключения эксперта № 1830 от 30.08.2007г.; о приобщении к материалам дела письменных пояснений.  Также заявитель просит допросить в качестве эксперта Тюлькина А.В. Представители истца возражают против удовлетворения заявленных ходатайств. Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела уведомления о наступлении страхового случая; заключения эксперта № 1830 от 30.08.2007г., а также о допросе в качестве эксперта Тюлькина А.В. удовлетворению не подлежат и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ст. 68,  ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Заявленное ходатайство истца о приобщении письменных пояснений к материалам дела подлежит удовлетворению.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что ответчикам после наступления страхового случая были представлены все запрашиваемые им документы, а также предоставлена возможность непосредственного осмотра места события, считают представленный ответчиком отчет по анализу документов недопустимым  доказательством в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Иванову В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 609, 1 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Крылова, 51А, (свидетельство 18 АА № 459636 от 27.10.03г., используемое в качестве склада для хранения мягкой и корпусной мебели (т.1, л.д.16).

25.11.2005г. между истцом  и ответчиком по делу заключён договор страхования № И-5/20, по условиям которого ООО «Росгосстрах-Поволжье», г.Нижний Новгород в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье»-Главное управление по Удмуртской Республике застрахованы 1-2 этажи кирпичного здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Крылова, 51А и страхуемые расходы, от рисков, перечисленных в разделе 3 (Страховые случаи) договора страхования на сумму 120 000руб. Страховые случаи определены в п.3.1.1-п.3.1.3 договора страхования, к их числу относится, в том числе и пожар (т.1, л.д.18-20).

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного п.3.1 договору события (страхового случая) выплатить истцу в пределах определённой в п.4.1 договора страховой суммы, причинённый застрахованному имуществу, указанному в п.2.2 договора  (1-2 этажи здания), реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

К договору страхования имущества № И-5/20 оформлен Полис № И-5/20 от 25.11.2005г. на общую сумму 720 000руб. Имущество, принятое на страхование, было определено по указанному договору, заявлению, описи: 1-2 этажи трёхэтажного кирпичного здания и страхуемые риски (т.1 л.д.21).

Также материалами дела подтверждается, что между ИП Ивановым В.А. (залогодатель) и АКСБ РФ (залогодержатель) 14.02.2006г. заключён договор залога № 9, по которому передано имущество, перечисленное в п.1.2 договора (мягкая и корпусная мебель, по списку) залоговой суммой не менее 1 134 177руб. Предмет залога в силу п.2.1 договора находится у залогодателя –ИП Иванова В.А. по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Крылова, 51а. Выгодоприобретателем по названному договору является АК СБ РФ (т.1, л.д.25-29). В настоящее время, обязательства по договору залога № 9 прекращены.

В соответствии с п.2.6 договора залога, ИП Иванов В.А. обязан был застраховать предмет залога в одной из перечисленных страховых компаний.

В связи с чем, 13.02.2006г. ИП Иванов В.А. заключил с ответчиком по делу договор страхования имущества № 3, по условиям которого, ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ОАО «Росгосстрах»-«Управление Росгосстраха» по Удмуртской Республике приняты на страхование наборы мягкой и корпусной мебели от рисков, перечисленных в п.3.1.1. указанного договора страхования, расположенных по адресу: ул. Крылова, 51а, и Кирова, 39.  Среди страховых рисков указан пожар.  К договору оформлен единый Полис № 3 от 13.02.2006г. по обоим адресам на общую страховую сумму 3 300 000руб. В соответствии с  условиями страхового полиса № 3 от 13.02.2006г.   застрахованы объекты страхования по ул. Крылова, 51а, согласно описи (приложение № 5 к договору),  страховая сумма, составляет - 2 500 000руб. Опись, в которой указано «мягкая мебель, корпусная мебель», имущества, находящегося по адресу: г.Глазов, ул. Крылова, 51а:, подписана страхователем и представителем страховщика (т.1,  л.д.31-36, 37, 36).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования имущества № И-5/20 от 25.11.2005г. заключён с истцом на основании «Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» № 15 от 10.04.94г. в редакции от 28.04.03г. приложенные к договору и являющиеся его неотъемлемой частью (далее Условия) (т.1,  л.д.71-83).

Страхователь (выгодоприобретатель) - истец вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

13 июля 2006 года в складском здании хранения мебели по адресу г. Глазов, ул. Крылова, 51а, произошел пожар. Указанное обстоятельство подтверждено актом о пожаре 13.07.2006 года  (т.1 л.д.41).

Как следует из акта № 1 от 19.07.2006г. причиной возникновения пожара предположительно явились сварочные работы (т.1, л.д.96-97).

06.11.2007г. Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело № А71-2063/2007-Г27 по иску ИП Ивановой Натальи Владимировны к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уничтожением застрахованного имущества при наступлении страхового случая (пожара-13.06.2006г.). Постановлением суда апелляционной инстанции  установлено: застрахованное имущество находилось на складе по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Крылова, 51а, застрахованная площадь 609м.кв. (380м.кв., из которых здание склада предприниматель Иванова Н.В. арендовала у третьего лица). Из чего следует, что определить площадь, которую занимали склады истца с находящейся в них мебелью, а также какой товар хранился на арендуемых площадях, принадлежащих третьему лицу, осуществляющему торговлю мебелью, не представляется возможным.

В силу п.8.6.1 Условий: для получения страхового возмещения страхователь обязан документально подтвердить: свой имущественный интерес в застрахованном имуществе, наличие страхового случая, размер своей претензии по ущербы.

Для доказательства наличия своего интереса в застрахованном имуществе Страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие право собственности (владения, распоряжения и т.п.) на это имущество (п.8.6.2 Условий).

Для доказательства наличия события Страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить заключение компетентного органа или органа надзора (заключение службы пожарной безопасности, технадзора, соответствующей аварийной службы, экспертное заключение, постановление о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела, решение или приговор суда и т.п.), подтверждающие наличие события, причины его возникновения и виновное лицо (п.8.6.3 Условий)..

Возмещение вреда в отношении застрахованного имущества осуществляется на основании акта осмотра погибшего (поврежденного) имущества. Поскольку товар истца и однородовой товар (мебель) третьего лица, хранился неразделенным применительно к каждому из собственников, а часть хранимого истцом товара ему не принадлежала, но находилась у него  на  ответственном хранении (следовательно, не являлась застрахованной) на основании означенного акта невозможно определить ущерб, причиненный  истцу.

В