Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А50-8522/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

расходы налогоплательщика учел лишь в сумме 111 447,82 руб. В сумме 420 010,54 руб. (225 157,63 руб. за 2003 год и 194 852,91 руб. за 2004 год) расходы неправомерно не приняты для целей налогообложения. Таким образом, решение налогового органа в части уменьшения убытка Общества за 2005 год не соответствует НК РФ и правомерно признано судом недействительным.

Поскольку при оспаривании решения суда первой инстанции налоговым органом не произведен уточненный расчет размера подлежащего уменьшению убытка, с учетом позиции ответчика о том, что и доходы, и расходы прошлых периодов в силу п.10 ст.250, пп.1 п.2 ст.265, пп.6 п.4 ст.271 НК РФ должны формировать налоговую базу спорного 2005 года, а также что в ходе проверки им неправомерно была учтена в доходной части сумма 260 439,71 руб., а часть расходов следовало учесть, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности уменьшения убытка за 2005 г. в сумме, превышающей 1 648 236,11 руб.

Основанием (спорным между сторонами) для доначисления налога на прибыль за 2004 год и уменьшения убытка за 2005 г. явились выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов амортизационных отчислений по двум столовым в общей сумме 333 367,38 руб. (202 097,99 руб.+131 269,39 руб.), находящихся на его балансе (т.1 л.д.7, 21-22, 75-77).

Как указано в решении инспекции и апелляционной жалобе, доходы от оказания услуг общественного питания  получает не ОАО «Стар», а ООО «Комбинат питания ОАО «Стар», следовательно, расходы, связанные с содержанием объектов общественного питания, не являются затратами Общества, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и не могут быть учтены для целей налогообложения в силу ст.252 НК РФ, как экономически необоснованные.

Доводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп.48 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

Из материалов налоговой проверки видно, что в собственности ОАО «Стар» находятся две столовые, обслуживающие трудовой коллектив предприятия. Столовые находятся на территории предприятия, обособленными подразделениями по ст.ст.11, 275.1 НК РФ не являются, а следовательно, налоговый учет доходов и расходов, связанных с содержанием столовых, следует осуществлять в общеустановленном порядке.

В соответствии с договорами от 01.01.2003 г., 09.02.2005 г. (т.2 л.д.93, 98), ООО «Комбинат питания ОАО «Стар» обеспечивает питанием рабочих и служащих ОАО «Стар» (с соблюдением определенной наценки, обеспечением надлежащего содержания помещений), а ОАО «Стар» приобретает и предоставляет необходимое оборудование, осуществляет за свой счет капитальный и текущий ремонт столовых и др.

Таким образом, расходы заявителя на содержание данных столовых, в том числе суммы начисленной амортизации, связаны с производственной необходимостью, поскольку столовые обслуживают трудовой коллектив, который участвует в производственной деятельности Общества, доходы от которой облагаются налогом на прибыль. Следовательно, расходы (в том числе суммы начисленной амортизации) Общества на содержание столовых, которые являются его основными средствами, подлежат признанию как экономически обоснованными, их отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, прямо предусмотрено пп.48 п.1 ст.264 Кодекса. Заключение договора с иной организацией, осуществляющей непосредственное приготовление блюд и обслуживание работников в столовых, не влечет невозможности применения налогоплательщиком данной нормы НК РФ.

В силу ст.ст.65, 189, 200 АПК РФ налоговый орган, чей ненормативный правовой акт оспорен, несет обязанность по доказыванию соответствия такого акта закону, в том числе, и в части правильности определения сумм доначисленных налогов. Данная обязанность налоговый органом не исполнена. Материалы дела не содержат ни одного контррасчета налога либо налогооблагаемой базы.

Относительно необходимости применения общей нормы (ст.54 НК РФ) или специальных норм (п.10 ст.250, пп.1 п.2 ст.265, пп.6 п.4 ст.271 НК РФ) суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Кодекс позволяет налогоплательщику выбирать тот или иной порядок отнесения

В данном случае, исходя из системного толкования п.1 ст.54, п.1 с.271 и п.1 ст.272, 274, 247 НК РФ, заявитель имеет право и должен скорректировать налогооблагаемую базу прошлых периодов, поскольку искажения произошли именно в периоде возникновения ошибки. Доказательства того, что налоговая база прошлых периодов была сформирована без искажений, т.е. документы, подтверждающие спорные доходы, были получены или обнаружены налогоплательщиком только в 2004 г. или в 2005 г. соответственно, материалы дела не содержат. В ходе проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительным  решение налогового органа в части доначисления 631 939,33 руб. налога на прибыль и уменьшения убытка за 2005 год на сумму, превышающую 1 648 236,11 руб.

Налог на имущество организаций.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 444 233 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Основанием для доначисления налога явились выводы проверки о неправомерном применении Обществом льготы, предусмотренной п.5 ст.19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» в отношении зданий общежитий и объектов общественного питания.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции учел довод заявителя об опосредованном (вспомогательном) использовании спорного имущества в деятельности предприятия, связанной с выполнением научно-исследовательских, конструкторских, опытных и опытно-экспериментальных работ.

Данный вывод суда основан на неверном толковании налогового законодательства.

Согласно п.5 ст.19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» (в редакции, действовавшей в 2004 г.) от обложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении имущества, используемого для научно-исследовательских, конструкторских, опытных и опытно-экспериментальных работ.

Данная налоговая льгота установлена только областным законом на основании п.3 ст.56, п.2 ст.372 НК РФ, предусматривает возможность освобождения от налогообложения лишь того имущества, которое используется для определенных видов работ.

В силу п.1 ст.56 Кодекса рассматриваемая норма областного закона не подлежит расширительному толкованию и не может освобождать от налогообложения все имущество организаций, осуществляющих вышеуказанные работы, даже если ее доходы от осуществления научной и (или) научно-технической деятельности являются основным видом дохода.

По своему хозяйственному назначению помещения общежитий и столовых не являются имуществом, которое может использоваться для научно-исследовательских, конструкторских, опытных и опытно-экспериментальных работ. Доказательства того, что спорное имущество в 2004 году непосредственно использовалось для осуществления научно-исследовательских, конструкторских, опытных и опытно-экспериментальных работ, материалы дела не содержат.

       Таким образом, льгота, предусмотренная п.5 ст.19.1 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области», на данное имущество не распространяется. Решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ соответствует налоговому законодательству.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба налогового органа – частичному удовлетворению.

Поскольку жалоба налогового органа удовлетворена частично, расходы инспекции по уплате в бюджет госпошлины, подлежат взысканию с Общества с учетом правил об их пропорциональности (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, пп.4 ч.1 и ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2007 года по делу А50-8522/2007-А1 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 13.06.2007 г. № 11-31/18/3306 в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В удовлетворении соответствующего требования Открытому акционерному обществу «Стар» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Стар» в пользу  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 300 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                              Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                           Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова