Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А50-8522/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7264/2007

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-8522/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя (ОАО «СТАР»): Хаматвалеевой О.И. – представителя по доверенности от 27.12.2006, паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю): Козырева Д.В. – представителя по доверенности от 12.11.2007, паспорт; Михеевой А.Г. – представителя по доверенности от 31.08.2007, удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2007 года

по делу № А50-8522/2007,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Стар»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Стар» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованием  о признании частично недействительным решения от 13.06.2007 № 11-31/18/3306 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о привлечении  к налоговой ответственности, а именно, в части доначисления налога на прибыль в сумме 631 939,33 руб., уменьшения убытка за 2005 г. на сумму 2 234 942,56 руб., доначисления налога на имущество в сумме 444 233 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2007 года требования Общества удовлетворены в полном объеме: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 631939,33 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме, превышающей 1 648 236,11 руб. (3 883 178,67 руб. – 2 234 942,56 руб.), доначисления налога на имущество организаций в полном объеме, соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Частично не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.  В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправомерность включения Обществом доходов и расходов прошлых лет в необлагаемые доходы и расходы при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 гг.; экономическую необоснованность расходов Общества, связанных с содержанием объектов общественного питания; неправомерное применение налогоплательщиком в отношении данных объектов, а также общежитий льготы по налогу на имущество, предусмотренной для имущества, используемого  для научно-исследовательской деятельности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что доходы и расходы прошлых периодов должны отражаться в налоговом учете того периода, к которому они относятся; что расходы на содержание объектов общественного питания для работников предприятия являются обоснованными; Обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество, поскольку спорное имущество опосредованно участвует в научно-исследовательской деятельности заявителя.

В судебном заседании от 12.11.2007 был объявлен перерыв до 13.11.2007, после перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени окончания перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.163, 266 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

Решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части проверено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2004-2005 гг. По результатам проверки составлен акт от 10.05.2007 № 11-30/11/2642 (т.1 л.д.14-69) и вынесено решение от 13.06.2007 №11-31/18/3306 о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности (т.1 л.д.70-94).

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Налог на прибыль организаций.

Пунктом 3.1 резолютивной части оспариваемого решения налогоплательщику предлагается уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004 год в сумме 643 039,67 руб., за неуплату данной суммы налога Обществу начислены соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ; пунктом 3.2 предлагается уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 3 883 178,67 руб.

Обществом оспаривается доначисление налога в сумме 631 939,33 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также уменьшение налоговым органом убытка на сумму 2 234 942,56 руб., в том числе на 488 853,26 руб. (сумму заниженного, по мнению инспекции, дохода за 2005 год), на 332 713,30 руб. (сумму не принятых инспекцией расходов, связанных с содержанием столовых) и на 1 413 376 руб. (сумму расходов на юридические услуги). С увеличением налогооблагаемых доходов на 1 648 236,11 руб. и, соответственно, с необходимостью уменьшения убытка за 2005 год на эту сумму Общество не спорило (т.1 л.д.6, т.3 л.д.5).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что расходы Общества на юридические услуги в сумме 1 413 376 руб. являются экономическими обоснованными, в связи с чем, правомерно учтены им для целей налогообложения; часть расходов в сумме 467 901,78 руб. (по двум договорам подряда) также признаны судом правомерно учтенными при исчислении налога за 2004 г.; часть непринятых налоговым органом расходов за 2004-2005 г.г. (согласно расшифровкам расходов, представленных инспекции) суд признал документально подтвержденными. Выводы суда в данной части налоговым органом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В остальной части выводы суда первой инстанции, касающиеся  порядка исчисления Обществом налога на прибыль (порядка отнесения доходов и расходов прошлых периодов к тому или иному налоговому периоду) и правомерности отнесения расходов на содержание столовых, налоговый орган оспаривает и просит решение суда отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выводы суда в целом считает правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год явились, в том числе, выводы проверки о том, что Общество при его исчислении в нарушение п.10 ст.250, пп.6 п.4 ст.271 НК РФ не учло для целей налогообложения внереализационные доходы в сумме 1 878 062,80 руб. Величина доходов установлена инспекцией при сравнительном анализе данных бухгалтерского учета Общества, а также налогового регистра «Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы» (т.1 л.д.19, 71-72). Поскольку уточненные декларации, касающиеся прошлых периодов, налогоплательщик не представлял, налоговый орган расценил данный факт как занижение налоговой базы за 2004 год и произвел доначисление налога на прибыль за этот период.

Налогоплательщик оспаривал вывод налогового органа в части занижения им дохода за 2004 год в сумме 1 787 414,53 руб., доначисление налога с суммы 30 990,60 руб., а также доначисление налога без учета сумм расходов 868 660,10 руб. (т.1 л.д.6, т.3 л.д.4).

Судом установлено и налоговым органом в апелляционной инстанции не оспаривается неправомерность доначисления им налога с суммы 30 990,60 руб. (т.1 л.д.5). На остальную часть заниженного, по мнению инспекции, дохода (1 787 414,53 руб.) доначисление налога произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с мнением налогового органа о правильности доначисления налога по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из представленных налогоплательщиком возражений, расчетов и пояснений видно, что доходы в сумме 1 787 414,53 руб. относятся к доходам 2003 года (т.1 л.д.72, т.3 л.д.4). Данное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто.

Одновременно с выявлением в 2004 году данных доходов Обществом были выявлены расходы за 2003 год, которые также не были учтены им при исчислении налоговой базы за 2003 год. К возражениям на акт налогоплательщик представил расшифровку неучтенных расходов 2003 года (т.1 л.д.97).

Ссылка налогового органа на то, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться специальными нормами НК РФ (п.10 ст.250, пп.6 п.4 ст.271), отклоняется. Указанные нормы Кодекса не могут исключать предусмотренное ст.54 НК РФ право налогоплательщика на подачу уточненной декларации в случае обнаружения им ошибок прошлых налоговых периодов, если период, в котором допущена ошибка, известен. При этом, представители ответчика не оспаривают тот факт, что период возникновения спорных доходов является известным как для налогоплательщика, так и для налогового органа. Нормы п.10 ст.250, пп.6 п.4 ст.271 и пп.1 п.2 ст.265 НК РФ подлежат безусловному применению при невозможности  определения конкретного периода, в отношении которого выявлены ошибки.

 Кроме того, судом первой инстанции установлено и налоговым органом в апелляционной инстанции не оспаривается, что расходы в сумме 868 660,10 руб., являющиеся расходами прошлых периодов (т.4 л.д.71), являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Однако, при доначислении налога за 2004 год инспекцией не были приняты расходы, которые связаны с доходами прошлых периодов и которые также не были учтены налогоплательщиком ни в периоде их возникновения, ни в спорном периоде. Таким образом, оснований для непринятия их для целей налогообложения у инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае в силу ст.101 НК РФ подлежали установлению и учету расходы налогоплательщика, связанные с получением им в 2003 году дохода в сумме 1 787 414,53 руб. Как уже указано, налоговый орган данные расходы налогоплательщика не учел, в связи с чем, оснований для предложения оспариваемым решением уплатить налог на прибыль в сумме 439 634,73 руб., доначисления соответствующие пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данной суммы налога у инспекции не имелось.

Поскольку при оспаривании решения суда первой инстанции налоговым органом не произведен уточненный расчет налога с учетом позиции ответчика о том, что и доходы, и расходы прошлых периодов в силу п.10 ст.250, пп.1 п.2 ст.265, пп.6 п.4 ст.271 НК РФ должны формировать налоговую базу спорного 2004 года, а также что в ходе проверки им неправомерно была учтена в доходной части сумма 30 990,60 руб., а часть расходов следовало учесть, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления налога за 2004 год в сумме 631 939,33 руб.

По этим же основаниям неправомерным является уменьшение налоговым органом убытка за 2005 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2005 год в нарушение п.10 ст.250, пп.6 п.4 ст.271 НК РФ не учло для целей налогообложения внереализационные доходы в сумме 2 248 537,19 руб. Величина доходов установлена инспекцией по данным  бухгалтерского учета Общества, а также налогового регистра «Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы», (т.1 л.д.27,74-75). Поскольку уточненные декларации, касающиеся прошлых периодов, налогоплательщик не представлял, налоговый орган расценил данный факт как занижение налоговой базы за 2005 год и произвел уменьшение убытка за этот год на 3 883 178,67 руб. (с учетом принятия расходов в сумме 111 447,82 руб.).

Налогоплательщик признал, что увеличение инспекцией облагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 1 648 236,11 руб. является правомерным, в связи с чем, оспаривает уменьшение убытка на сумму 2 234 942,56 руб.

Судом установлено и налоговым органом в апелляционной инстанции не оспаривается неправомерность увеличения инспекцией облагаемых доходов Общества за 2005 год на 260 439,71 руб. (т.1 л.д.5).

Из представленных налогоплательщиком возражений, расчетов и пояснений видно, что доходы в сумме 16 723,83 руб.  относятся к доходам 2003 года, а доходы в сумме  323 137,54 руб. к доходам 2004 года (т.1 л.д.72, т.3 л.д.5), итого – 339 861,37 руб. Данные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.

Одновременно с выявлением спорных доходов Обществом в 2005 году были выявлены расходы за 2003 и 2004 гг., также не учтенные при исчислении налоговой базы ни за эти годы, ни за 2005 г. К возражениям на акт налогоплательщик представил расшифровку неучтенных расходов (т.1 л.д.99, т.4 л.д.93).

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом в апелляционной инстанции не оспаривается, что данные расходы в сумме 336 605,65 руб. за 2003 год (из них 111 447,82 руб. принято инспекцией при вынесения решения) и 194 852,91 руб. за 2004 год (т.4 л.д.93) являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, то есть оснований для непринятия их для целей налогообложения не имелось.

Хотя налогоплательщик обнаружил указанные доходы и расходы в 2005 году, он смог определить конкретный налоговый период их получения (осуществления), в связи с чем, оснований для учета данных доходов и расходов при определении налоговой базы 2005 года у налогового органа не имелось.

Кроме того, даже при отнесении спорных доходов к 2005 году в ходе проверки инспекцией подлежали установлению и учету расходы налогоплательщика, связанные с получением им в 2003-2004 гг. доходов, выявленных в 2005 году. Как уже указано, налоговый орган данные