Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А50-17037/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта капитального строительства архитектурно-планировочное задание не содержит.

Утвержденный в установленном порядке Генеральный план застройки микрорайона «Садовый», содержащий сведения о параметрах размещаемого на спорном земельном участке объекта капитального строительства, в материалы дела не представлен, с учетом этого представленное подателем апелляционной жалобы архитектурно-планировочное задание на производство проектно-изыскательских работ для жилищного и соцкультбытового строительства в микрорайоне «Садовый», разработанное в 1986г., не является безусловным доказательством определения предельной высоты спорного объекта.

Разрешительным документом для правообладателя земельного участка, по настоящему делу для заявителя, для строительства торгово-административного комплекса явился проект, соответствующий разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Как следует из обязательных требований и рекомендаций архитектурно-планировочного задания по строительству спорного объекта предельная высота сооружений определяется проектом в соответствии с градостроительной ситуацией, градостроительным ландшафтом и обеспечением нормативного времени инсоляции всех квартир существующих близ расположенных жилых домов.   

Проект торгово-административного комплекса по адресу г.Пермь, ул.Уинская,8а (стадия ТЭО) получил положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области от 27.09.2005г., согласно данному заключению проект отвечает предъявляемым требованиям и рекомендуется к утверждению, с приведенными в нем технико-экономическими показателями (л.д.81-87 т.1).

При проведении государственной экспертизы градостроительной предпроектной и проектной документации  обеспечивается проверка ее соответствия исходным данным и техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выданным органам государственного надзора и контроля и заинтересованным организациям (п.4 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной предпроектной и проектной документации в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000г. №1008).

Согласно Порядку выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, утвержденному Указом Губернатора Пермской области от 21.07.1999г. №77, сводное заключение подготавливается Управлением государственной вневедомственной экспертизы в Пермской области.

Учитывая данные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания проекта, получившего положительное заключение уполномоченного органа, не соответствующим исходным данным и техническим условиям.

Арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что проектная документация не была вынесена на обсуждение Градостроительного совета. Согласно протоколу Градостроительного совета от 02.09.2005г. указанный орган рассматривает только схемы или проекты межеваний масштабных объектов, таких как проекты застроек в масштабе микрорайонов, кварталов и значимых мест, вопросы же частного(пообъектного) межевания и проектной документации по объектам, размещение которых предусмотрено градостроительной документацией, Градостроительный совет не рассматривает (л.д.75 т.1). Поэтому невыполнение дополнительного условия архитектурно-планировочного задания  не свидетельствует о незаконности выданного заявителю разрешения на строительство.

Правомерна ссылка арбитражного суда на тот факт, что обстоятельства предоставления оспариваемого земельного участка ИП Беседину Д.В. были предметом рассмотрения по делу №А50-5147/2006-Г21 и получили оценку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 12.05.2006г. (л.д.91 т.1), а также обстоятельства, связанные с оспариванием законности принятого администрацией г.Перми постановления от 19.10.2005г. №2487 о разрешении ООО «СМТ №17» строительства здания магазина с административными помещениями на оспариваемом земельном участке, были предметом судебного разбирательства по делу №2-654 (2007) и установленными вступившим в законную силу решением Мотовилихинского райсуда г.Перми  от 20.03.2007г., которые в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в судебном заседании по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.05.2006г. по делу №А50-5147/2006-Г21 установлено, что требования по ограничению торговых площадей застройщиком, определенные техническими условиями, выполнены. В заключении №2240 о соответствии проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания от 23.09.2005г., утвержденное главным архитектором города Перми Заколодкиным С.И., содержащим сведения о размере проектируемых торговых площадей 1447,12 кв.м вместо 1000 м, допущена техническая ошибка, поскольку по проекту и фактически торговая площадь составляет 843,03 кв.м, что было устранено в новом заключении №2240-А от 31.03.2006г., в котором проектная площадь торговых помещений административно-торгового комплекса была отражена верно 843,03 кв.м.

Решением Мотовилихинского районного суда от 20.03.2007г. по делу №2-654/2007г., оставленного без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.06.2007г., установлено, что проект здания магазина с административными помещениями не противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам, выполнен в соответствии с действующим законодательством, заказчиком на строительство ИП Бесединым Д.В. для получения разрешения на строительство в орган местного самоуправления были представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у администрации города Перми не было.

Вышеуказанные решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции в части описанных обстоятельств в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями материального и процессуального права пришел к выводу о законности постановления администрации города Перми от 19.10.2005г. №2487 о разрешении ООО «Строительно-монтажный трест №17» строительства магазина с административными помещениями на земельном участке, расположенном в Мотовилихинском районе г.Перми по ул.Уинская,8а, отсутствии у администрации города Перми оснований для его отмены.

Предписание прокурора Пермского края администрацией города Перми рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации». В случае несогласия прокурора с результатами рассмотрения администрацией г.Перми представления, вопрос об отмене соответствующего постановления подлежал бы рассмотрению в судебном порядке на предмет законности оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, соблюдения при его издании прав субъектов градостроительной деятельности и граждан, чьи интересы затрагиваются в результате изъятия земельного участка под строительство спорного объекта.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы Овсянникова А.А. в основном сводятся к подтверждению своей позиции в суде первой инстанции, т.е. к возражениям против заявленных ИП Бесединым Д.В. требований. С учетом доводов участвующих в деле лиц арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка законности и обоснованности ненормативного правового акта с указанием на нормы градостроительного и земельного законодательства. Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда на предмет их соответствия нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные подателем апелляционной жалобы в апелляционный суд документы не свидетельствуют о незаконности решения арбитражного суда и оспариваемого постановления.

Согласно сообщению и.о.начальника Управления земельных отношений администрации города Перми Л.Г.Пунгиной решение комиссии по результатам инвентаризации квартала №1752 не вынесено. Материалы инвентаризации и межевания земель, выполненные по состоянию на 2000г., установившие фактических землепользователей и занимаемые ими площади земельных участков на момент проведения инвентаризации, не утверждены постановлением главы администрации города и поэтому не являются основанием для перерегистрации и выдачи документов установленного образца, удостоверяющих права землепользователей(землевладельцев) на земельный участок.

Согласно плану отводов земельных участков по проекту межевания, согласованному с администрацией города Перми 09.11.2005г. №2643, и экспликации отводов по проекту межевания СМТ-44-05С земельный участок по адресу г.Пермь, ул.Уинская, 8а предоставлен Беседину Д.В. в аренду под строительство магазина с административными помещениями в пределах отвода.

Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе по настоящему делу составляет 50 руб., то Овсянникову А.А. следует вернуть излишне уплаченную  сумму – 950 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2007г. по делу №А50-17037/2006-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова А.А.  без удовлетворения.

Возвратить Овсянникову А.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №120 от 11.10.2007г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова

Е.Ю.Ясикова