Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А50-17037/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7549/07-АК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                           Дело № А50-17037/2006­­-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича – Баранов С.М., представитель по доверенности от 09.01.2007г., паспорт 57 03 200103,

от заинтересованного лица - администрации г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Овсянникова Александра Аркадьевича – Фуфлыгин В.Н., представитель по доверенности от 15.02.2006г., паспорт 57 03 262870, Гагилева Л.А., представитель по доверенности от 18.05.2006г., паспорт 5704 216299,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Овсянникова Александра Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2007 года

по делу № А50-17037/2006-А3,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ИП Беседина Дмитрия Васильевича

к администрации г. Перми

третье лицо: Овсянников Александр Аркадьевич

о признании незаконным постановления,

установил:

ИП Беседин Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Перми от 12.09.2006г. №1577 «Об отмене постановления администрации города от 19.10.2005г. №2487 «О разрешении ООО «Строительно-монтажный трест №17» строительства в Мотовилихинском районе», мотивируя свои требования законностью и обоснованностью разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного органом местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2007г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным как не соответствующее градостроительному и земельному законодательству, на администрацию города Перми возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов ИП Беседина Д.В.

Третье лицо Овсянников О.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, по изложенным в ней доводам просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Беседину Д.В. отказать, ссылаясь  на несоответствие архитектурно-планировочному заданию, требованиям градостроительного и земельного законодательства проектной документации заявителя, в связи с чем следовало отказать в выдаче разрешения на строительство, полагает, что решение суда не содержит указаний, какие конкретно нормы градостроительного и земельного законодательства нарушены администрацией города Перми и в чем это выразилось. Кроме этого, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что предоставление ИП Беседину Д.В. спорного земельного участка нарушает права нанимателей и собственников жилья близлежащих жилых домов 6 и 8 по ул.Уинская г.Перми, предусмотренных ст.ст.1, 5, 30, 31, 36, 69 ЗК РФ, ст.7 ФЗ «О товариществах собственников жилья» (действующего до ЖК РФ) и др. нормативными актами.

В судебном заседании представители третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе тот факт, что ИП Беседин Д.В. не заявлялся и не участвовал в торгах на спорный земельный участок (решение о предоставлении земельного участка ИП Беседину Д.В. без торгов отсутствует), который является частью придомовой территории жилых домов, следовательно, необходимо согласование с гражданами, проживающими в указанных домах, чего сделано не было, что является нарушением их прав и законных интересов.  

Заявитель по делу – ИП Беседин Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что основания, процедура, межевание и иные обстоятельства в части предоставления земельного участка не имеют отношения к предмету спора, поэтому не отвечают требованиям ст.67 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по делу дополнил, что доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, поэтому удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо – администрация города Перми в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, администрацией города Перми  постановлением от 19.10.2005г. №2487 «О разрешении ООО «Строительно-монтажный трест №17» строительства в Мотовилихинском районе» разрешено строительство здания магазина с административными помещениями по разработанному и согласованному проекту на земельном участке с государственным кадастровым номером 59:01:43 1 1752:0041 по ул.Уинской,8а  в Мотовилихинском районе г.Перми, предоставленном в аренду ИП Беседину Д.В. (срок строительства 2 года 2 месяца) (л.д.52 т.1).  

25.07.2006г. Прокуратурой Пермского края в адрес Главы администрации города Перми было направлено представление №7/263-06 об устранении нарушений градостроительного законодательства в связи с принятием вышеуказанного постановления (л.д.54-55 т.1).

12.09.2006г. на основании ст.48 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.24 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» и вышеназванного представления прокуратуры администрацией города Перми принято постановление №1577 «Об отмене постановления администрации города от 19.10.2005г. №2487 «О разрешении ООО «Строительно-монтажный трест №17» строительства в Мотовилихинском районе (л.д.56 т.1).

Не согласившись с принятым администрацией города Перми решением, застройщик (инвестор) спорного объекта капитального строительства ИП Беседин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая постановление администрации от 12.09.2006г. №1577 недействительным, суд первой инстанции исходил из несоответствия данного ненормативного акта градостроительному и земельному законодательству.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 16 части 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пунктам 1, 7, 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом  РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством РФ и законодательством субъектов РФ (ст.2 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно постановлением администрации г.Перми №3649 от 07.12.2004г. о предоставлении ИП Беседину Д.В. земельного участка в Мотовилихинском районе г.Перми по адресу: ул.Уинская, 8А, площадью 4 158,94 кв.м. с кадастровым номером 59:01:43 1 1752:0041 в аренду на три года для строительства здания магазина с административными помещениями (л.д.44 т.1) и договором аренды указанного земельного участка №052-05м от 04.02.2005г. (л.д.45-48 т.1), актом приема-передачи данного земельного участка (л.д.49 т.1), правообладателем указанного земельного участка и заказчиком проектной документации является ИП Беседин Д.В.

На основании Указа Губернатора Пермской области от 21.07.1999г. №77 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Пермской области» (в ред.от 19.05.2003г. №96), постановления администрации г.Перми №3649 от 07.12.2004г. о предоставлении ИП Беседину Д.В. земельного участка в Мотовилихинском районе г.Перми по адресу: ул.Уинская, 8А, площадью 4 158,94 кв.м. с кадастровым номером 59:01:43 1 1752:0041 в аренду на три года для строительства здания магазина с административными помещениями (л.д.44 т.1), а также соглашения с администрацией г.Перми от 22.12.2003г. №547 ИП Беседину Д.В. было выдано архитектурно-планировочное задание №3 (далее по тексту - АПЗ №3) на разработку: Стадия «Рабочий проект», новое строительство (л.д.51-55 т.2).

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием до начала проектирования необходимо провести согласование со смежными землепользователями проекта организации строительства объекта и организации строительной площадки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организация проекта строительства, предусматривающая размещение конструкции временного ограждения строительной площадки с указанием въездов и выездов на строительную площадку, схему движения автотранспорта в период строительства, содержащую ограничения в работе строительной техники, была согласована с представителями администрации Мотовилихинского района г.Перми, службой организации движения и дорожной инспекции отдела ГИБДД г.Перми, государственной противопожарной службой МЧС России  (л.д.20 т.1); проект границ данного земельного участка согласован с Управлением регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (л.д.57 т.1), то есть с органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками до разграничения государственной собственности на землю (п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №189-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Проектом откорректированной схемы межевания территории квартала №1748 в жилом районе «Садовый» Мотовилихинского района г.Перми, выполненный по заявке ИП Беседина Д.В. архитектором Задорновым В.А., подтверждается, что территория под существующими жилыми домами №6 и №8 по ул.Уинской г.Перми являлась городской землей.

Таким образом, ИП Бесединым Д.В. требования архитектурно-планировочного задания по соблюдению прав третьих лиц, изложенные в разделе «Обязательные требования и рекомендации», выполнены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное согласование необходимо было провести с жителями домов №№6, 8 по ул.Уинской г.Перми, судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно указал, что земельные участки, занятые указанными жилыми домами, не сформированы в установленном порядке и в собственность указанным лицам не переданы, в связи с чем право по распоряжению земельными участками, прилегающими к спорному земельному участку, у граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, не возникло.

Спорный земельный участок, площадью 4158,9 кв.м, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с целью проведения торгов на право аренды земельного участка под строительство в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30, статьи 38 Земельного кодекса РФ. В газете «Звезда» от 17.04.2003г. и 27.09.2003г. были опубликованы соответственно извещение о предстоящих торгах и извещение о торгах на право аренды земельного участка (указано, что разрешенное использование земельного участка определяется в соответствии с требованиями Строительных норм и правил, градостроительной документацией и на основе градостроительных регламентов). Торги на право аренды земельного участка ввиду отсутствия заявок не состоялись, указанный земельный участок был предоставлен ИП Беседину Д.В. по соглашению между ним и администрацией г.Перми об осуществлении сотрудничества при предоставлении земельного участка на начальных условиях торгов в форме конкурса и при строительстве объекта с разрешенным видом использования по ул.Уинская, 8а г.Перми. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок ИП Беседину Д.В. передан вне процедуры предоставления земельного участка под строительство с предварительного согласования места размещения объекта, следовательно, порядок информирования заинтересованных лиц о предстоящем строительстве в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ не применим.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы администрации города Перми о несоблюдении застройщиком предельной высоты спорного объекта капитального строительства, установленной требованиями градостроительного регламента. Каких-либо ограничений по высоте