Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А50-10949/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом такие документы были представлены, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Так же в деле не имеется доказательств своевременного обращения общества к ООО «Виктория» с заявлением об истребовании спорного имущества.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что обществом допущено бездействие, повлекшее негативные для него последствия.

Доводы общества на то, что им принимались все необходимые меры для возврата спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные в апелляционной жалобе действия общества не являются доказательством принятия обществом своевременных и полных мер для возврата принадлежащего ему демонтированного имущества.

Ссылка заявителя на ст. 226 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание поскольку демонтированная вывеска находилась на хранении у ООО « Виктории» в течении двух месяцев и со стороны заявителя не было предпринято каких-либо действенных мер по ее возврату, кроме того, указанная вывеска при передаче ее ООО « Виктория» в собственность к последнему не перешла, а находилась на хранении в силу муниципального контракта.

Что касается заявленной суммы убытков в размере 176 000 руб., следует отметить, что спорная сумма так же документально не подтверждена.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №№6; 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обществом расчет суммы убытка не представлен, какие конкретно расходы понесены им и составляют указанную сумму, из материалов дела не усматривается.

Из  имеющихся в материалах дела документов (договор от 04.08.2005г. (т.1 л.д.30), товарная накладная от 27.08.2005г. (т.2 л.д.178) и документов по оплате) следует, что сумма по договору составила 191 000 руб., что не соответствует сумме ущерба, заявленной обществом в своих требованиях.

Пояснения представителя общества о том, что данная сумма составляет стоимость изготовления спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (стоимость материалов и работ по изготовлению декоративного элемента фасада здания, определенную дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от 25.07.2005), не является доказательством того, что фактически стоимость демонтированного имущества составляла заявленную сумму в размере 176 000 руб.

Кроме того, обществом не представлено доказательств наличия причинной связи между изданием приказа о демонтаже и убытками, при этом то обстоятельство, что демонтаж произведен во исполнение признанного незаконным приказа, не является доказательством наличия причинно – следственной связи между действиями ответчиков и убытками общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2007 года по делу № А50-10949/2006-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПО «Содружество»– без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                      Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                       Л.Х. Риб