Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А50-10949/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6820/07-АК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                                        Дело № А50-10949/2006-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Содружество»: Поздников С.И. (паспорт серии 5704 №560520, доверенность от 18.09.2007г.),

от ответчиков:

от Департамента финансов города Перми: не явились,

от Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми: Булдакова Н.А. (удостоверение №1278, доверенность от 20.12.2006г.),

от Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми: Булдакова Н.А. (удостоверение №1278, доверенность от 21.12.2006г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Экология. Здоровье. Человек»: не явились,

от Индивидуального предпринимателя Кузяева Р.К.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Содружество»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08.08.2007г. по делу № А50-10949/2006-А8,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Содружество»

к Департаменту финансов города Перми,

Управлению по развитию потребительского рынка Администрации города Перми,

Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория»,

Общество с ограниченной ответственностью «Экология. Здоровье. Человек»,

Индивидуальный предприниматель Кузяев Р.К.,

о признании недействительным приказа и возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «Содружество» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным Приказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 28.11.2005г №1531 «Об организации демонтажа незаконно установленной рекламы» и взыскании за счет казны Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – муниципальное образование) убытков в размере (с учетом уточнения заявленных требований) 176 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006г. оспариваемый приказ признан недействительным, в пользу общества за счет казны муниципального образования взысканы убытки в сумме 176 000 руб.

25.01.2007г. судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на Управление по развитию потребительского рынка Администрации города Перми (далее – управление).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007г. решение Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006г. отменено в части взыскания за счет казны муниципального образования в пользу общества убытков в размере 176 000 руб., а так же возврата государственной пошлины в сумме 4 688 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2007г. решение арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006г. в части взыскания за счет казны муниципального образования в пользу общества, а так же возврата госпошлины в сумме 4 688 руб. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007г. по этому делу в части отмены решения суда первой инстанции в указанной части были отменены, дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2007г.) в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 176 000 руб. обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы обществом указано на то, что материалами дела подтверждается факт утраты обществом имущества, кроме того, материалами дела подтверждено, что в момент демонтажа имущество было уничтожено, кроме того, считает, что обществом доказано наличие причинно – следственной связи между изданием оспариваемого приказа, демонтажем и причиненным обществу ущербом, на что есть указание в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа. Так же общество указывает, что им предпринимались все возможные меры для возврата имущества, в связи с чем выводы суда первой инстанции о бездействии общества не соответствуют материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что обществом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания в его пользу убытков.

Департамент финансов города Перми отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Муниципальное образование представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель муниципального образования и управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество с ограниченной ответственностью «Экология. Здоровье. Человек» (далее – ООО «Экология. Здоровье. Человек»), Индивидуальный предприниматель Кузяев Р.К. (далее – предприниматель), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 25.07.2005г.  ООО "ПО "Содружество" (исполнитель) обязалось лично либо с привлечением третьих лиц оказать ООО "Экология. Здоровье. Человек" (заказчик) услуги по изготовлению и установке декоративного элемента фасада здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 95, а заказчик - оплатить эти услуги. Расчеты с третьими лицами осуществляются исполнителем самостоятельно, право собственности на декоративный элемент фасада переходит к заказчику с момента подписания акта передачи.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "ПО "Содружество" заключило договор от 04.08.2005г. с ООО "100Крат" на выполнение работ по изготовлению и установке декоративного элемента фасада, которые были приняты истцом по акту сдачи-приемки от 27.08.2005.

Доказательств передачи указанного объекта ООО "Экология. Здоровье. Человек" в материалах дела не имеется.

28.11.2005г. по результатам проверки рекламных объектов в Кировском районе г. Перми Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми издан приказ N 1531 "Об организации демонтажа незаконно установленной рекламы". Во исполнение данного приказа ООО "Виктория" на основании муниципального контракта N 2 от 18.08.2005г. произвело демонтаж декоративного элемента здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 95, поместило его на свой склад и впоследствии распорядилось им по своему усмотрению. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А50-3541/2006-Г1.

Полагая, что приказ от 28.11.2005г. издан ответчиком незаконно, а его исполнение причинило ООО "ПО "Содружество" убытки в заявленной сумме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как указано выше, оспариваемый приказ признан недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства: обществом не доказан факт уничтожения имущества, не выявлена причинно – следственная связь между изданием незаконного приказа и причинением обществу убытков, имело место бездействие общества по возврату демонтированного имущества, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица необходимо наличие следующих условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вины причинителя.

Таким образом, ответственность предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности всех условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и  из материалов дела следует, что демонтированный элемент фасада здания находился у исполнителя муниципального контракта ООО «Виктория» с 10 декабря 2005 г. (л.д. 27). Как указано выше, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При этом, посчитав факт того, что имущество было уничтожено, недоказанным, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие убытков, их размер, причинно – следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказано наличие у него убытков, поскольку уничтожение принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждено.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что вывеска фактически была уничтожена при осуществлении ее демонтажа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что представленный обществом акт от 10.12.2005г. (т.2 л.д.122) не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан исключительно заинтересованными лицами, кроме того, из данного акта, а также свидетельских показаний Чебукова В.Г.  не следует, что вывеска в момент ее демонтажа была уничтожена или получила какие-либо существенные повреждения.

 Суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы отзыва муниципального образования о том, что фактически демонтаж состоит в перемещении средства наружной рекламы с места незаконной установки на складские помещения подрядной организации и не связан с уничтожением средства наружной рекламы.

Кроме того, согласно п. 3.1.6 муниципального контракта N 2 на выполнение работ по демонтажу незаконно установленной наружной рекламы подрядчик принимает на себя обязательство хранить демонтированные объекты наружной рекламы в течение двух месяцев.

Следовательно, факт уничтожения имущества, то есть факт наличия у общества убытков, обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что обществу было известно о месте нахождения спорного имущества (вывески), однако мер по распоряжению имуществом, в том числе мер, направленных на возврат имущества, общество не принимало. Таким образом, обществом не предпринимались какие-либо действия направленные на предотвращение ущерба или уменьшению размера убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 21.04.2006г. установлено, что представителем третьего лица - ООО "Виктория" подтвержден факт нахождения имущества после демонтажа непосредственно у него без передачи ответчику.

Так, в ответ на претензию общества от 21.12.2005г., Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми в письме №19-10-47682 от 29.12.2005г. указано, что для рассмотрения претензии обществу необходимо представить дополнительные документы. Доказательств того, что