Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n 17АП-1502/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

указав, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается списание запасов железных руд по вышеназванным месторождениям.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

         В соответствии с подп.4 п.1 ст.342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения).

         Основные требования к списанию запасов установлены Приказом МПР Российской Федерации от 09.07.1997 N 122, утвердившим Положение о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов.

         Согласно абз.5 п.10 указанного Положения списание запасов полезных ископаемых с государственного и территориальных балансов по объектам, переданным в установленном порядке пользователям недр, осуществляется на основании актов на списание запасов полезных ископаемых, утвержденных органами МПР России и Госгортехнадзора России, и форм государственного федерального статистического наблюдения.

         Суду представлены акты предприятия на списание в 1996г. запасов железных руд Высокогорского и Лебяжинского месторождений, согласованные и утвержденные Уральским округом Госгортехнадзора России, Уралгеолкомом (т.3 л.д.33,34).

         Списание с баланса запасов полезных ископаемых на основании указанных актов отражено в Государственном балансе запасов полезных ископаемых Российской Федерации по состоянию на 1.01.1997г.

         Добыча полезных ископаемых из ранее списанных запасов подтверждена отчетами геолого-маркшейдерской службы.

         Отсутствие в форме статистической отчетности указания на то, что полезные ископаемые добыты из ранее списанных запасов, не может служить основанием для отказа в применении ставки налога, установленной НК РФ.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности применения налогоплательщиком в отношении заявленных объемов полезных ископаемых ставки 0 процентов, и, как следствие, отсутствии оснований для начисления налога.

         НДПИ в сумме 3707873,15руб. начислен налоговым органом на основании выводов о неправомерном применении ставки налога 4,8 процента  в отношении полезных ископаемых (железной руды), добытой на Высокогорском  месторождении. По мнению  налогового органа,  добытая на

                                                                                                                       8.

указанном месторождении железная руда относится к многокомпонентным комплексным рудам, соответственно, в отношении всего объема добытых полезных ископаемых подлежит применению ставка налога 8 процентов согласно п.2 ст.342 НК РФ. В обоснование изложенной позиции налоговый орган ссылается на письмо Управления ФНС РФ Свердловской области от 3.06.2005г.

         Суд первой инстанции признал неправомерным начисление налога по указанному основанию, ссылаясь на правильное применение налогоплательщиком различных ставок налога.

         В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на правомерности изложенной им в первой инстанции позиции по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

         В Государственном балансе запасов полезных ископаемых Российской Федерации (по состоянию на 1.01.1997г.) отражено, что на Высокогорском месторождении, разработку которого осуществляет предприятие, осуществляется добыча магнетитовых сернистых и магнетитовых малосернистых руд (т.3 л.д.43,44).

         Письмом от 24.01.2006г. (т..3 л.д.77) Региональное агентство по недропользованию по Уральскому федеральному округу подтвердило тот факт, что разрабатываемые предприятием месторождения являются в части железорудными, а в части – комплексными железо-медно-сернистыми. 

         Сернистые руды по своему составу являются многокомпонентными, то есть содержат несколько полезных ископаемых (медь, кобальт), малосернистые руды содержат один компонент (железо) и вредные примеси (серу и фосфор), что подтверждается Протоколом №4467 заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых СССР от 14.12.1964г. (т.3 л.д.35).

         Данных о том, что малосернистые руды содержат несколько компонентов (полезных ископаемых), что позволяет отнести их к многокомпонентным комплексным рудам, в материалах дела не содержится.

         В свою очередь письмо Управления МНС РФ по Свердловской области с приложением списка месторождений подтверждает лишь факт добычи на данном месторождении многокомпонентных комплексных руд, но не опровергает факт добычи на указанном месторождении полезных ископаемых с содержанием одного компонента.

         Следовательно, при исчислении налоговых обязательств по НДПИ налогоплательщик обоснованно применял различные ставки налога, предусмотренные ст.342 НК РФ,  доначисление налога по указанному основанию является неправомерным.

         Налог на прибыль в сумме 667024руб. начислен налоговым органом на основании выводов о неправомерном включении в состав расходов за 2002г. затрат по осуществлению работ на Черемшанском шламохранилище в сумме 2779268,74руб. 

                                                                                                                       9.

         В заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил, что им не оспаривается факт понесения расходов на доразведку Черемшанского месторождения в указанной сумме. Данное обстоятельство также нашло отражение в мотивированной части обжалуемого решения налогового органа.

         Спор между сторонами по настоящему делу заключается в определении периода, когда данные затраты могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

         По мнению заявителя жалобы, в данном случае следует руководствоваться положениями п.3 ст.261 НК РФ, предусматривающим, что в случае осуществления расходов на освоение природных ресурсов, оказавшихся безрезультатными, указанные расходы для целей налогообложения признаются с первого числа месяца, в котором налогоплательщик уведомил федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальное подразделение о прекращении дальнейших работ на этом участке в связи с их бесперспективностью.

         Между тем Налоговым Кодексом РФ предусмотрен особый порядок учета расходов на доразведку месторождения, согласно которому расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены (п.3 ст.325 НК РФ).

         Руководствуясь вышеуказанной нормой Кодекса суд первой инстанции обоснованно признал недействительным начисление налога на прибыль по данному основанию.

         В апелляционной жалобе налоговым органом не приведены основания, отличные от заявленных им в первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и оценены судом.

         Налог на прибыль в сумме 446344руб. начислен налоговым органом на основании выводов о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по налоговым платежам.

         Сумма начисленных процентов включалась налогоплательщиком в состав прочих расходов на основании подп.1 п.1 ст.264 НК РФ.

         Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика, указав, что перечень прочих расходов, предусмотренных ст.264 НК РФ является открытым.

         Данный вывод следует признать ошибочным по следующим основаниям.

         В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной   на  получение   дохода.   Данному   критерию   прежде   всего

                                                                                                                       10.

должны отвечать все затраты, учитываемые налогоплательщиком при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы, в том числе и прочие расходы.

         Уплата организацией денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством,  не отвечает критерию направленности на получение дохода, в связи с чем указанные расходы не могут быть учтены в составе прочих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

         Данные расходы не включаются также и в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, перечень которых содержится в ст.265 НК РФ по следующим основаниям.

         Согласно п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

         В п.п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов как обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, могут быть включены и другие обоснованные расходы.

         При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в ст. 265 НК РФ, также является их направленность на получение дохода.

         Уплата денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода. Указанные проценты по своей правовой природе аналогичны пеням, штрафным санкциям, взимаемым за ненадлежащее исполнение возложенных на лицо обязательств.

         Вместе с тем, п. 2 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

         При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов заявителя проценты по реструктуризации в сумме, в указанной части обжалуемое решение инспекции является правомерным.

                                                                                                                       11.

         Обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

         В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный    апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 7.09.2006г. по делу А60-11859/06-С10 отменить в части признания недействительным решения №130 от 24.04.2006г. Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о взыскании налога на прибыль в суме 446344,52руб., пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих суммах.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.  

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова