Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n 17АП-1502/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  г. Пермь                                                                              

  9 ноября 2006г.                                                            Дело №17АП-1502/06-АК

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего   Риб Л.Х.

судей     Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

при участии

от заявителя: Ахмедиев Р.Р.- представитель по дов. от 1.02.2006г.,

Головкин А.Н. – представитель по дов от 30.03.2006г.,

от ответчика   (1): Старков М.В. - представитель по дов. от 12.01.2006г.,

Гусельникова Н.Л,  Абдулгалимова Т.М.,  Горская В.В.- представители по дов.

от 7.11.2006г.;

от ответчика (2): Гордиенко Е.И. – представитель по дов. от 10.08.2006г.,

Шошина Т.В. – представитель по дов. от 15.08.2006г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы Открытого

акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»,

Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по

Свердловской области, Межрайонной Инспекции ФНС РФ №16 по

Свердловской области  области и Коми-Пермяцкому автономному округу

на решение от 7.09.2006г.                               по делу А60-11859/2006-С10

Арбитражного суда Свердловской области

принятого судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-

обогатительный комбинат»

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по

Свердловской области

Межрайонной Инспекции ФНС РФ №16 по Свердловской области

о признании недействительными решения, требований

2.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в  арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №130 от 24.04.2006г. (далее Ответчик – 1) в части взыскания земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых (далее- НДПИ) полностью, пени за неуплату налогов, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 1113369,02руб., требования налогового органа №184/2462 от 4.05.2006г. с предложением уплатить НДПИ и пени, а также требования Межрайонной Инспекции ФНС РФ №16 по Свердловской области (далее Ответчик – 2) в части предложения уплатить земельный налог и пени за его неуплату.

Решением арбитражного суда от 7.09.2006г. заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое решение признано недействительным в части взыскания земельного налога, пени за его неуплату и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ полностью, НДПИ в сумме 10681800руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; обжалуемые требования  налоговых органов признаны недействительными в части предложения уплатить земельный налог, НДПИ в суммах, признанных недействительными по решению, пени за неуплату названных налогов.

Не согласившись с вынесенным решением, каждая из сторон обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговые органы указывают на наличие оснований для начисления земельного налога за 1 полугодие 2003г., поскольку договора аренды земельных участков были заключены 30.06.2003г., фактическая передача земельных участков в аренду состоялась не ранее заключения договора, государственная регистрация договоров (обстоятельство, с которым закон связывает возникновение правовых последствий для сторон, заключивших договор) произведена 10.07.2003г.

В отношении НДПИ, начисление которого суд признал недействительным, налоговый орган, ссылаясь на статистическую отчетность предприятия,  указывает на отсутствие оснований для применений налоговой ставки 0 процентов поскольку налогоплательщиком не доказан факт добычи полезных ископаемых из ранее списанных запасов. Также неправомерным, по мнению заявителя жалобы,  является применение ставки 4,8 процента в отношении полезных ископаемых Высокогорского месторождения, поскольку добытая железная руда относится к многокомпонентным комплексным рудам.

Оспаривая решение суда в указанной части, налоговые органы указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

3.

В части налога на прибыль, начисленного на основании выводов о неправомерном включении в состав расходов затрат на доразведку Черемшанского месторождения по моменту их понесения, а также включение в состав прочих расходов процентов, уплаченных в связи с реструктуризацией задолженности по налогам, налоговый орган указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительным оспариваемых ненормативных актов в указанной части.

Общество оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, настаивает, что определение налоговой базы с применением метода по расчетной стоимости добытого полезного ископаемого производилось им обоснованно, поскольку реализуемые дунит и известняк, прошедшие технологическую переработку на дробильно-сортировочной фабрике являются продуктом переработки.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период 2001-2003гг., на основании акта проверки от 15.03.2006г., налоговым органом принято решение №130 от 24.04.2006г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.87-135).

Данным решением Обществу доначислены налоги, в том числе земельный налог, НДПИ, налог на прибыль, пени за их неуплату, налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для начисления земельного налога в сумме 73792845руб. послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде Общество использовало на праве бессрочного постоянного пользования земельные участки, в отношении которых им уплачивался земельный налог.

14.07.2003г. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой налог к уплате составил 6475496руб., сумма налога по первоначальной декларации составила 154066306руб. Площадь земельных участков была уменьшена с 1905,5948га до 121,3195га.

Площадь земельных участков, используемых на праве бессрочного постоянного пользования, была уменьшена налогоплательщиком в связи с передачей части земельных участков в долгосрочную аренду (до 31.12.2052г.)

4.

по договорам, заключенным на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  от 30.06.2003г. (т.2). Государственная регистрация указанных договоров была произведена в июле 2003г., и в этот же период состоялась фактическая передача земельных участков в аренду.

Спор между сторонами по настоящему делу заключается в том, что, по мнению налогового органа, до момента государственной регистрации договоров аренды (даты, с которой договор считается заключенным в силу п.3 ст.433 ГК РФ) Общество было обязано уплачивать земельный налог, а включение в договор условия о применении его положений к отношениям, возникающим до 1.01.2003г. не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налога, соблюдении налогоплательщиком принципа платности использования землей с учетом установленного факта уплаты арендной платы по спорным земельным участкам.

Данный вывод суда является обоснованным.

Согласно ст.1 Закона РФ «О плате за землю» плательщиками земельного налога и арендной платы являются лица, которым земля предоставлена в собственность, владение, пользование или в аренду, а в силу ст.15 названного закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что на основании вышепоименованных договоров семь земельных участков были переданы Обществу в аренду, срок аренды определен сторонами с 1.01.2003г. по 31.12.2052г. Приложение №1 к договорам содержит расчет арендной платы с 1.01.2003г., фактическая уплата платежей произведена Обществом в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.3 л.д.1-23).

Государственная регистрация рассматриваемых договоров аренды проведена 10.07.2003г., и в силу п.3 ст.433 ГК РФ с указанной даты договор считается заключенным.

Однако данное обстоятельство не исключает право сторон договора распространить его действие на ранее возникшие отношения, руководствуясь при этом п.2 ст.425 ГК РФ, что и было сделано органом, от имени собственника осуществляющего распоряжение государственным и имуществом (Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области) и Обществом.

5.

Поскольку волеизъявление сторон договора направлено именно на установление арендных отношений, принцип платности использования земельными участками налогоплательщиком не был нарушен, арендная плата за используемые земельные участки уплачена с 1.01.2003г. (иное налоговым органом не доказано), оснований для начисления земельного налога в отношении этих же земельных участков у налогового органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления земельного налога, пени и штрафа за его неуплату полностью, а также требование Межрайонной Инспекции ФНС РФ №16 по Свердловской области в части предложения уплатить земельный налог и пени.

Одним из оснований для начисления НДПИ согласно оспариваемому решению послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении налоговой базы исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, в то время как налоговую базу следовало определять с учетом сложившихся цен реализации добытого полезного ископаемого (пп.2,3 п.1 ст.40 НК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа, посчитав правомерным начисление налога по указанному основанию в размере 7250140руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.333 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости, иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого – стандарту организации (предприятия).

Не признается полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В проверяемом периоде Общество осуществляло добычу дунита и известняка, добытые полезные ископаемые подвергались операциям по дроблению и сортировке (грохочению), и в последующем реализовывались.

По мнению заявителя жалобы, реализуемые дунит и известняк являются продуктом технологической переработки добытых полезных ископаемых. Поскольку реализация непосредственно добытых полезных ископаемых Обществом не осуществлялась, при определении налоговой базы для исчисления НДПИ следует применять расчетный метод.

6.

Судом при рассмотрении дела на основании представленных доказательств установлено, что добытые полезные ископаемые по своим качествам соответствуют требованиям имеющихся на предприятии стандартов (т.3 л.д.24-27), стандартами на реализуемую продукцию предприятие не располагает.

После проведения операций по дроблению (измельчению) и сортировке (грохочению) добытые полезные ископаемые не меняют свойств (химического состава), что подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями, разработанными на предприятии (т.3 л.д.94-122), которым должна соответствовать реализуемая продукция, при дроблении (измельчении) дунита и известняка происходит только изменение размера породы. Доказательств того, что в результате проведения вышеуказанных операций получается новая продукция, налогоплательщиком не приведено.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на Методические указания по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами (пп.8,9), осуществление предприятием в отношении добытых полезных ископаемых вышеназванных операций свидетельствует о проведении первичной обработки, в результате проведения которой не появляется продукция перерабатывающей промышленности.

Наличие на балансе предприятия дробильно-сортировочной фабрики само по себе не свидетельствует об осуществлении процесса переработки полезного ископаемого, в данном случае при разрешении спора необходимо установить характер осуществляемых технологических операций с целью возможности отнесения их к процессу переработки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем по делу не доказан факт реализации им продукции перерабатывающей промышленности, и, соответственно, неправомерности применения им расчетного метода определения стоимости добытых полезных ископаемых при исчислении налоговой базы по НДПИ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Налог в сумме 6973927,49руб. начислен налоговым органом на основании выводов о неправомерном применении ставки налога 0 процентов в отношении полезных ископаемых из ранее списанных запасов по Высокогорскому и Лебяжинскому месторождениям. Количество добытых полезных ископаемых, в отношении которого предприятием применена ставка 0 процентов, составляет в 2002г. – 147761тн., 2003г. – 501262тн.

Доначисляя налог по указанному основанию, налоговый орган исходил из того, что в форме 5ГР «Государственный баланс запасов полезных ископаемых» предприятием не был заявлен объем добытых железных руд как «ранее списанные запасы».

Суд первой  инстанции  признал  неправомерным  начисление  налога  по

7.

данному основанию,