Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А50П-280/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в бухгалтерском учете операций по привлечению в схему производства подрядчика, осуществляющего переработку давальческого сырья.

Согласно материалам дела, данная схема позволяет увеличить рентабельность производственной деятельности.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость юридических лиц не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, вместе с тем, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что отношения между ними влияния оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета.

 В силу изложенного, вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, предоставляемым ст. 176 НК РФ, не доказан.

Вместе с тем, налоговый орган вправе отказать в вычете сумм налога и в отнесении затрат по налогу на прибыль, которые не подтверждены надлежащими документами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, в подтверждение  обоснованности понесения затрат обществом представлены договора на переработку давальческого сырья и сводные ведомости по заготовке сырья.

 Вместе с тем, в нарушение положений п.п.2,3 названных договоров  в материалы дела не представлены план график-поставок и выборки сырья и продукции, являющиеся неотъемлемой частью договора, товарно-транспортные накладные, накладные по приемке товара по форме ТОРГ-12. Факт отсутствия  данных документов не оспаривается налогоплательщиком, который полагает, что движение товара подтверждается данными журналов внутреннего учета   движения товара, а также актами взаимозачета требований.

 Вместе с тем,  акты взаимозачета  не свидетельствуют о реальном движении товара, а свидетельствуют лишь о  зачете встречных обязательств между сторонами.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое движение сырья и готовой продукции между организациями, оказание услуг по переработке, в связи с чем налоговым органом могло быть отказано обществу в предоставлении вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль.

При этом, судом апелляционной инстанции установлен факт неверного определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль налоговым органом.

Как следует из актов встречных проверок созданных организаций и соответствующих решений, инспекция не выявила нарушений при определении налоговой базы по УСН, сомнений в правильности исчисления налога по упрощенной системе налогообложения у налогового органа не возникло. При этом согласно актам проверок сумма полученной выручки по  данным предприятиям подлежит включению в общую сумму доходов ОАО МК «Кудымкарский».

Согласно оспариваемому решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (стр. 18 решения) сумма выручки, полученная вновь созданными предприятиями, подлежит отражению в составе выручки ОАО МК «Кудымкарский» в полном объеме.

Вместе с тем, налоговым органом не делается детальный анализ полученной выручки и произведенных расходов, в связи с чем из указанных сумм невозможно сделать однозначный вывод, что данная выручка в полном объеме получена от покупателей в результате исполнения договоров переработки с ОАО МК «Кудымкарский».

Кроме того, учитывая правовую природу НДС как косвенного налога, нельзя признать обоснованным такой расчет налоговой базы, который будет заключаться в начислении НДС сверх полученной суммы выручки. По расчетам налогового органа НДС должен составить 10 или 18 % от выручки, поступившей от покупателей. Такой расчет противоречит положениям п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 2 ст. 168 НК РФ.

В данной ситуации для определения суммы НДС необходимо руководствоваться расчетным методом, согласно которому ставка налога определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100% и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (10 % (18%) : 110% (118%)). При применении указанного расчета сумма НДС будет находиться «внутри» полученной выручки, что соответствует требованиям ст. 154, 168 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом неверно определена налоговая база по НДС, в связи с чем доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций произведено инспекцией неправомерно.

Поскольку в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов в целях налогообложения  из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), то налоговая база по налогу на прибыль также определена неверно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по указанным основаниям в части НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Заявитель   обратился с требованиями о признании недействительным оспариваемого решения  налогового органа в полном объеме.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено, кроме того, уплатить ЕСН в сумме 18 690 руб.

 В решении суда первой инстанции не содержится оснований и доводов, по которым оспариваемое решение налогового органа в данной части признано недействительным. Доводов и оснований для отмены решения суда в указанной части налоговым органом в апелляционной жалобе также не приводится.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 235 НК РФ ОАО МК «Кудымкарский» является плательщиком единого социального налога как работодатель, производящий выплаты наемным работникам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком в ходе судебного заседания, сумма неуплаты ЕСН ввиду  непринятия к зачету расходов, произведенных с нарушениями требований актов по государственному социальному страхованию, подлежащему уплате ФСС РФ за 2003г., составляет 18 690 руб.

По результатам проверки, проведенной органами ФСС, общество должно было произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в учете и расчетной ведомости по средствам фонда и подать уточненные налоговые декларации по ЕСН.

Налогоплательщик уточненную декларацию не подал, но уплатил  платежным поручением от 22.09.2003г. сумму 18 690 руб., что не оспаривается налоговым органом.

На основании изложенного, налоговым органом в мотивировочной части решения обоснованно произведено доначисление ЕСН в указанной сумме.

Вместе с тем, в резолютивной части решения налогового органа некорректно указано о том, что сумма 18 690 руб. подлежит  к уплате. Исходя из общего анализа мотивировочной и резолютивной части решения, учитывая, что инспекцией данная сумма по требованиям к уплате не выставлялась и не взыскивалась, по карточке лицевого счета – сторнирована, что не оспаривается обществом, оснований для признания недействительным решения в данной части не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции  в этой части подлежит отмене.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 30 от 30.03.2007г. обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 660 руб.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, не приводит доводов и оснований для его отмены в этой части.

В решении суда первой инстанции также не содержится оснований и доводов, по которым оспариваемое решение налогового органа в данной части признано недействительным. Налоговый орган оспаривает решение суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, пени начислены в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за 2003-2005г., что не оспаривается налогоплательщиком. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в данной части подлежит отмене.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ за представление налоговому органу документов с заведомо недостоверными сведениями о доходах физических лиц за 2005г. в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

В решении суда первой инстанции не содержится оснований и доводов, по которым оспариваемое решение налогового органа в данной части признано недействительным. Доводов и оснований для отмены решения суда в указанной части налоговым органом в апелляционной жалобе также не приводится.

В соответствии с п.2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании трудового соглашения от 16.02.2004г. за оказание в проведении профилактического ремонта компрессорных агрегатов физическим лицом Лобас Л.И. получена сумма дохода 20 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 188 от 17.02.2004г.

Сведения о доходах за 2004г. представлены на Лобас Л.И. в сумме 489 руб., что подтверждается налоговой карточкой по учету доходов, реестром сведений о доходах № 5 от 30.03.2005г., представленных ОАО МК «Кудымкарский» в налоговый орган и протоколом приема сведений о доходах физических лиц № 1236 от 30.03.2005г.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что уплаченные 20 000 руб. являются авансовым платежом, поскольку в 2004г. Лобасом Л.И. осуществлена работа в части, соответственно, доход лица за 2004г. составил 489 руб. Оставшаяся сумма была включена в доход физического лица за 2005г. самостоятельно обществом по факту выполнения работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 20 000 руб. являются авансовым платежом, поскольку  из представленного в материалы дела расходного кассового ордера видно, что была произведена оплата за выполнение работ.

Таким образом, обществом необходимо было включить в доход лица и отразить в представляемых сведениях о доходах всю сумму (20 000 руб.), выплаченную Лобасу Л.И. за 2004г., а не за 2005г.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На основании ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного, заведомо недостоверного представления сведений со стороны общества при изложенных выше обстоятельствах, поскольку общество самостоятельно исправило ошибку до проведения выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, состав п.2 ст. 126 НК РФ в действиях общества инспекцией не доказан и судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. по п.1 ст. 126 НК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части – отмене, что свидетельствует о частичном удовлетворении требований общества, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по госпошлине по иску подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю в пользу ОАО МК «Кудымкарский» в размере 1  800 руб. Кроме того, поскольку, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, следовательно в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально исчисленная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 900 руб., соответственно 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе относится взысканием на ОАО МК «Кудымкарский».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пп.3 п. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24.08.2007г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 30 от 30.03.2007г. в части доначисления ЕСН в сумме 18 690 руб., пени по НДФЛ в сумме 660 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в пользу ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» судебные расходы в сумме 1 800 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета 900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО Мясокомбинат «Кудымкарский» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева

С.Н. Полевщикова