Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А60-5778/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и  на  тех  условиях,  которые  существовали  к  моменту  перехода  права.  В  частности,  к  новому  кредитору  переходят  права,  обеспечивающие  исполнение  обязательства.

         За период просрочки с 21.02.2007 года по 18.06.2007 года сумма пени, начисленная на сумму долга без НДС по договору поставки  № 4  от 01.02.2007 г., составляет 439 931 руб. 19 коп.

         За период просрочки с 02.03.2007 года по 26.06.2007 года сумма пени, начисленная на сумму долга без НДС по договору поставки  № 55 от 25.07.2006 г., составляет 1 310 104 руб. 77 коп.

 Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ  по первому встречному иску - до 263 958 руб. 71 коп., по второму встречному иску - до 786 062 руб. 86 коп.

        При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» в пользу ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» неустойку в общей сумме 1 050 021 руб. 57 коп. в силу ст.330 ГК РФ.

        Доводы истца о том, что ответчиком неправильно указан срок для начисления пени, поскольку при заключении договоров поставки стороны определили дату получения продукции как дату ее принятия грузополучателем на своем складе, а не дату ее получения истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные договоры поставки таких условий не содержат.

        Доводы истца о том, что с заключением договоров уступки права требования произошло совпадение кредитора и должника в одном лице, не состоятельны, поскольку обязательства по договорам поставки и обязательства, возникшие из поставок по товарным накладным № 16 от 31.01.2007 года, № 36 от 27.02.2007 года, № 38 от 27.02.2007 года не являются одними и теми же обязательствами.

        Доводы истца о том, что действия ответчика по заключению договоров цессии следует расценивать как действия, совершенные с целью причинения вреда ответчику, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2007 года по делу № А60-5778/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                 Т.Е.Карпова

                                                                                                    Л.В.Рубцова