Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А60-5778/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7516/2007-ГК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                                                  Дело № А60-5778/2007

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» – Зайнутдинова А.Р., доверенность № 1 от 19.03.2007 года, паспорт

от ответчика ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» - не явился

от третьих лиц ООО «Металлобаза», ООО Торговый дом «Металлобаза» - не явились

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционные жалобы

истца ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций», ответчика ЗАО «Компания Урал-Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2007 года

по делу № А60-5778/2007,

принятое судьей  Черемных Л.Н.

по иску ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций»

к ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»

третьи лица: ООО «Металлобаза», ООО Торговый дом «Металлобаза»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» о взыскании 7 812 221 руб. 93 коп., в том числе 7 726 075 руб. 23 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 54/685 от 01.04.2005 года, 86 146 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 г. по 28.03.2007 года.

До принятия решения по делу ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» обратилось со встречными исками о взыскании с  ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» 2 037 690 руб. 46 коп., из них: 1 491 720 руб. 70 коп. задолженности по оплате продукции, переданной по договору поставки № 4 от 01.02.2007 года, 545 969 руб. 76 коп. пени за просрочку платежа, начисленной за период с 16.02.2007 года по 18.06.2007 года., и о взыскании 5 051 419 руб. 45 коп., из которых 3 505 495 руб. 80 коп. - задолженность по оплате продукции, переданной по договору № 55 от 25.07.2006 года и 1 545 923 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа,  начисленной за период с 02.03.2007 г. по 26.06.2007 года. Общая сумма встречных исковых требований составляет 7 089 109 руб. 91 коп.

Встречные иски приняты судом первой инстанции для рассмотрения их совместно с первоначальным в порядке п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2007 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 7 799 080 руб. 90 коп., встречные исковые требования также удовлетворены частично, в сумме 6 047 238 руб. 07 коп. В результате проведения зачета с ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» в пользу ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» взыскано 1 751 842 руб. 83 коп.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласен, считает, что ответчиком неправильно указан срок для начисления пени, поскольку при заключении договоров поставки стороны определили дату получения продукции как дату ее принятия грузополучателем на своем складе, кроме того, полагает, что с заключением договоров уступки права требования произошло совпадение кредитора и должника в одном лице, в связи с чем обязательства в сумме уступленных требований являются прекращенными с даты заключения указанных договоров, что исключает возможность начисления пени после 20.03.2007 года, действия ответчика по заключению договоров цессии следует расценивать как действия, совершенные с целью причинения вреда ответчику. Истец просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласен в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что поскольку цена на продукцию не согласована сторонами, оплата продукции должна осуществляться по средним рыночным ценам в силу ст.424 ГК РФ, кроме того, полагает, что в действиях истца по завышению цен на продукцию в связи с невозможностью отказаться от товара без значительных для него убытков, присутствуют признаки злоупотребления правом. Ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга в сумме 6 433 328 руб. 51 коп., в части взыскания процентов в иске отказать. В части удовлетворения встречного иска решение оставить без изменения.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает решение в части удовлетворения первоначального иска законным и обоснованным, поскольку при принятии товара по товарным накладным, ответчик возражений по поводу стоимости не представил, в связи с чем стоимость товара является согласованной.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

 Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела,  01.04.2005 года между ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» (поставщик) и ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (покупатель) подписан договор поставки № 54/685, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат, наименование, номенклатура, количество, единицы измерения, качество и сроки поставки которого согласовываются сторонами в заказе-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать поставленную продукцию и оплачивать ее (т.1 л.д.11-13).

Вместе с тем, заказ-спецификация в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора, к которым  в числе прочих, относится и его предмет.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.

В силу ч.2 ст.465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, поскольку предмет договора поставки товара № 54/685 от 01.04.2005 года сторонами не согласован, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности данного договора.

Произведенные истцом поставки металлопроката в адрес ответчика правомерно признаны судом разовыми сделками купли-продажи.

В январе-феврале 2007 года истец поставил ответчику металлопрокат на общую сумму  (с учетом транспортных расходов) 9 519 869 руб. 72 коп., что подтверждается копиями товарных накладных № 16 от 31.01.2007 года, № 36 от 27.02.2007 года, № 38 от 27.02.2007 года (т.1 л.д.20-23), транспортных железнодорожных накладных № ЭЯ675579, № ЭЯ675714, № ЭЯ715935, № ЭЯ686966, № ЭЭ989400, № ЭЯ36767 (т.1 л.д.31-35), счетов-фактур № 00000016 от 31.01.2007 года, № 000036 от 27.02.2007 года, № 000038 от 27.02.2007 года, № 00000017 от 31.01.2007 года, № 000037 от 27.02.2007 года (т.1 л.д.17-19, 24, 25).

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в сумме 1 793 794 руб. 49 коп. (т.1 л.д.39).

Задолженность составляет 7 726 075 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 726 075 руб. 23 коп. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с 01.02.2007 года по 28.03.2007 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 73 005 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 005 руб. 67 коп.

Довод ответчика о том, что поскольку цена на продукцию не согласована сторонами, оплата продукции должна осуществляться по средним рыночным ценам в силу ст.424 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку, подписав товарные накладные без возражений, ответчик тем самым согласился со всеми условиями поставки, в том числе и с ценой продукции, указанной в этих накладных.

Довод ответчика о том, что в действиях истца по завышению цен на продукцию в условиях невозможности у ответчика отказаться от товара без значительных убытков присутствуют признаки злоупотребления правом, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик имел возможность отказаться от заявок и заказать металлопродукцию у иного поставщика.

Как следует из материалов дела, между  ЗАО  «Торговый  дом  завода  металлоконструкций»  (покупатель) и  ООО  «Металлобаза» (поставщик) заключен  договор  поставки  № 4  от  01.02.2007 г., в соответствии с которым  поставщик обязался  поставить  металлопрокат, а  покупатель - принять и оплатить   его по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора либо согласно выставленным счетам на оплату (т.2 л.д.75, 76).

Между  ЗАО  «Торговый  дом  завода  металлоконструкций» (покупатель) и  ООО  Торговый  дом «Металлобаза» (поставщик) заключен  договор  поставки  № 55  от  25.07.2006 г., в соответствии с которым  поставщик обязался поставить  , а  покупатель - принять и оплатить металлопрокат по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора либо согласно выставленным счетам на оплату (т.2 л.д.122-124).

 Во исполнение договора поставки  № 4  от  01.02.2007 г. и в соответствии со спецификацией № 1 (т.2 л.д.78) ООО «Металлобаза» поставило ЗАО  «Торговый  дом  завода  металлоконструкций» металлопрокат на сумму 1 491 720 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной № 10 от 06.02.2007 года (т.2 л.д.79, 80) и истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Во исполнение договора поставки  № 55 от  25.07.2006 г. и в соответствии со спецификацией № 9 (т.2 л.д.125) ООО Торговый дом «Металлобаза» поставило ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» металлопрокат на общую сумму 4 664 722 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № 138 от 14.02.2007 года, № 139 от 14.02.2007 года, № 140 от 14.02.2007 года, № 141 от 14.02.2007 года (т.2 л.д.126-131) и истцом по первоначальному иску не оспаривается.

В соответствии с п.2.2 договоров порядок расчетов за поставленную продукцию определяется спецификациями.

Согласно спецификациям № 1, № 9 оплата продукции должна быть произведена покупателем в течение 10 банковских дней после ее получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ покупатель должен произвести оплату товара, проданного в кредит, в срок, предусмотренный договором.

Доказательств оплаты продукции, поставленной по договору поставки  № 4  от 01.02.2007 г. в материалах дела не имеется, обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки  № 55  от  25.07.2006 г. ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» исполнило частично в сумме 1 159 226 руб. 40 коп. (платежное поручение № 61 от 19.02.2007 года, т.2 л.д.132).

Таким образом, задолженность ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» по договору поставки  № 4  от 01.02.2007 г. составляет 1 491 720 руб. 70 коп., по договору поставки  № 55  от  25.07.2006 г. – 3 505 495 руб. 80 коп.

Согласно договору уступки  прав  (цессии)  № Ц4/03 от 20  марта  2007 г.     ООО  «Металлобаза» (цедент) уступило ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»  права  (требования)  в  полном  объеме  по  договору  поставки  № 4 от 01.02.2007 г.  и  спецификации  № 1 от 01.02.2007 г.,  заключенному  между  цедентом  и  ЗАО  «Торговый  дом  завода  металлоконструкций»  (должник) (т.2 л.д.72, 73).

Согласно договору уступки  прав  (цессии) № Ц55/03 от 20  марта  2007 г.    ООО  Торговый  дом «Металлобаза» (цедент)  уступило ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»    права  (требования)  в  полном  объеме  по  договору  поставки  № 55 от 25.07.2006 г.  и  спецификации  № 9 от 29.01.2007 г.,  заключенному  между  цедентом  и  ЗАО  «Торговый  дом  завода  металлоконструкций»  (должник) (т.2 л.д.120, 121).

О  состоявшихся  уступках прав  (требований) истец по первоначальному требованию   был  извещен  надлежащим  образом,  что  подтверждается  уведомлениями  № 8  от 27.03.2007 г.,  № 36  от 27.03.2007 г. (т.2 л.д.81, 134).

При таких обстоятельствах задолженность ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» перед ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» по оплате поставленной по договорам поставки  № 4  от 01.02.2007 г., № 55  от  25.07.2006 г. продукции составляет 4 997 216 руб. 50 коп, которая судом первой инстанции правомерно взыскана с ЗАО «Торговый дом завода металлоконструкций» в пользу ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 5.2 договоров поставки  № 4  от 01.02.2007 г., № 55  от  25.07.2006 г. предусмотрена  ответственность  покупателя  за  просрочку  оплаты  товара  в виде  пени  в  размере  0,3 %  от  суммы  долга  за  каждый  день  просрочки.

Согласно  ст. 384  ГК  РФ,  если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором,  право  первоначального  кредитора  переходит  к  новому  кредитору  в  том  объеме