Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А60-11335/07-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения налогового вычета по НДС,  содержат недостоверную информацию.    

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что фактически между заявителем, ЗАО «Техснабсервис» и ООО «Роспромкомплекс» не осуществлялись хозяйственные операции, и сделки между данными организациями были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в соответствии с проведенными налоговым органом встречными проверками данных поставщиков (том 1 л.д. 137-139, 142) было установлено, что ЗАО «Техснабсервис» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 16 по Свердловской области с 20.05.2000г., сведений в ЕГРЮЛ о данном обществе не имеется, генеральным директором общества является Нелидин С.В. Налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлялась с момента государственной регистрации.

ООО «Роспромкомплекс» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 16 по Свердловской области с 23.07.2001г., учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является Муртазин М.Р. Налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представляется. 

Из протокола допроса генерального директора ЗАО «БиС» Боронина М.В. (том 2 л.д. 32-35) следует, что по вопросу заключения договоров с ЗАО «Техснабсервис» и ООО «Роспромкомплекс» он встречался с человеком по имени Марат. Кем были подписаны договоры и счета-фактуры, когда и кому передавали векселя, он не знает, с руководителями этих организаций Боронин М.В. не встречался, с Муртазиным, Сергеевым и Нелидиным не знаком.

Из объяснений Нелидина С.В. (том 2 л.д. 36) следует, что им в 1998 году в г. Екатеринбурге был утерян паспорт, к организациям ЗАО «Техснабсервис» и ООО «Роспромкомплекс» Нелидин С.В. отношения не имеет, договоры от имени данных организаций, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей не подписывал, с Муртазиным М.К. не знаком.

Из справки ООО «Лансер» следует, что Нелидин С.В. работает в данной организации с 01.04.2004г. (том 2 л.д.39). 

Таким образом, договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, составленные с участием ЗАО «Техснабсервис» и ООО «Роспромкомплекс» содержат недостоверную информацию, что в соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ является нарушением при составлении счетов-фактур и, согласно п.2 данной статьи, является основанием для отказа в получении налогового вычета. 

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией не оспаривается наличие отношений между ЗАО «БиС» и его покупателями по поставке сухой коксовой мелочи - ОАО Серовский завод ферросплавов», ОАО «Серовский трубный завод», ЗАО «Уфалейникель», ЗАО «Химическая компания «БСЗ», ОАО «Тулачермет», ОАО Омутнинский металлический завод. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела книг покупок и продаж,  а также налоговых деклараций ЗАО «БиС» за 2003-2005гг. следует, что фактически в те периоды, которые указаны в актах приема-передачи выполненных работ ЗАО «Техснабсервис» и ООО «Роспромкомплекс», заявитель не осуществлял поставок в адрес контрагентов, указанных в данных актах (стр. 12-13 решения инспекции, том 1 л.д. 25-26).

Иные документы, подтверждающие факты поставок в указанные периоды судам не представлены.

Кроме того, в счетах-фактурах ЗАО «Техснабсервис» № 16 от 01.03.2004г., № 19 от 31.03.2004г., № 13 от 31.03.2004г., № 23 от 30.04.2004г., № 35 от 30.06.2004г., № 27 от 31.05.2004г. основание для оплаты указано «аренда имущества по контракту № 01/04 от 01.04.2003г.».

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих наличие договора аренды между ЗАО «БиС» и ЗАО «Техснабсервис» от такой даты и числа, актов приема-передачи имущества, а также принятия имущества к учету.  

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не подтвердил заявленные им расходы на оказание консультационных и экспедиторских услуг, а также аренду имущества, поскольку реальных затрат на их оплату и фактическое их оказание заявителем не доказано, следовательно, данные расходы нельзя признать документально подтвержденными.

С учетом изложенного, оценив все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не правомерно включены в состав расходов затраты общества на оказание  консультационных и экспедиторских услуг ЗАО «Техснабсервис» и ООО «Роспромкомплекс», и главной целью, преследуемой налогоплательщиком при осуществлении взаимоотношений с данными организациями, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что влечет признание налоговой выгоды необоснованной и отказ в ее получении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка составления счетов-фактур не является основанием для отказа в принятии фактически произведенных налогоплательщиком затрат для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, являются документально подтвержденные расходы. Само по себе наличие документов, на основании которых произведены затраты, при отсутствии реального оказания услуг и их оплаты, не является основанием для отнесения таких затрат в состав расходов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС и предъявлены расходы по операциям с ЗАО «Техснабсервис» и ООО «Роспромкомплекс» являются правильными.  

Доводы заявителя о неправомерном включении в доходы работников Боронина М.В. и Кулакова А.Б. затрат, связанных с содержанием арендованных автотранспортных средств, подлежащих включению в расходы по налогу на прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Подпункт 11 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей в пределах норм, установленных Правительством РФ.

В соответствии с  Постановлением Правительства РФ № 92 от 08.02.2002г. «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» нормы расходов   на легковые автомобили с      рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно составляет – 1200 руб. в месяц.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации: при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 27.04.2003г. ЗАО «БиС» заключены договоры аренды автомобилей без экипажа с Кулаковым А.Б. (арендодателем) (том 3 л.д. 42-45) и Борониным М.В. (арендодателем) (том 3 л.д. 54-56). В соответствии с данными договорами арендодатели обязуются передать во временное владение и пользование обществу легковые автомобили ВАЗ 2109, 1999г. выпуска и ВАЗ 21120, 2002г. выпуска. 

В договоре аренды не указан размер арендных платежей, то есть фактически  автомобили переданы обществу в пользование безвозмездно.

Переданные в аренду автомобили находились в собственности Боронина М.В. и  Кулакова А.Б., которые одновременно являлись соответственно генеральным и коммерческим директорами ЗАО «БиС».

Из имеющихся  в материалах дела путевых листов (том 3 л.д. 46-53, 59-66) следует, что арендованные автомобили были переданы Боронину М.В. и  Кулакову А.Б., то есть собственникам, которые пользовались ими в течение всего рабочего дня.

На основании требований (том 3 л.д. 68-94) общество оплачивало бензин данным работникам, а также расходы на содержание автомобилей (покупка автошин, услуги автостоянки, покупка автомагнитолы, приобретение запчастей, ремонт и т.д. (том 3 л.д. 95-139).   

Согласно штатного расписания ЗАО «БиС» в штате общества не предусмотрено водителя (том 3 л.д. 67). 

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что работники общества Боронин М.В. и  Кулаков А.Б. использовали личные автомобили для  служебных поездок, подтверждается материалами дела.

Из содержания пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что общество вправе включить в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы, выплаченные работникам за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей работников только в пределах норм, установленных Правительством РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно указал в решении на то, что расходы на содержание автомобилей могут быть учтены в составе расходов только в пределах норм, установленных постановление Правительства РФ № 92 от 08.02.2002г.

Иные же суммы выплат на содержание личного автотранспорта работника, используемого в служебных целях, являются доходом работника и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Из анализа пункта 3 ст. 217 НК РФ, ст. 188 Трудового кодекса РФ следует, что выплаты в виде компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, не подлежат обложению НДФЛ только в размере, определенном соглашением между работником и работодателем.  

Поскольку обществом такого соглашения, а также расчетов (калькуляции) выплачиваемых работникам компенсаций, судам не представлено, данные выплаты являются доходами Боронина М.В. и  Кулакова А.Б., и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.      

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении обществу НДФЛ, соответствующих сумм пени  и штрафа, являются обоснованными. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении обществу налогов, пени и санкций по решению ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 02.04.2007г. № 13-56/2705 соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права при принятии судом решения не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова

С.Н. Полевщикова