Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А60-11335/07-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7561/2007-АК

г. Пермь

12 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-11335/07-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителей заявителя ЗАО «БиС»: Шпакова Е.А. – по доверенности от 16.08.2007г., паспорт 6503 511949; Цаценко Ю.В. – по доверенности от 16.08.2007г., удостоверение адвоката № 990, регистрационный номер 66/1755;

представителей заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области: Варшер Т.Д. – по доверенности № 12 от 22.01.2007г., удостоверение УР № 373942; Сарваровой Е.В. – по доверенности № 01 от 26.01.2007г., удостоверение УР № 373189; Абдуллиной Н.В. – по доверенности № 02 от 26.01.2007г., удостоверение УР №  372442;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «БиС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года

по делу № А60-11335/07-С5,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ЗАО «БиС»

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «БиС» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 02.04.2007г. № 13-56/2705 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные обществом в качестве обоснования налогового вычета по НДС счета-фактуры соответствуют п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, хронологическая нумерация данных счетов-фактур не нарушена. Подписание счетов-фактур не директорами юридических лиц - поставщиков само по себе не является основанием для вывода об отсутствии полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры, соответствующих полномочий. Нарушение порядка составления счетов-фактур не может являться основанием для отказа в принятии фактически произведенных налогоплательщиком затрат для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Оплата экспедиторских услуг в адрес ЗАО «Техснабсервис» и ООО «Роспромкомплекс» напрямую связана с основной деятельностью ЗАО «БиС». Факт осуществления хозяйственных операций с данными обществами подтверждается первичными документами. Оказанные услуги фактически были получены, оприходованы и оплачены. Автомобили, предоставленные обществу по договору аренды, использовались в деятельности общества, что подтверждается первичными документами, следовательно, транспортные расходы являются экономически оправданными и подлежат включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы. Оснований для включения выплаченных расходов на содержание автомобилей в налоговую базу работников Боронина М.В. и Кулакова А.Б. не имелось.         

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивает на удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным. 

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения. Пояснила суду, что ЗАО «Техснабсервис» с 01.07.2002г. утратило правоспособность юридического лица, поскольку не прошло перерегистрацию в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. Счета-фактуры от данного общества подписаны Сергеевым А.П., не имеющим соответствующих полномочий, поскольку  директором ЗАО «Техснабсервис» с 10.06.2000г. по 24.06.2003г. являлся Нелидин С.В., который в 1998г. потерял паспорт и отрицает свое участие в совершении хозяйственных операций с ЗАО «БиС», получении векселей и подписании документов от имени данного общества. Юридический адрес поставщика в счетах-фактурах указан неверно.

ООО "Роспромкомплекс» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем данного общества с 26.07.2001г. являлся Муртазин М.Р. Вместе с тем, счета-фактуры, выставленные ЗАО «БиС» для оплаты оказанных экспедиторских услуг, акты приема-передачи векселей в счет оплаты услуг подписаны Нелидиным С.В., который отрицает подписание данных документов. Кроме того, ООО Роспромкомплекс» и ЗАО «Техснабсервис» не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента создания, данных о наличии численности работников и выплате им доходов отсутствуют, уплаты налогов не производилась. При таких обстоятельствах, счета-фактуры ЗАО «Техснабсервис» и ООО Роспромкомплекс» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения вычета по НДС. Оплаченные обществом расходы на содержание автомобилей работников, используемых ими для служебных целей, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ данных работников. Сумма расходов на аренду автотранспортных средств подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль только в сумме, не превышающей пределы норм, установленных Правительством РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области в период с 10.11.2006г. по 05.02.2007г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «БиС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 8 от 19.02.2007г. (том 1 л.д. 80-106) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-56/2705 от 02.04.2007г. (том 1 л.д. 14-33).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 92035 руб. за неуплату НДС, по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 127632 руб. за неуплату налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1520 руб. за неправомерное неперечисление  НДФЛ. Ему также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 337893,96 руб., налог на прибыль в сумме 507398 руб., НДФЛ в сумме 10974 руб., а также соответствующие суммы пени.     

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно доначислен обществу налог на прибыль, НДС и НДФЛ, а также соответствующие суммы штрафов и пени. Судом было установлено, что налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Поставщики общества не являются действующими организациями, фактически реализации товара и услуг в адрес заявителя не производилось. Расходы на содержание личного автотранспорта работников, используемого ими для служебных целей, подлежат включению в налоговую базу данных работников по НДФЛ.       

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся  арендные платежи за арендуемое имущество, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Статьи 171, 172 НК РФ предоставляют право налогоплательщику уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю топливом и пиломатериалом, а также оказывало комиссионные услуги по реализации пиломатериала.

15.04.2003г., 01.09.2003г. и 03.09.2003г. ЗАО «БиС»  (заказчик) заключены договоры на оказание услуг № 126/04, № 137/09 и 138/09 соответственно с ООО «Роспромкомплекс» (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги по подаче вагонов под загрузку кокса с завода в г. Губахе, и в п. Верхняя Синячиха с дальнейшим сопровождением груза до места нахождения покупателя рхняя Синячиха по загрузке коксовой мелочью с завода в п. загрузку кокса с завода в г. похищене оказывало комиссилонные услуги (том 2 л.д. 47-52).  

Кроме того, 01.04.2003г. ЗАО «БиС» заключен договор аренды с ООО «Роспромкомплекс» № 01/04, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование следующее имущество: компьютер, панафакс, и телефон (том 2 л.д. 45-46).  

За оказанные услуги ООО «Роспромкомплекс» выставило в адрес ЗАО «БиС» счета-фактуры (том 4 л.д. 149-150; том 5 л.д. 2, 5, 7, 23-24, 26-28, 36, 38-39, 41-45, 47, 50, 53).    

Оплата производилась заявителем путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств и передачи векселей (том 4 л.д. 147-148 том 5 л.д. 3-4, 14-22, 32-35, 51-52).

05.01.2004г. обществом был заключен договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании предприятия с ЗАО "Техснабсервис» № 015/01, в соответствии с которым  исполнитель, в том числе, оказывает услуги по нахождению поставщиков и потребителей на коксовый отсев, пиломатериал, а также по заказу и подаче вагонов, нахождение более дешевых экспедиторов по России, СНГ и дальнему зарубежью (том 2 л.д.53-55).

В соответствии с данным договором исполнителем были представлены отчеты по проведенным исследованиям от 16.01.2004г. и 20.02.2004г., согласно которым стоимость работ по каждому исследованию составила 100000 руб. (том 2 л.д. 56, 62).

На основании поручений заявителя (том 2 л.д. 58-61) ЗАО «Техснабсервис» в период 2004-2005гг. оказывало услуги по отправке вагонов с сухой коксовой мелочью с ОАО Серовский завод ферросплавов», ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод»,  ЗАО «Уфалейникель» и ЗАО «Химическая компания «БСЗ».

По итогам исполнения поручений сторонами составлялись акты приема-передачи услуг, в соответствии с которыми  ЗАО «БиС» приняло оказанные услуги по отправке вагонов с сухой коксовой мелочью (том 2 л.д. 63-65, 112, 12, том 3 л.д. 1, 28-29; том 4 л.д. 125, 128).

За оказанные по данному договору услуги ЗАО «Техснабсервис» выставило в адрес ЗАО «БиС» счета-фактуры (том 2 л.д. 111, 122, 132, 150; том 3 л.д. 18-19, 21-22, 27, 35; том 4 л.д. 124, 126-127, 129, 130, 137, 146).

Оплата за оказанные ЗАО «Техснабсервис» услуги производилась заявителем путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств и передачи векселей (том 2 л.д. 119-120, 130-131, 136-139, том 3 л.д. 16-17, 26, 33-34, том 4 л.д. 117, 122, 123, 134-136, 142, 145).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции было установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и документы, являющиеся основанием для