Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А60-14650/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7001/07-АК

г. Пермь

07 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-14650/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Темп»: не явились,

от ответчика Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Темп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2007 года по делу № А60-14650/2007-С6,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Темп»

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Темп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 04.07.2007г. №123 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 28.084.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с проведением ремонтных работ, а так же на отсутствие вины, поскольку о нарушениях с водоснабжением общество извещено не было. Кроме того, считает, что инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Инспекция так же надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией по требованию прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга в связи с жалобами жильцов на неудовлетворительное состояние нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по холодному водоснабжению  29.05.2007г. проведена проверка жилых домов №43 и №45 по улице Латвийской в городе Екатеринбурге.

В ходе выборочного осмотра квартир жилищной инспекцией установлено нарушение требований раздела II и приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, и п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно: отсутствие на момент проверки горячего водоснабжения в проверенных домах и холодного водоснабжения в квартирах с пятого по девятый этаж (в доме №45), с шестого по девятый этаж (в доме №43).

По результатам проверки, оформленной актами №06-07/230 и №06-07/229 от 29.05.2007г., административным органом составлен протокол об административном правонарушении №91 от 30.05.2007г. и вынесено постановление от 04.07.2007г. №123, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб. за нарушение нормативов обеспечения жителей домов услугой по холодному и горячему водоснабжению.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, отсутствии оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства –  установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее – Правила) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно ГОСТу Р 51617-2000 «Жилищно – коммунальные услуги. Общие технические условия», принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000г. № 158-ст жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления. При этом поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды, газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.

Оказание услуг по предоставлению потребителям тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Нормы расхода воды и стоков внутридомовых санитарных приборов должны соответствовать требованиям СНиП 2.04.02. Отклонение максимальных расходов воды санитарными приборами допускаются в размере не более 10% (4.14.2 ГОСТ).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество согласно договорам управления многоквартирными домами от 01.01.2007г. №34и №35 обязано управлять домами, обследование которых было произведено во время проверки, в том числе, предоставлять коммунальные услуги. Так же судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что во время проверки в домах №43,45 по ул. Латвийской отсутствовало горячее водоснабжение в обоих домах и холодное водоснабжение в квартирах с пятого по девятый этаж (в доме №45), с шестого по девятый этаж (в доме №43).

При этом причины отсутствия горячего и холодного водоснабжения административным органом не исследовались и в материалах административного производства своего отражения не нашли.

То обстоятельство, что водоснабжения в проверенных домах не было по вине общества, по существу обществом не оспаривается, поскольку в апелляционной жалобе общество указывает, что водоснабжение в проверенных домах отсутствовало в связи с проведением обществом ремонта труб в подвале дома №45 по ул. Латвийской, для чего обществу потребовалось перекрыть задвижки холодного водоснабжения на оба дома, так как они запитаны по одному магистральному трубопроводу.

Довод жалобы о том, что отключение водоснабжения было произведено в рамках допустимой продолжительности отключения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 и п. "м" ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва

В силу п. «л» ст. 49 вышеуказанных Правил исполнитель так же обязан информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

Доказательств того, что потребители были уведомлены о предстоящем отключении водоснабжения, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что проведение инспекционной проверки было вызвано требованием прокуратуры, что, по мнению суда апелляционной инстанции так же является доказательством того, что услуга водоснабжения отсутствовала в жилых домах длительное время с нарушением установленных нормативов.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что с жалобами на отсутствие водоснабжения жильцы дома в общество не обращались, тем не менее, суд первой инстанции обосновано посчитал, что общество должно было принимать меры для устранения выявленных правонарушений.

Доказательств того, что обществом были предприняты какие – либо меры для предотвращения совершения вменяемого правонарушения в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что водоснабжение отсутствовало в домах в связи с его отключением обществом (как указано в апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что в материалах административного дела зафиксирован лишь факт отсутствия холодного и горячего водоснабжения, вопрос о вине общества административным органом не исследован, причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями административным органом не установлена. Таким образом, инспекцией состав административного правонарушения не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции ему была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу