Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А50-8323/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6760/07-АК

г. Пермь

07 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-8323/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Аструм»: Кутовой М.С. (паспорт серии 5707 №002115, доверенность от 06.06.2007г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Тудвасева Т.В. (паспорт серии 5704 №230901, доверенность от 25.04.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Аструм»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2007 года по делу № А50-8323/2007-А6,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аструм»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аструм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2007г. №1979-07, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление), в соответствии с которым реклама общества, распространяемая с помощью рекламных листовок, признана ненадлежащей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает, что обществом распространялась, в первую очередь, информация о месте нахождения платежных терминалов, а не о том, какие услуги можно оплатить с их помощью. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе в связи с тем, что жалоба физического лица не содержала всех необходимых реквизитов, а также недоказанность со стороны управления отсутствия терминала по адресу г. Пермь ул. Ленина, 51 на момент проверки. В части нарушения прав общества данным решением указал на то, что данное решение является основание для привлечения общества к административной ответственности.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на доказанность нарушения законодательства, поскольку обществом распространялась информация о возможности оплаты услуги, которую фактически оплатить было невозможно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения  дела №043-07-р, возбужденного  в отношении общества, на основании заявления Коротких О.А. от 01.02.2007г. по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения недостоверной рекламы, управлением вынесено  решение от 11.05.2007г. №1979-07, которым признан факт нарушения обществом законодательства о рекламе. Реклама общества, распространяемая с помощью рекламных листовок признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», так как в рекламных листовках размещена несоответствующая действительности информация о том, что с помощью указанных в листовке платежных терминалов возможно оплатить услуги кабельного телевидения «Диван-ТВ». Кроме того, управление приняло решение не выдавать предписание в адрес общества, поскольку распространение рекламных листовок было разовым, а также передать материалы дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества административного дела.

Общество, полагая, что названное решение управления является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения управления в связи с доказанностью факта распространения обществом недостоверной рекламы.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом подпунктом 2 статьи 3 Закона установлено, что объектом рекламирования является, в том числе товар, средство его индивидуализации, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании п. 4 ст. 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии со ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар и др.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее :

На основании договора о приеме платежей №031/11 от 08.11.2006г. через платежные терминалы обществом принимались платежи за услуги, оказываемые следующими организациями: ОАО «Мобильные телесистемы», ОАО «Уралсвязьинформ», ОАО «Киберплат.ком», ОАО «Мегафон», КБ «Платина» (приложение №1 к договору).

Оплату услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» посредством принадлежащих обществу платежных терминалов произвести невозможно (акт проверки соблюдения законодательства о рекламе от 02.02.2007г. №07 – л.д.15).

Общество являлось рекламодателем рекламы, распространяемой посредством рекламных листовок, в которых помимо перечня адресов, где расположены платежные терминалы общества, так же размещены известные товарные знаки организаций и операторов сотовой связи, в том числе, WebMoney, Utel, Билайн, МТС, Дом.ru, Диван – ТВ, Мегафон. Кроме того, на листовках имелось словосочетание «Все платежи».

При этом размещение известных товарных брендов в совокупности с информацией «Все платежи» расценено управлением как направленное на привлечение внимания потребителей к услугам общества по приему платежей за услуги организаций и операторов связи, товарные знаки которых размещены на листовке и услуги которых можно оплатить с помощью терминалов, расположенных по указанным в листовке адресам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа и посчитал факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в указании в рекламной листовке на возможность оплаты услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» через платежные терминалы общества, расположенные по перечисленным в листовке адресам, при том, что фактически такая возможность отсутствовала, доказанным.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, о том, что управлением доказан факт нарушения обществом законодательства о рекламе, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что через платежные терминалы общества услуги кабельного телевидения «Диван – ТВ» оплатить невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод управления о том, что объектом рекламирования в данном случае являются не сами платежные терминалы, так как они не предназначены для продажи, обмена или иного введения в оборот, следовательно самостоятельно (без возможности оплаты услуг) не вызывают интерес потребителей, а услуга, которую потребитель может получить потребитель посредством платежного терминала, то есть услуга по приему платежей за услуги конкретных организаций и операторов связи.

В связи с чем размещение в рекламной листовке товарного знака кабельного телевидения «Диван – ТВ» свидетельствует о том, что обществом распространялась информация о том, что через платежные терминалы возможно произвести оплату услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ».

Довод общества о том, что такая информация им не распространялась, опровергается материалами дела в связи с чем, подлежит отклонению.

При этом с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеющееся в листовке словосочетание «все платежи» не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем довод общества о том, что словосочетание «Все платежи» является названием организации – рекламораспространителя (лица, осуществляющего распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств  - п. 7 ст. 3 Закона), судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта распространения обществом ненадлежащей рекламы является законным и обоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факт отсутствия платежного терминала по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51 на момент проведения проверки 02.02.2007г., поскольку в акте проверки №07 от 02.02.2007г. указано лишь на то, что посредством платежного терминала, расположенного по вышеуказанному адресу оплата услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» не осуществляется. Представленными антимонопольным органами документами подтверждается лишь факт отсутствия данного терминала по состоянию на 09.08.2007г., в то время, как факт нарушения антимонопольного законодательства установлен 02.02.2007г., на что обоснованно указано обществом в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отсутствия платежного терминала по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51 на момент выявления нарушения антимонопольного законодательства (02.02.2007г.) антимонопольным органом не доказан.

Тем не менее, в связи с доказанностью факта распространения обществом ненадлежащей рекламы (сведений о возможности оплаты услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» посредством платежных терминалов при фактическом отсутствии такой возможности) данные обстоятельства не повлекли принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение товарных знаков произведено без согласия их правообладателей, использование товарных знаков без письменного согласия правообладателей способно ввести потребителей в заблуждение относительно отношений между рекламодателем и производителем услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим доводом жалобы и считает, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела был не вправе давать оценку отношениям между обществом и иными производителями услуг, чьи товарные знаки были размещены на распространяемых листовках.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд