Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А50-10620/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также в местах, удобных для пользования ими, на расстоянии более 15 м от рабочего места.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие не обеспечило наличие умывальных раковин для рук в производственных помещениях кондитерского цеха, а также обеспечение умывальных раковин разовыми полотенцами или полотенцесушителями.

Ссылка предприятия на то обстоятельство, что раковины расположены на расстоянии примерно 15 м от рабочих мест работников кондитерского цеха, а полотенца выдаются работникам индивидуальные каждый день чистые обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствует об отсутствии вменяемых пунктами 19, 20 оспариваемого постановления нарушений, в связи с чем привлечение к административной ответственности за их совершение обоснованно.

Иного суду апелляционной инстанции предприятием в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Пунктами 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5 СанПиН 2.3.2.545-96 установлено, что производственные цехи и участки, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения должны быть оборудованы приточно - вытяжной вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Источники выделения влаги и тепла (заварочные, дрожжевые, ошпарочные котлы и др.) необходимо оборудовать местными отсосами, вытяжными зонтами. Источники выделения пыли (тестомесильные, мешковыбивальные и др. машины) должны быть снабжены аспирационными устройствами (пылесосами и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие нарушений вышеуказанных норм СанПиН.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предприятие, не оспаривая по существу наличие нарушение указанных норм санитарных правил, утверждает, что аспирационные устройства, местные отсосы и вытяжные зонты не нужны, так как в санитарных правилах не указаны имеющиеся у заявителя конкретные устройства; между тем, вышеизложенные нормы санитарных правил содержат не исчерпывающий перечень помещений и установок для которых необходимо дополнительное оборудование, а общий принцип определения по типу возможных вредных воздействий на человека.

Таким образом, привлечение к ответственности за нарушения, изложенные в пунктах 21-23 постановления является обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, по мнению заявителя по п.п.24-25 постановления административным органом не представлено доказательств нарушения со стороны предприятия норм законодательства.

Как установлено административным органом, часть работников предприятия флюорографическое обследование прошло более чем один год назад,   при приеме на работу работники не обследуются на наличие брюшного тифа, в связи с чем пришел к выводу о том, что предприятием не обеспечен надлежащий контроль за своевременным прохождением работниками предприятия медицинского осмотра, а также за проведением серологического исследования крови на брюшной тиф. Заявитель, указывает на то, что им направляются граждане для прохождения предварительного медицинского осмотра в медицинское учреждение, и предприятие не может нести ответственность за неполноту данного медицинского обследования. Кроме того, флюорографическое обследование должно проходить раз в календарный год с 01января по 31 декабря в любое время.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение предприятием  норм санитарного законодательства.

При вынесении постановления по  пунктам 24,25 административный орган правомерно сослался на нормы, содержащиеся в  п.3 ст.34 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 3.16.2. 3.14.10 СанПиН 2.3.2.545-96, п.1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01 « Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», а также Приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации согласно которым установлена обязанность предприятия обеспечить надлежащий контроль за своевременным и полным прохождением медицинского осмотра работниками предприятия.

В связи с чем, привлечение к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 24-25 оспариваемого постановления так же является правомерным.

Доводы жалобы в соответствующей части  подлежат отклонению.

В отношении нарушений, изложенных в пунктах 2, 8, 9, 11, 12, 15, 16 оспариваемого постановления, факты совершения предприятием нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и по существу в судебном заседании предприятием не оспариваются.

Оснований оспаривания указанных выше нарушений апелляционная жалоба также не содержит.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие имело возможность соблюдать санитарные правила и нормы, но не предприняло зависящих от него мер. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждением материалами дела.

Таким образом, характер и объем допущенных предприятием нарушений являются бесспорным основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за неисполнение им санитарных правил, устанавливающих требования к предприятиям пищевой промышленности по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Признавая довод предприятия по нарушению, указанному в пункте 10 оспариваемого постановления, о том, что гладкость стен не регламентируется санитарными правилами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исключение данного события правонарушения из вмененных предприятию влечет незаконность постановления. Данный вывод судом апелляционной инстанции рассматривается как опечатка, в связи с тем, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Помимо этого, следует отметить, что постановление было вынесено по 26 фактам нарушения на предприятии санитарных правил, характер и совокупность которых является бесспорным основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что протокол был составлен в присутствии законного представителя предприятия, директором даны объяснения по делу об административном правонарушении (л.д.120-123), а постановление вынесено без участия представителя предприятия, в то же время при наличии сведений о надлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телефонограмма №1322 от 04.06.2007г. – л.д. 117).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 2 ст. 29.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен 16.05.2007г., а рассмотрение материалов административного дела и вынесение постановления об административном состоялось 05.06.2007г., то есть с нарушением установленного в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока. Однако указанное нарушение не является основанием для признания постановления административного органа недействительным, поскольку протоколом и постановлением подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения и они составлены в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было направлено в адрес предприятия с нарушением установленного срока, однако данное нарушение так же не является существенным, поскольку не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предприятия.

Согласно ст.30.3, ч.1 ст.31.1, ст.32.2 КоАП РФ все последующие за вынесением постановления о привлечении к административной ответственности процессуальные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следуют после получения копии постановления, а сроки их исчисляются с момента получения постановления по делу.

Так же это не свидетельствует о нарушении управлением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку данный срок исчисляется с момента выявления факта нарушения до момента привлечения к административной ответственности, а не до момента отправки постановления в адрес предприятия. Кроме того, как указано выше о рассмотрении дела об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом.

Соответствующие ссылки жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на несущественность имеющихся нарушений процедуры привлечения к административной ответственности является обоснованной, так как в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данные нарушения не могут быть признаны существенными, так как не влияют на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности , влекущих отмену оспариваемого постановления, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что неверное указание даты проверки в оспариваемом постановлении является технической опечаткой. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в акте от 15.05.2007г. указан период проведения проверки с 16.04.2007г. по 15.05.2007г., согласно протоколу вменяемые предприятию правонарушения были выявлены в указанный период.

Иного суду апелляционной инстанции предприятием в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.