Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А50-10620/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

медицинское освидетельствование в установленные сроки, указан в акте) (п.3.14.10, п.3.16.2. СанПиН 2.3.4.545-96; п.1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01);

25. Не обеспечен контроль за проведением серологического исследования (РПГА) крови на брюшной тиф у всех работников предприятия при приеме на работу (п.3.14.10 СанПиН 2.3.4.545-96; п.1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01, Приказ МЗ РФ №90 от 14.03.96г. «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии).

26. Не обеспечено в течение 2006г. проведение своевременного, полного производственного контроля показателей качества и безопасности кондитерских изделий, крема, муки, воды (пп. 1.5, 2.4, 2.7. СП 1.1.1058-01).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в оспариваемом решении суда первой инстанции  указано на то, что в отношении правонарушений, описанных в пунктах 18, 26  постановления истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по пункту 10 постановления судом первой инстанции приняты доводы предприятия о том, что степень гладкости стен не регламентирована СанПиН  2.3.2.545-96, при этом административным органом не представлено доказательств, что имеющееся покрытие стен помещений предприятия не подлежат требуемой обработке, дезинфекции.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (ст. 1 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11 Федерального закона от 30.03.99г. N 52-ФЗ"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно указанного Закона, а также  Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000г. N 554, введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (СанПиН 2.3.4.545-96), а также Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов (СанПиН 2.3.2.1324-03).

В соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием осуществляется деятельность по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения предприятием норм действующего санитарного законодательства.

Что касается указанных в оспариваемом постановлении нарушений суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Пунктом 3.11.4. СанПиН 2.3.2.545-96 установлено, что каждая партия хлеба, хлебобулочных, кондитерских изделий должна быть снабжена сертификатами, качественными удостоверениями.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на выпускаемую продукцию предприятие качественных удостоверений не оформляло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении предприятием вменяемого п. 1 оспариваемого постановления нарушения является обоснованным.

Доводы предприятия о том, что судом указано на то, что данная норма предприятием не нарушается, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующие материалам дела.

При этом приведенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылка представителя предприятия на письмо Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.2001г. №2510/3461-01-12 « О Госсанэпиднадзоре за хлебопекарными предприятиями», согласно которому сведения о качестве товара  могут быть указаны в товарно – транспортной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письмо не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, а носит рекомендательный характер. Кроме того, как установлено административным органом и подтверждается материалами дела сведения о качестве отражаются предприятием в накладных не в полном объеме.

Согласно пунктам 3.7.1, 3.7.2, 3.7.6 СанПиН 2.3.2.545-96 предприятия должны иметь бытовые помещения в соответствии с нормами технологического проектирования предприятий, вырабатывающих кондитерские и хлебобулочные изделия. Бытовые помещения для работников производственных цехов следует оборудовать по типу санпропускников. В гардеробных необходимо обеспечить раздельное хранение верхней, домашней, рабочей одежды и обуви. Душевые должны размещаться рядом с гардеробными, иметь преддушевые, оснащенные вешалками и скамьями.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что бытовые помещения предприятия включают в себя гардеробную, преддушевую и душевую, оборудованы по типу санпропускника, однако в нарушение санитарных норм не используются по указанному типу,  хранение одежды, обуви и личных вещей не упорядочено, все хранится совместно в избыточном количестве.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о том, что использование бытовых не по типу санпропускника не является нарушением СанПиН 2.3.2.545-96, так как оборудование бытовых по определенному типу подразумевает использование их в том же порядке, иное толкование нормы противоречит принципам санитарного законодательства.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия о том, что неупорядоченное хранение одежды административным органом установлено в бытовых, а не в гардеробных, следовательно, факт нарушения нормы санитарных правил не установлен, так как гардеробные являются составляющими бытовых помещений, а в других помещениях бытовых хранение одежды не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности по нарушениям, изложенным в пунктах 4, 5 оспариваемого постановления.

Ссылка предприятия на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены нарушения по пунктам 4, 5 постановления вместе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая значения для рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.6.4. СанПиН 2.3.2.545-96 в составе производственных цехов предприятий в соответствии с требованиями "Санитарных норм проектирования промышленных предприятий" должны быть выделены в отдельные помещения термические (горячие) цехи; моечные помещения, требующие особого гигиенического режима.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки) подтверждается, что в кондитерском цехе и в сухаро-бараночном цехе предприятием не выделены помещения моечной в отдельное помещение.

При этом суд первой инстанции указал, что предприятием подтверждено, что моечные выделены в отдельные помещения, но не изолированы, так как этого не требует СанПиН 2.3.2.545-96, дверей отделяющих указанные помещения от иных не имеется.

Таким образом, с учетом того, что целью выделения помещения в отдельное является его изоляция, исключение возможного контакта с производством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, изложенные в пунктах 3, 14 оспариваемого постановления административным органом доказаны, в связи с чем привлечение к ответственности по ним является обоснованным.

Довод предприятия о недоказанности данных правонарушений в связи с отсутствием в деле графических материалов, фотографий, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Пунктом 3.6.5. СанПиН 2.3.2.545-96 установлено, что на предприятиях, вырабатывающих кондитерские изделия с кремом (независимо от мощности), должны быть оборудованы отдельные помещения для яйцебитни из 3 помещений: для хранения и распаковки яиц (с холодильной установкой), для мойки и дезинфекции яиц, для получения яичной массы.

Суд первой инстанции посчитал доказанным совершение предприятием данного нарушения, обоснованно отклонив довод предприятия об отсутствии вменяемого нарушения в связи с наличием акта от 14.10.2004 года, где указано, что яйца овоскопируются и обрабатываются согласно требованиям СанПиН 2.3.2.545-96, поскольку доказательств отсутствия нарушения на дату проверки предприятием не представлено, в связи с чем пришел к выводу о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности по пункту 6 оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что судом не запрошены документы о проведении на предприятии перепланировки, что свидетельствовало бы о наличии нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, совершение нарушения подтверждается материалами дела (актом проверки, составленным в присутствии специалистов предприятия и подписанном без возражений).

Согласно пункту 3.6.15. СанПиН 2.3.2.545-96 уборочный инвентарь для уборки производственных, вспомогательных и подсобных помещений должен быть промаркирован краской и храниться в отдельных помещениях, оборудованных специальными моечными ваннами и сливными устройствами с подводкой горячей и холодной воды, а также регистром для сушки уборочного инвентаря.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для всех видов помещений (производственных, вспомогательных и подсобных) предприятием используется одно помещение для хранения инвентаря.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отклонив довод предприятия о том, что указанное помещение отдельное, расстояние до места уборки от места хранения не регламентировано, следовательно, нарушений нет, как основанный на неверном толковании указанной нормы санитарных правил, предусматривающей отдельные помещения для хранения инвентаря для каждого вида помещений, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предприятия к ответственности по нарушению, изложенному в пункте 7 оспариваемого постановления.

Довод жалобы об отсутствии нарушения в связи с тем, что предыдущими проверками на данное нарушение предприятию не указывалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что фактически нарушение предприятием не допускалось.

Пунктами 3.10.1 и 3.10.23 установлено, что все поступающее сырье, вспомогательные, тароупаковочные материалы и выпускаемая продукция должны отвечать требованиям действующих стандартов, технических условий, медико - биологических требований, иметь гигиенические сертификаты или качественные удостоверения. Красители, ароматизаторы, кислоты и др. пищевые добавки должны иметь гигиенические сертификаты и храниться в заводской упаковке с соответствующими этикетками. Пересыпание и переливание красителей, ароматизаторов, кислот и др. пищевых добавок в другую посуду для хранения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на «Калач витой» и Хлеб восточный» заявитель не имел санитарно-эпидемиологических заключений, сырье хранилось без маркировочных ярлыков, в связи с чем принадлежность гигиенических сертификатов или качественных удостоверений указанной продукции невозможно подтвердить даже при наличии каких-  либо документов на орехи, мед, шоколадные гранулы, так как их относимость к хранящимся продуктам нельзя подтвердить,  пищевые добавки хранились не в заводской упаковке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях предприятия нарушений, изложенных в пунктах 2, 12, 13 оспариваемого постановления.

Не оспаривая наличие нарушений по п. 2, 12 постановления, предприятие в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств нарушения по п. 13 постановления. Данный довод предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, актом проверки, составленным в присутствии специалистов предприятия, и подписанный без возражений, подтверждается, в том числе и совершение нарушения, изложенного в п. 13 оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предприятия к ответственности за нарушение, изложенное в п. 15 оспариваемого постановления предприятием не оспаривается.

Как правомерно указано судом первой инстанции, совершение данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.3.8. СанПиН 2.3.2.545-96 в производственных помещениях следует предусматривать раковины для мытья рук в цехах с подводкой холодной и горячей воды со смесителем, снабженные мылом (дезинфицирующим раствором), разовым полотенцем или электросушителем для рук. Раковины должны располагаться в каждом производственном цехе при входе,