Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А50-10620/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6762/07-АК

г. Пермь

07 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-10620/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Мещеряковой Т.И.,

судей                                     Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия «Березниковский хлебокомбинат»: Мельников С.А. (паспорт серии 5703 №154080, доверенность от 06.11.2007г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Меркушева Е.М.(удостоверение №000233, доверенность от 10.01.2007г.), Татарин Г.В. (удостоверение №000262, доверенность от 31.08.2007г.)

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия «Березниковский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2007 года по делу № А50-10620/2007-А18,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Березниковский хлебокомбинат»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Березниковский хлебокомбинат» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 05.06.2007г. №2069 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление), в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприятие указывает на нарушения Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проведении проверки и нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: нарушены сроки, установленные ч. 1 ст.29.6 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью фактов выявленных нарушений норм санитарного законодательства.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает на то, что часть нарушений, указанных в постановлении предприятием не допускалась, то есть управлением не доказан состав вменяемого предприятию правонарушения, в связи с чем привлечение к административной ответственности является необоснованным.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений при проведении проверки и привлечении предприятия к ответственности.

Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывают на то, что акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения, подписан представителем предприятия без возражений. Кроме того, считают, что выявленные множественные нарушения санитарного законодательства свидетельствуют о том, что предприятие привлечено к административной ответственности законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 16.04.2007г. по 15.05.2007г. сотрудниками управления на основании распоряжения № 943 от 13.04.2007г. проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением предприятием санитарного законодательства Российской Федерации, оформленные актом по результатам мероприятий по контролю от 15.05.2007г., в ходе которых выявлен ряд нарушений предприятием норм санитарного законодательства.

На основании вышеуказанного акта уполномоченным лицом управления 16.05.2007г. в присутствии директора предприятия составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприятие допустило нарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2007г. №2069 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб., в котором указано на совершение предприятием следующих нарушений:

1. Не обеспечено соблюдение требований к реализации готовой продукции: каждая партия хлеба, хлебобулочных изделий, кондитерских изделий не снабжается качественным удостоверением (удостоверение о качестве как таковое предоставляется покупателю по требованию, сведения о качестве отражаются в накладных не в полном объеме), что не отвечает требованиям п. 3.11.4 СанПиН 2.3.2.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»

2. Не обеспечено наличие санитарно-эпидемиологических заключений на «Калач витой», «Хлеб восточный», сухаро-бараночные изделия в ассортименте, что является нарушением п. 2.4. СП 1.1.1058-01 «Организация  и  проведение  производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п. 3.10.1 СанПиН 2.3.2.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»;

3. Не выделено в отдельное помещение помещение моечной (моечная на уровне 6 отметки располагается в нише коридора по пути движения подготовленного сырья в цех замеса), что является нарушением п. 3.6.4 СанПиН 2.3.2.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»;

4. Не оборудованы санитарно-бытовые помещения по типу санпропускника (санитарно-бытовые помещения планировочно оборудованы по типу санпропускника, но принцип санитарного пропускника не соблюдается: помещение для личной и помещение для рабочей одежды используются для хранения всех вещей сотрудников, выход из помещения рабочей одежды не эксплуатируется). Тем самым нарушены требования п. 3.7.1. СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»;

5. Не обеспечено раздельное хранение домашней, рабочей одежды и обуви (хранение одежды, обуви и личных вещей сотрудников не упорядочено - все хранится совместно, количество личных вещей и одежды, обуви избыточно), чем нарушены требования п. 3.7.2. СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий»;

6. Не оборудованы отдельные помещения для яйцебитни из 3 помещений: для хранения и распаковки яиц, для мойки и дезинфекции яиц, для получения яичной массы; зачистки масла; выстойки и резки бисквита; обработки и стерилизации отсадочных мешков, наконечников, мелкого инвентаря. Тем самым нарушены требования п. 3.6.5.СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

7.  Не выделены отдельные помещения для хранения уборочного инвентаря для уборки производственных, вспомогательных и подсобных помещений, оборудованные специальными моечными ваннами и сливными устройствами с подводкой горячей и холодной воды, а также регистром для сушки уборочного инвентаря, что не соответствует требованиям п. 3.6.15 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

8. Допускается производство кондитерских изделий со сроком годности 120 часов без обоснования и согласования в установленном порядке пролонгации сроков годности (рулеты «Янтарный», «Подарочный»; торты «Кококсовый», «Вдохновение», «Нежность», «Жасмин», «Славутич», «Трюфельный», «Слоеный с кремом», «Суфлейный», «Каприз», «Сюрприз», «Лещина», «Вечер», «Виноградный», «Белоснежка», «Грезы», «Ночь»; пирожное «Бисквитное» со сливочным кремом, «трубочка с кремом»,  «Бисквитно-ореховое», «Корзиночка» с кремом и фруктовой начинкой, «Сластена», «Слойка с кремом», «Песочно-шоколадное», «Кнопка», «Неженка», «Фруттелла», «Соната»). Допустило производство указанной продукции без наличия санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию с пролонгированными сроками годности. Тем самым нарушены требования п.З.П.З.СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», п. 1.8, п. 1.9, п.3.2.1. СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

9. Допускается изготовление кондитерских изделий в нарушение требований технической и нормативной документации (см. акт). Тем самым нарушены требования п. 2.9. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» п.З.ЮЛ.СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

10. Не обеспечено соблюдение требований к складским помещениям: стены в складском помещении не гладкие (внутренняя отделка стен выполнена за счет побелки по кирпичной кладке), что является нарушением требований п. 3.6.2 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

11. Допускается нарушение условий хранения продовольственного сырья, а именно: в холодильной камере при температуре +6 С хранилось масло сливочное производства Н. Зеландия, дата выработки 15.11.06г. с требуемым режимом хранения согласно маркировке на транспортной таре: -9 С, что  не соответствует п.   3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

12. Допускается хранение пищевых добавок (красителей, разрыхлителя) не в заводской упаковке и пересыпание их в приспособленную тару, что является нарушением требований п. 3.10.23 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

13. Допускается прием, хранение и дальнейшее использование на производстве сырья, не отвечающего требованиям действующих стандартов, так, в складе сырья находились мешки с кориандром, пакеты с орехом, с шоколадными гранулами, бидоны с медом без маркировочных ярлыков, что является нарушением требований п. 3.10.1 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

14. Не выделены моечные цеха в отдельные помещения (моечные помещения не изолированы от прочих помещений, являются проходными) что является нарушением п.п. 3.6.4. СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

15. Не обеспечено расположение помещений и оборудования в соответствии с требованиями к поточности технологического процесса и отсутствию встречных и перекрещивающихся потоков движения сырья и готовой продукции (в подготовительном отделении осуществляется производство готовых отделочных материалов (помадка, пудра; стол для формования кексов (сырье) установлен в зоне упаковки готовой продукции; для доставки сырья и готовой продукции используется один лифт, расположение участков по зачистке масла, приготовлению крема, варки сиропа противоречит требованиям к поточности  технологического  процесса и обуславливает возникновение встречных и перекрещивающихся потоков движения сырья и готовой продукции), что  является нарушением п.п. 3.6.1, 3.9.1. СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

16. Не обеспечено соблюдение требований к обработке и хранению мешков и мелкого инвентаря, а именно: обработка осуществляется в моечной тары и крупного инвентаря, стерилизация - на плите на участке варки сиропа, сушка и хранение отсадочных мешков - на столах для отделки кремовых изделий, а наконечников - в специальной посуде в шкафу на участке варки сиропа, что является нарушением п.п. 3.9.31, 3.9.30. СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

17. Не обеспечено соблюдение требований к оборудованию контейнерной площадки: контейнеры установлены на земле, а не на асфальтированной площадке, (п.3.2.12 СанПиН 2.3.4.545-96).

18. Не обеспечено ежеквартальное проведение очистки и дезинфекции водобаков холодной и горячей воды в 2006-2007гг., что подтверждается  данными  журнала "регистрации проведения очистки и дезинфекции  водяных баков" (п.3.3.7  СанПиН 2.3.4.545-96).

19. Не обеспечены умывальные раковины для рук в производственных цехах электросушителями для рук или разовыми полотенецами (используются полотенца многоразового пользования) (п.3.3.8 СанПиН 2.3.4.545-96).

20. Не предусмотрены умывальные раковины для рук в производственных помещениях кондитерского цеха: в помещении распаковки, обработки яйца и приготовления яичной массы, в отделении подготовки сырья, на участках приготовления крема и варки сиропа (п.3.3.8 СанПиН 2.3.4.545-96).

21. Не оборудованы помещения кондитерского цеха (помещении распаковки, обработки яйца и приготовления яичной массы, моечные отделения, отделения подготовки сырья, цех вьшечки, на участках приготовления крема и варки сиропа, цех отделки кремовых изделий) приточно-вытяжной вентиляцией, что является нарушением п. 3.5.3 СанПиН 2.3.4.545-96.

22. Не оборудованы источники выделения влаги и тепла (электроплиты в отделении подготовки сырья, на участке варки сиропа и ванны в моечных отделениях кондитерского цеха; ванны в моечном отделении хлебозавода №3) местными отсосами, вытяжными зонтами (п.3.5.4 СанПиН 2.3.4.545-96).

23. Не оборудованы источники выделения пыли (мукопросеиватель, сахаропросеиватель, сахародробилка в кондитерском цехе) аспирационными устройствами (п.3.5.5 СанПиН 2.3.4.545-96).

24.  Не обеспечен контроль за своевременным прохождением работниками предприятия медицинских осмотров (список сотрудников, не прошедших