Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А50-9069/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7420/2007-АК

г. Пермь

06 ноября 2007 года                                                  Дело № А50-9069/2007-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «ИнтерМеталл» – Бурдина И.В. (дов. от 10.02.2007 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                       

от 05.09.2007 года                                                        

по делу № А50-9069/2007-А14,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,                       

по заявлению ООО «ИнтерМеталл»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «ИнтерМеталл» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 61 от 25.06.2007 года об отказе в возмещении сумм НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией в Инспекцию представлен неполный пакет документов, а именно не представлены выписки банка (их копии), подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от инопартнера. Вместе с тем, Общество представило мемориальные ордера банка, не указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ, которые являются внутрибанковскими документами. Кроме того, при анализе контрольных мероприятий, установлено наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды: процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя; на балансе налогоплательщика отсутствуют собственные основные средства; незначительная численность сотрудников при возмещении значительных сумм налога; не имеет складских помещений для осуществления производственной деятельности. В ходе проверки была установлена взаимозависимость Общества и его контрагентов. Также выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основаны на анализе бухгалтерских балансов Организации, ее отчетов о прибылях и убытках, проанализировав которые Инспекция считает, что Общество неплатежеспособно, его деятельность нерентабельна, у него отсутствуют в достаточных объемах ресурсы для ведения добросовестной предпринимательской деятельности. 

Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам указанным в письменном отзыве. В частности, факт представления выписок банка вместе с возражениями зафиксирован в оспариваемом решении налогового органа, которые приняты в качестве документов, подтверждающих поступление выручки от иностранного лица – покупателя на счет Общества. Также, по мнению налогоплательщика, ни один из доводов Инспекции не доказывает факта недобросовестности в деятельности Организации. Экономические, кадровые и управленческие возможности позволяют налогоплательщику осуществлять экономически обоснованную экспортную деятельность. Кроме того, апелляционная жалоба содержит неподкрепленные доказательствами доводы об анализе бухгалтерской отчетности налогоплательщика, якобы, свидетельствующем о его неплатежеспособности. Также необоснованны доводы налогового органа о взаимозависимости Общества с его контрагентами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведения проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года по налоговой ставке 0% и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, представленных ООО «ИнтерМеталл», для подтверждения права на применение нулевой ставки и возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику экспортированного товара, вынесено оспариваемое решение № 61 от 25.06.2007 года (л.д. 23-29) об отказе в возмещении сумм налога на добавленную, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 11 229 409 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 64 833 253 руб. По мнению Инспекции, хозяйственные операции, совершенные Обществом с участием взаимозависимых лиц, не являются экономически оправданными, его действия направлены на создание искусственных условий для необоснованного возмещения налога из бюджета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается представление налогоплательщиком мемориальных ордеров, которые являются первичными учетными документами мемориально-ордерной системы учета, отражающими операцию по зачислению экспортной выручки на транзитный счет экспортера. В ходе проведения проверки, Обществом были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика. Обратного налоговым органом не доказано. 

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «ИнтерМеталл» заключило с фирмой «BISCOM AG» (Швейцария) контракт от 21.06.2006 года № Р-01/2006 на поставку лома черных металлов (л.д. 52-57). Согласно названному контракту Общество в адрес иностранной фирмы реализовало продукцию на сумму 6 000 000 долларов США.

Данная продукция приобреталась Обществом у ООО «БалтайскВторМет» в соответствии с договором поставки № БВМ-3 от 03.11.2006 года (л.д. 62-64).

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 % и обоснованности возмещения НДС из бюджета Обществом представлены контракт, ГТД, товаросопроводительные документы со всеми необходимыми отметками, книга покупок, копии счетов-фактур, мемориальные ордера.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик, в нарушение требований п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, не представил выписки банка, подтверждающие зачисление экспортной выручки на его счет.

Данный довод опровергается материалами дела.

Вместо банковских выписок по лицевому счету Обществом были представлены мемориальные ордера Формы № 0481008, которые в соответствии с Положением о порядке ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, являются первичными учетными документами мемориально-ордерной системы учета, отражающими операцию по зачислению экспортной выручки на транзитный счет экспортера.

Выписка по лицевому счету, являясь документом аналитического бухгалтерского учета, составляется на основании мемориального ордера и содержит все предусмотренные в нем реквизиты.

Между тем, в оспариваемом решении налоговый орган, при рассмотрении п. 1 возражений налогоплательщика на акт № 352 камеральной налоговой проверки (л.д. 16-22) относительно подтверждения зачисления выручки от реализации товара иностранному лицу на счет Общества, указал, что представленные вместе с данными возражениями копии выписок банка на сумму 2 446 554,15 долларов США – 64 833 253,16 руб., а также названный пункт разногласий принимается Инспекцией.

Следовательно, судом апелляционной инстанции принимается довод налогоплательщика о признании налоговым органом доказанным факта зачисления валютной выручки на счет Организации.

Следует отметить, что при проведении камеральной проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом налоговый орган сообщает налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Учитывая правоприменительную практику по ст. 165 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы исходят из возложения на налогоплательщика бремени по документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, Конституционный суд РФ в постановлении от 14.07.2003г.. разъяснил, что подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его ущемлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 года № 267-О, гарантируемая ст.ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, в соответствии с письмом Министерства финансов РФ и ФНС РФ от 16.04.2007 года № ШТ-13-06/103@, налоговые органы вправе истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), не только у контрагента, но и у иных лиц, располагающих этими документами (информацией), в частности, вправе запросить у банка, в котором открыты счета налогоплательщика, справки и выписки по указанным счетам.

Таким образом, ч. 4 ст. 200 АПК РФ - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Вместе с тем, отклоняются ссылки Инспекции на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, перечисленные в апелляционной жалобе, поскольку, в данном случае, необходимые документы представлены налоговому органу до вынесения оспариваемого решения, тогда как на момент представления налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 %, Обществом также были представлены мемориальные ордера.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы Инспекции в данной части в силу следующего.

1.                      Процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя – законодательство не ограничивает в выборе способов и видов хозяйствования при достижении целей предпринимательской деятельности, за исключением прямо запрещенных законом.

2.                      На балансе Общества отсутствуют собственные основные средства, а также у него не имеется складских помещений для осуществления производственной деятельности – налогоплательщик имеет возможность использовать в своей хозяйственной деятельности несобственные ресурсы, например, арендованные и т.д.

3.                      Незначительная численность сотрудников при возмещении значительных сумм налога – законодательством не предусмотрена пропорциональность объема возмещаемого налога с  численностью штата юридического лица.

4.                      В ходе проверки установлена взаимозависимость Организации и его контрагентов – в рамках проверки, а также в суде первой инстанции налоговый орган ссылался на взаимозависимость ООО «БатайскВторМет» и его контрагентов.

 В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные выше доводы Инспекции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, кроме того,