Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А60-8917/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не учитывает следующее.

Закон "О милиции" (в редакции ФЗ от 31.03.1999 N 68-ФЗ) определяет милицию РФ как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Законом "О милиции" по существу предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса РФ.

Также в силу п.5 ст.173 НК РФ соответствующий отдел вневедомственной охраны обязан полученный от общества налог на добавленную стоимость учесть как подлежащий уплате в бюджет, а общество вправе перечисленный при оплате услуг налог включить в налоговые вычеты.

Соответственно лица, уплатившие НДС и подтвердившие перечисленные обстоятельства, имеют право на применение налогового вычета и возмещение налога на основании статей 169, 171, 172 Кодекса.

В связи с чем доначисление НДС, пеней и штрафа  по данному основанию является необоснованным.

Налоговый орган считает, что в бюджете не сформирован источник возмещения  НДС по сделкам с ООО «Роспромгарант», ООО «Диамант», ООО «Аккорд-Строй», т.к., по мнению инспекции, наличие взаимоотношений  с  данными организациями не подтверждено, поскольку акты зачета взаимных требований, подписанные заявителем в одностороннем порядке, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих оплату товара, контрагенты по юридическим адресам не находятся, ООО «Роспромгарант» представило  «нулевую» отчетность.

Судом  первой инстанции  установлено и  налоговым органом не оспорено, что  для подтверждения права на применение налогового вычета по сделкам с указанными лицами представлен полный пакет документов, предусмотренный статьями 169, 171, 172 НК РФ, налоговый орган каких-либо претензий к данным документам не представил, на недостоверность изложенных в них сведений не ссылался.

Судом сделан обоснованный  вывод о том, что осуществление расчетов зачетом взаимных требований не противоречит действующему законодательству. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организации-контрагенты являются существующими юридическими лицами, и те обстоятельства, что они не располагаются по юридическим адресам, а ООО «Роспромгарант»  представляет «нулевую» отчетность, сами по себе  не свидетельствуют об отсутствии источника возмещения НДС и неправомерности  предъявления заявителем НДС к вычету,  с учетом  отсутствия доказательств  недобросовестности заявителя.

В нарушение ст. 65, п.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом наличие противоправных действий общества,  направленных на незаконное возмещение налога из бюджета,  не доказано.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.10 данного Постановления  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Налоговый орган считает, что предприятие обязано было восстановить суммы НДС в связи с необоснованным списанием бензина сверх установленных норм,  и  при его списании должно было руководствоваться «Нормами расхода топлива и горюче-смазочных материалов на автомобильном транспорте» Р3112194-0366-97, утвержденных Минтрасом РФ от 29.04.1997г.

При этом инспекция ссылается  на п. 7 ст. 171 НК РФ, согласно которому  вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Однако  нормативы для исчисления предельных расходов на содержание служебного автотранспорта, в том числе на ГСМ, подлежащих включению в себестоимость продукции (работ, услуг), для целей налогообложения не установлены, суммы НДС по указанным расходам подлежат возмещению из бюджета в пределах фактических расходов, в части отнесенных на издержки производства и обращения. При определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль затраты на содержание служебных автомобилей также учитываются в суммах фактических расходов.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам, обоснованно  указав, что вышеуказанные нормы носят рекомендательный характер. Тем более, что срок действия вышеуказанного документа был ограничен 1 января 2003 года.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления НДС не имелось.

Налоговый орган полагает, что выдача заявителем новогодних подарков  для детей работников на безвозмездной основе является передачей права собственности на имущество и в силу положений ст. 38, 39, 146 Кодекса признается реализацией товаров, т.е. объектом обложения НДС.

В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Однако данные подарки передавались работникам как поощрение за выполненную работу к празднику в рамках отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, выдача новогодних подарков детям дошкольного возраста и школьникам до   13 лет работникам предусмотрена Коллективным договором ОАО «СЗФ».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  при передаче работникам  новогодних подарков для детей отсутствовала реализация налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в смысле, придаваемом  ст.39 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС в указанной сумме.

Общество считает обоснованным списание в расходы по налогу на прибыль дебиторской задолженности за 2003г. в сумме 835 784 руб. 90 коп., за 2004г. в сумме 700 257 руб. 05 коп.

В силу п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из смысла положений статей 252, 265, 266 НК РФ следует, что в качестве безнадежной может быть списана задолженность,  наличие которой подтверждено документально, истек установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, либо возникли обстоятельства, по которым исполнение обязательства невозможно, списание такой задолженности должно быть оформлено в соответствии с установленными законом требованиями.

При этом именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не представлены никакие первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности, представлены только акты на ее списание, журналы документов по контрагентам или ведомости аналитического учета (счет 76.6.). Данные документы относятся к регистрам бухгалтерского учета заявителя, и не подтверждают ни наличие взаимоотношений  с контрагентами, ни задолженности. Доказательств истечения срока исковой давности,  правильности исчисления данного срока, наличия (отсутствия)  перерывов его течения не имеется, обстоятельства, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, налогоплательщик не привел.

При таких обстоятельствах общество не доказало правомерность уменьшения налоговой базы на указанную задолженность, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                Р.А. Богданова

Судьи:                                                                         И.В. Борзенкова

                                                                                    Г.Н. Гулякова