Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А60-8917/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6828/2007-АК

г. Пермь

06 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-8917/07-С6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя  - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Мартынова Е.В., доверенность от 09.0-1.2006г. № 04-10/01, удостоверение УР 370151,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1) МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

2) ОАО «Серовский завод ферросплавов»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2007 года

по делу № А60-8917/07-С6,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ОАО «Серовский завод ферросплавов»

к МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании решения недействительным в части

установил:

ОАО «Серовский завод ферросплавов» обратилось  в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением  о признании  недействительным  вынесенного МР ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  решения  о привлечении к налоговой ответственности №11/1 от 26.02.2007г.  в части  начисления налога на прибыль в сумме  2 757 725 руб. 11 коп.,  НДС  в сумме 1 770 153  руб. 42  коп., начисления пени в сумме 165 775 руб. и штрафа в размере 358 944 руб. за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007г.  с учетом дополнительного решения от 31.08.2007г. и определения об исправлении опечатки от 30.08.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 296 096 руб. 60 коп., доначисления НДС в сумме 1 770 153 руб. 42 коп.,  соответствующих  сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,  а также  штрафа  в размере 4 913 руб. 51 коп., соответствующих пеней, начисленных за неуплату НДС в размере 24 67 руб. 58 коп. (л.д. 148-164, 169-172 т.4).

Не согласившись  решением  суда, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, согласно которой   просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  Инспекция указывает, что необоснованным  является  уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы страховых взносов, т.к. страхование гражданской ответственности заявителя в порядке Федерального закон «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» не является обязательным,  а также в связи с отсутствием лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой организации. Считает,  что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве  платы за услуги по охранной деятельности,  не подлежат обложению налогом на прибыль у подразделений  вневедомственной охраны,  следовательно,  предъявление расходов  по  данным затратам  неправомерно. Полагает,  что средства,  полученные подразделениями вневедомственной охраны ОВД, за услуги по охране имущества  являются целевыми и в порядке ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС,   в  связи  с чем  предъявление вычета по данным затратам необоснованно. Указывает, что инспекцией в ходе контрольных  мероприятий  не установлено  наличие  взаимоотношений заявителя с контрагентами - ООО «Роспромгарант», ООО «Диамант», ООО «Аккорд-Строй», следовательно,  источник  для   возмещения НДС в бюджете не сформирован.   Полагает,  что в нарушение с п. 7 ст.171 НК РФ вычет по сделкам реализации бензина предъявлен сверх  установленных нормативов расходования ГСМ. Считает, что безвозмездная передача подарков признается реализацией в порядке ст. 38, 39, 146 НК РФ и  подлежит обложению НДС.

Общество представило письменный отзыв на жалобу инспекции, против доводов которой возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Заявитель представителя в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст. ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда изменить и  дополнительно признать его недействительным  в части  доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 835 784 руб. 90 коп.  и за 2004г. в сумме 700 257 руб. 05 коп. Полагает, что  дебиторская  задолженность списана обоснованно, ее  наличие подтверждено комиссионно с составлением соответствующего акта.

Налоговый орган письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что против доводов жалобы общества возражает, просит оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст.268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, при отсутствии возражения сторон.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка ОАО «Серовский завод ферросплавов» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.03 по 31.12.05. По результатам проверки  составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.06 № 11 (л.д. 15-100 т.1) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.12.06 № 11 (л.д. 108-172 т.1).

Не согласившись с изложенными  в решении выводами налогового органа, ОАО «СЗФ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (л.д. 1-9 т.2), по результатам рассмотрения которой, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим нало­гоплательщикам по Свердловской области было вынесено решение № 11/1 от 26.02.2007 г. о вне­сении изменений в решение № 11 от 21.12.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоговые платежи в сумме   5 681 898  руб. 31 коп., пени в сумме 395 291 руб.72 коп.  и штрафные санкции в сумме 577 777 руб. 46 коп. (л.д. 15-18 т.2).

Основаниями для доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов явились следующие выводы инспекции. Налог на прибыль в сумме  20 520 руб. за 2003г. и 90 397 руб. за 2004г. доначислен на основании неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат за 2003г. в  сумме 85 500 руб., за 2004г. в сумме 3 024 000 руб. по страхованию гражданской ответственности при использовании опасных производственных объектов; в сумме 85 179 руб. 90 коп. за 2004г. в связи с уменьшением налоговой базы на расходы по оплате охранных услуг вневедомственной охраны на основании заключенных договоров; в сумме 835 784 руб. 90 коп.  за 2003г. и в сумме 700 257 руб. 05 коп за 2004г. на основании необоснованного списания в качестве безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, наличие которой не подтверждено документально. Налог на добавленную стоимость в сумме 1 556 975 руб. 22 коп.  доначислен в связи с тем, что наличие хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Роспромгарант», ООО «Диамант», ООО «Аккорд-Строй» не подтверждено;  в сумме  23 491 руб. за 2004-2005гг. в связи с восстановлением НДС на сумму стоимости бензина, списанного сверх установленных норм; в сумме 5 572 руб. за 2004-2005гг. на основании занижения налоговой базы по НДС на  стоимость  новогодних подарков для детей работников; в сумме  189 687 руб. 20 коп.  за 2003г. в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС по расходам за услуги вневедомственной охраны ОВД.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со  статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относит и расходы на обязательное и добровольное страхование.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В силу ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты,  указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО «Серовский завод ферросплавов»,  зарегистрирован в Госгортехнадзоре в порядке, предусмотренном Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1371 от 24.11.1998г.

Таким образом, страхование указанной ответственности для общества является обязательным, в связи этим и были заключены договоры страхования гражданской ответственности.

Как обоснованно указал, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 17 указанного Закона и ст. 937 ГК РФ предусмотрены негативные для ОАО «СЗФ» последствия нарушения им правил об обязательном страховании. За нарушение требований промышленной безопасности в об­ласти промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена ответственность, в том числе в виде административного приостановления деятельности.

Факт осуществления расходов по уплате страховых взносов инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о том, что данные расходы следует считать необоснованными  в связи с отсутствием лицензии у страховой организации на данный вид страхования, является несостоятельным, т.к. общество надлежащим образом исполнившее установленные законом обязанности не должно отвечать за обстоятельства, возникшие по вине иных лиц, тем  более,  что заключенные обществом договоры страхования гражданской ответственности не признаны недействительными и порождают правовые последствия как для сторон, так и для третьих лиц.

С учетом изложенного доначисление налога на прибыль, пеней и штрафов по данному основанию  является  неправомерным.  

Налоговый орган указал на то, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны.

В соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 264 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией,  относятся в том числе и расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Вывод инспекции о том, что необоснованно применять к спорным отношениям пп. 6 п. 1 статьи 264 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005г. № 58 ФЗ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г.,  являются ошибочным. Суд в оспариваемом решении привел  указанную норму закона в ред. Федерального закона  от 29.05.2002 N 57-ФЗ, которой предусмотрено, что к прочим расходам,  связанным с производством и реализацией относятся и  расходы на услуги по охране имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные обществом расходы произведены на основании заключенных гражданско-правовых договоров и являются экономически оправданными, документально подтвержденными, оплата обществом стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, осуществлялась за счет собственных средств общества, следовательно, данные расходы общества не соответствуют признакам целевого финансирования. 

В связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 указанного Кодекса.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик без учета положений 4 п. 2 ст. 146 НК РФ необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, оплаченный в полном объеме по выставленным счетам-фактурам, поскольку услуги по охране относятся к исключительным полномочиям подразделений вневедомственной охраны и не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса определены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Факт представления соответствующего пакета документов для обоснования примененных обществом  налоговых вычетов по НДС инспекцией не оспаривается.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса, налоговый орган вместе с тем