Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А50-6792/07-А3­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

документами, либо при выявлении фактов  недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Как установлено в ходе проверки спорный договор подряда от 15.05.2003г., счет-фактура и иные документы подписаны со стороны ООО «КамаТехСтрой» от имени бывшего директора Мурыгина А.В., умершего 13.05.2003г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, на свой риск. Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицу, не обладающему правоспособностью, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

 В данном случае процесс реализации обществом ООО «КамаТехСтрой» товара не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности общества по уплате НДС в бюджет, что нарушает условия ст. 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что спорный счет-фактура, оформленный ООО «КамаТехСтрой», не является тем надлежащим доказательством, подтверждающим право налогоплательщика на вычет НДС в спорной сумме (п. 2 ст. 169 Кодекса).

 На основании изложенного, налоговым органом правомерно доначислен НДС, соответствующие суммы пени и штрафные санкции, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию о представлении документов № 14-16-11/15884 от 29.11.2006г. документов и (или) иных сведений в размере 1 400 руб.

В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органом в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно требованию № 14-16-11/15884 от 29.11.2006г. налоговым органом были затребованы документы технологических процессов, чертежей деталей, сборочных чертежей, сопроводительных карт по отдельным операциям (плунжер 32.04.100.04.00.003-03, шар 108.004, плунжер 31.100.005, шток 35.100.01.016, ось 100.04.001, пробка 31.361.001, пробка 31.360.005).

Как верно указано судом первой инстанции, затребованные у налогоплательщика документы по своему содержанию не относятся ни к первичным бухгалтерским документам, ни к регистрам бухгалтерского учета, указанные документы не связаны с исчислением и уплатой налога, а потому представление содержащихся в них сведений в целях объективной оценки обстоятельств, связанных с наличием обязанности по уплате налога, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, истребование технической документации в принудительном порядке нарушает права общества и превышает компетенцию налоговых органов, установленную НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что данные документы были представлены в судебное заседание суда первой инстанции для подтверждения обоснованности начисления налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку запрашиваемые документы служат подтверждением технологического процесса изготовления деталей.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена не в полном объеме, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007г. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, следовательно в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., соответственно 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе относится взысканием на ООО «Завод Синергия».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, пп.1 п. 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007г. отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 4078дсп от 28.03.2007г. в части доначисления НДС в сумме 658 666 руб., соответствующих сумм пеней, в части отказа в возмещении из бюджета НДС за июнь 2005г. в сумме 26 667 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 131 289 руб.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми и ООО «Завод «Синергия» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова