Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А50-6792/07-А3­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6987/2007-АК

г. Пермь

06 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-6792/07-А3­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО «Синергия-Н» - Щигорец Н.Н., паспорт 5704 404755, доверенность от 05.10.2007г., Баранов А.Е., паспорт 5700 395175, доверенность от 05.10.2007г. № 1033;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – Цапаева Ю.В., удостоверение УР № 346977, доверенность в деле, Верхоланцев В.Р., удостоверение УР № 066880, доверенность в деле;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2007 года

по делу № А50-6792/07-А3,

принятое (вынесенное) судьей Аликиной Е.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Синергия-Н"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Синергия-Н» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 4078ДСП от 28.03.2007г. в части взыскания с общества налога на прибыль за 2003г. в сумме 978 854 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) за декабрь месяц 2004г., май, август, сентябрь, ноябрь месяцы 2005г. в сумме 658 666 руб., пени в суммах 250 882,49 руб. и 52 910,03 руб., соответственно, отказа в возмещении из бюджета НДС за июнь 2005г. в сумме 26 667 руб., привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 131 289,72 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за декабрь 2004г., май, август, сентябрь, ноябрь месяцы 2005г., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 400 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 28.03.2007г. № 4078ДСП в части взыскания с ООО «Синергия-Н» налога на прибыль за 2003г. в размере 978 854 руб., НДс в сумме 658 666 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 250 882,49 руб., НДС в сумме 52 910,03 руб., уменьшения суммы НДС, исчисленной к уменьшению в бюджет за июнь месяц 2005г. в сумме 26 667 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 131 289 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 400 руб. как не соответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований обществу. Заявитель жалобы полагает, что действия по заключению договора подряда на оказание услуг по хромированию деталей ООО «Синергия-Н» не соответствуют принципам деловой разумности (экономической рациональности). Цены на работы по хромированию деталей (комплектующих), оказанных ООО «КамаТехСтрой» в адрес ООО «Синергия-Н», превышают более чем на 20%  уровень цен, применяемых по идентичным (однородным) работам в аналогичный период времени. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что процесс реализации услуг не сопровождается соблюдением этому праву обязанность ООО «КамаТехСтрой» по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что приводит к отказу ООО «Синергия-Н» в праве на налоговый вычет по НДС. Анализ имеющихся в материалах проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о создании обществом формального документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия прав на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального осуществления хозяйственной операции и расчета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Завод «Синергия» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, поскольку при заключении договора подряда с ООО «КамаТехСтрой» обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Все хозяйственные операции по договору подряда были осуществлены реально, учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и повлекли за собой возникновение налоговой базы. Все требования, предусмотренные НК РФ для получения вычета по НДС, обществом соблюдены. При проведении сторонами расчетов за выполненные работы по договору подряда с использованием векселей – никаких нарушений законодательства или условий договора допущено не было. Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что документы, указанные в п.5 требования № 14-16-11/15884 от 29.12.2006г., по своему содержанию не относятся ни к первичным бухгалтерским документам, ни к регистрам бухгалтерского учета.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу налогового органа, и заявил ходатайство об изменении наименования ООО «Синергия-Н» на ООО «Завод «Синергия». В подтверждение представлены решение единственного участника от 16.08.2007г., изменения к уставу и свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.08.2007г.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, стороной по делу является ООО «Завод «Синергия».

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми выездной налоговой проверки ООО «Синергия-Н» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.07.2006г. составлен акт № 905 ДСП от 29.01.2007г. (л.д. 1-59, т.2) и вынесено решение № 4078 ДСП от 28.03.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Синергия-Н» (л.д. 12-54, т.1).

Названным решением обществу доначислен НДС за декабрь 2004г., май, август, сентябрь, ноябрь 2005г. в сумме 658 666 руб., пени в сумме 52 910,03 руб., налог на прибыль за 2003г. в сумме 978 854 руб., пени в сумме 250 882,49 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, отказано в возмещении НДС за июнь 2006г. в сумме 26 667 руб., поскольку налоговым органом сделаны выводы о недостоверности представленных документов в подтверждение затрат по оплате услуг, приобретенных у ООО «КамаТехСтрой»,  об отсутствии у ООО «Синергия-Н» экономической заинтересованности в совершении данной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для получения вычета. Судом также учтена реальность осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности и наличие у него подтверждающих документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, на основании чего оснований для отказа налогоплательщику во включении в расходы понесенных затрат не имелось. Кроме того, затребованные у налогоплательщика документы по своему содержанию не относятся ни к первичным бухгалтерским документам, ни к регистрам бухгалтерского учета. Истребование технической документации в принудительном порядке нарушает права общества и превышает компетенцию налоговых органов, установленную НК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ (в том числе, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Синергия-Н» и ООО «КамаТехСтрой» заключен договор подряда № 116 от 15.05.2003г. (л.д. 55-58, т.1), согласно которому (с учетом спецификации и протокола разногласий) подрядчик обязуется выполнить из своих материалов работы по хромированию деталей (комплектующих) по прилагаемому перечню работ, а заказчик принять и оплатить работы. Цена услуг согласована сторонами в спецификации и протоколе согласования цены.

Результат выполненных работ принят заказчиком по актам приема-передачи от 10.06.2003г., 19.06.2003г., 23.06.2003г. (л.д. 59-61, т.1). Детали переданы заказчику по товарным накладным № 11 от 10.06.2003г. № 21 от 19.06.2003г., № 27 от 23.06.2003г. (л.д. 62-64, т.1).

 ООО «КамаТехСтрой» выставило счет-фактуру № 374 от 23.06.2003г. на сумму 5 873 124 руб. (л.д. 63, т.1), который оплачен частично в сумме 4 112 000 руб. векселями ОАО АКБ Сбербанка РФ, которые были переданы ООО «КамаТехСтрой» по актам приема-передачи векселей от 08.12.2004г. на сумму 200 000 руб., от 13.05.2005г. на сумму 500 000 руб., от 23.06.2005г. на сумму 160 000 руб., от 11.08.2005г. на сумму 512 000 руб., от 15.09.2005г. на сумму 400 000 руб., от 30.09.2005г. на сумму 720 000 руб., от 08.11.2005г. на сумму 580 000 руб., от 30.11.2005г. на сумму 460 000 руб., от 30.11.2005г. на сумму 580 000 руб. (л.д. 12-20, т.3).

Факты оплаты оказания услуг в сумме 4 112 000 руб. и оприходования выполненных работ и деталей инспекцией не оспариваются.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговым органом также не оспаривается и факт использования налогоплательщиком приобретенной продукции в производственных целях. Уплата стоимости приобретенной продукции за счет собственного имущества (векселей банка) подтверждается договорами выдачи простых векселей Сбербанка России по предварительным заявкам об уплате Мотовилихинскому отделению Сбербанка РФ стоимости приобретенных векселей (л.д. 49-84, т.3).

Учитывая реальность осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности и наличие у него подтверждающих документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, свидетельствующих о реальности исполнения договора подряда,  оснований для отказа налогоплательщику во включении в расходы, связанные с производством и реализацией затрат по ООО «КамаТехСтрой» не имелось.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, налоговый орган вправе отказать в вычете суммы налога, которая не подтверждена надлежащими