Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А60-12333/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7330/2007-ГК

г. Пермь

02 ноября 2007 года                                                                Дело №  А60-12333/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                             Булкиной А.Н.,

судей                                                                             Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Транспорт»: Попова С.А. по доверенности № 10-2 от 01.11.2007г., паспорт; Егорова О.В. по доверенности № 10-01 от 01.11.2007г.;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Баскова И.И. по доверенности 66 АБ 893405 от 17.05.2007г., № 884-Д от 02.11.2006г., паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Соликамскбумпром»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2007 года

по делу № А60- 12333/2007,

принятое судьей  Г.И. Казаковой,

по иску открытого акционерного общества «Транспорт»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога,

третье лицо: открытое акционерное общество «Соликамскбумпром»,

о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД в сумме 46 728 руб. 67 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Транспорт» (ОАО «Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (ОАО «РЖД») с иском  о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД в сумме 46 728 руб. 67 коп. (л.д. 6-8).

Определением суда от 06.07.2007г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Соликамскбумпром» (ОАО «Соликамскбумпром», л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: восстановлена на лицевом счете ОАО «Транспорт», открытом в ТехПД, запись на сумму 46 728 руб. 67 коп. (л.д. 92-96).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда от 27.08.2007 года не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное  применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указал, неправомерность применения судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что отношения между сторонами по списанию указанной суммы с лицевого счета ТехПД складывались в рамках договора № 4/13 от 24.08.2004 года. Как указал заявитель, списание средств со счета истца связано с тем, что плата за пользование вагонами за время их нахождения у контрагентов и штрафов за задержку вагонов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, истцом по настоящему делу. Истцом памятка приемосдатчика о подаче 22 вагонов 04.09.2006 года была  подписана без замечаний, в связи с этим срок начинает исчисляться с 20 часов 32 минут 04.09.2006 года. Была произведена задержка вагонов на путях необщего пользования, что послужило основанием для  начисления штрафа, сумма списана  с лицевого счета истца в ТехПД. 

Кроме того, по мнению заявителя, необоснованна ссылка суда на пункт 5.2 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 года № 20 «Об утверждении правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом», поскольку спорные вагоны подавались не сверх заявленного количества, а взамен непригодных вагонов.  Просит решение суда от 27.08.2007 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что заявка на подачу вагонов грузоотправителем должна была быть согласована с владельцем железнодорожного пути необщего пользования, а после с перевозчиком, который в свою очередь также согласовывает с владельцем инфраструктуры указанную заявку. Согласовываются также и изменения, вносимые в заявку.  Ответчиком и третьим лицом действия по согласованию заявки произведены не были, поэтому при оформлении памятки приемосдатчика истец не указал на предоставление вагонов сверх заявленного количества. Считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда от 27.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Транспорт» (владелец) 24.08.2007 года  заключен договор № 4/13 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Транспорт», по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 4 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на 1, 2, 3, 5 приемо-сдаточных путей станции Карналитово, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на один из выставочных путей 1, 2, 3, 5 станции Карналитово.

Согласно пункту 16.1 владелец уплачивает перевозчику: плату за пользование вагонами, сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока оборота вагонов.

В силу пункта 16.2 плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки, по накопительным карточкам через ТехПД в установленном порядке.  

Между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) 12 января 2006 года был заключен договор № 28 на оказание услуг по транспортировке порожних вагонов и вагонов с грузами от станции Соликамск до железнодорожного пути необщего пользования (мест погрузки, выгрузки) заказчика и обратно (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель круглосуточно производит своим локомотивом транспортировку вагонов с грузами и порожних вагонов (подачу, уборку вагонов) от станции Соликамск на железнодорожный путь необщего пользования заказчика с расстановкой вагонов на места погрузки, выгрузки заказчика и обратно, а заказчик оплачивает оказанные ему услуги.

Сторонами в договоре согласовано, что заказчик представляет исполнителю месячный объем грузоперевозок за 10 дней до начала планируемого месяца. При отсутствии месячной заявки разовые заявки должны подаваться заказчиком не позднее 3 рабочих дней до планируемой отгрузки (п. 7 договора).

В силу пункта 12 договора по вагонам, контейнерам, за которые перевозчик предъявил исполнителю штрафы, предусмотренные статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), заказчик возмещает плату за пользование вагонами, контейнерами за время нахождения их под погрузкой, выгрузкой и ожиданием погрузки, выгрузки и в сумме не более которой исполнитель уплатил перевозчику.

Согласно памятке приемосдатчика № 2050 в 20 час. 10 мин. 04 сентября 2006 года перевозчиком - Свердловской железной дорогой (филиал ОАО «РЖД») на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Транспорт» для ОАО «Соликамскбумпром» были поданы 22 вагона (л.д. 66).

Указанные вагоны локомотивом ОАО «Транспорт» были переданы ОАО «Соликамскбумпром» под погрузку 04 сентября 2006г. в 20 час. 32 мин. При этом памятка приемосдатчика со стороны получателя вагонов оформлена с примечанием о подаче 8 вагонов: №№ 24605057, 24247645, 26665794, 24237141, 24615544, 24134413, 24615700, 24581415 сверх заявленных 14 вагонов по заявке на 05 сентября 2006г. (л.д. 17).

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов № 91263 и № 92264 с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, ответчик списал денежную сумму в размере 53 001 руб. 60 коп., которая состоит из 9 801 руб. 60 коп. – платы за пользование спорными вагонами, 43 200 руб. – штрафа за задержку вагонов, что подтверждается перечнями железнодорожных документов № 238 и № 239 от 12.09.2006 года (л.д. 12, 13, 14-16).

Третье лицо, ОАО «Соликамскбумпром» компенсировало истцу взысканные с него плату и неустойку частично в размере 9 811 руб., из них: 6 811 руб. - оплата за пользование выгонами и 3 000 руб. - штраф за задержку вагонов (л.д. 22, 23, 26).

Отказываясь от уплаты оставшейся суммы (3 528,67 руб. за пользование вагонами и 43 200 руб. штрафа) ОАО «Соликамскбумпром» сослался на ведомость подачи, перевозки и уборки вагонов за 1 декаду сентября 2006 года.

Из содержания названной ведомости следует, что она подписана третьим лицом с примечанием, в соответствии с которым вагоны в количестве 8 штук, поданные 04.09.2006 года, приняты с оговоркой: вагоны №№ 24605057, 24247645, 26665794, 24237141 считать принятыми в 18 часов 05.09.2006 года; вагоны №№ 24615544, 24134413, 24615700, 24581415 – принятыми в 18 часов 06.09.2006 года (л.д. 74-77). Поскольку вагоны были поставлены не в соответствии с заявкой, а сверх заявленного количества, они были приняты третьим лицом с указанием на более поздний срок их поступления в связи с чем, штраф, по мнению третьего лица, начислен не правомерно. Данная позиция отражена в ответе от 05.10.2006г. № 15-2-57/1 на претензию истца от 26.09.2006г. № 10-26 (л.д. 83, 84). По мнению третьего лица, претензия должна быть адресована ответчику.

Претензия истца № 10-16 от 16.10.2006 года на 46 728 руб. 67 коп. о восстановлении на лицевом счете ТехПД излишне списанной платы за пользование вагонами в сумме 3 528 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 43 200 руб., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения с указанием на подписание истцом памятки приемосдатчика № 2050 и ведомости подачи/уборки вагонов без возражений (л.д. 86-87, 88).   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском  в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, на отсутствие согласования заявки перевозчика и грузоотправителя с владельцем инфраструктуры, а также на то обстоятельство, что перевозчик спорные вагоны зачел в счет исполнения заявки на 06.09.2006г. и на 07.09.2006г. по четыре вагона в сутки.

Выводы суда являются правильными.

В силу статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Также отношения между грузополучателем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором (статья 60 Устава).

В соответствии с частью 2 статьи 60 Устава при обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В силу статьи 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Аналогичный порядок согласования заявки содержится в пункте 7 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ от 16.06.2003г. № 21).

 В материалы дела представлена заявка на перевозку грузов № 9287663, полученная перевозчиком 18.08.2006 года (л.д. 78-81). Сведений о согласовании перевозчиком и грузоотправителем указанной заявки с владельцем инфраструктуры  в заявке нет.

Таким образом, названная заявка в нарушение статьи 11 Устава перевозчиком ответчику не направлялась. Ответчик и третье лицо не согласовали заявку с владельцем инфраструктуры, как и не согласовали и дальнейшее ее изменение в установленном законом порядке. 

Согласно указанной заявки на 05.09.2006 года грузоотправитель заказал 14 вагонов, фактически согласно данным учетной карточки, памятки приемосдатчика перевозчик предоставил 22 вагона: 14 вагонов согласно согласованной заявки и 8 вагонов в счет вагонов, поставленных ранее и не принятых грузоотправителем в связи с их непригодностью под погрузку бумаги.

В соответствии со статьей 20 Устава и пункта 7 приказа Министерства