Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А50-44115/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7656/2007-ГК

г. Пермь

02 ноября 2007 года                                                 Дело № А50-44115/2004-Б­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Казаковцевой Т.В.

судей                                                                       Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания серктарём  Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от заявителя жалобы представителя собственника имущества должника Администрации г.Перми- Носкова О.Е.- доверенность №  И-01-43-2977 от 18.07.2007г.

от должника представитель конкурсного управляющего Пермского МУП ЖРЭП «Доминанта»- Касьянов О.А.-доверенность от 20.08.07г.

от УФНС РФ по Пермскому краю, ГУ Фонд социального страхования- не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2007 года  по делу № А50-44115/2004-Б,

принятое судьей Чепурченко О.Н.

по заявлению представителя собственника имущества должника-Администрации г.Перми о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению Пермского МУП ЖРЭП «Доминанта» о признании несостоятельным (банкротом)

установил:               

         Администрация г.Перми 04.09.2007г. обратилась в суд в рамках заявления о признании Пермского МУП ЖРЭП «Доминанта» несостоятельным (банкротом) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по организации проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 12.09.2007:

Лот № 1: 2-эт. кирпичн, административно-производственное здание (лит. А, А.1) общ. площ. 1611, 3 кв.м.;2-эт. кирпичн. Производственное здание, (лит Б.Б1) общ. площ. 1368, 9 кв.м; 1-эт. панельное здание лесопильного цеха (лит.Е) общ. площ. 145, 1 кв.м; 1-эт. кирпичн. Производственное здание (Лит.Ж) общ. площ. 118, 6 кв.м;; 2-эт. дощатое производственное здание (Лит. 3) общ. площ. 114, 6 кв.м.; навес )Лит.Г) общ. площ. 26,26 кв.м.; эстакада (Лит. Г1) общ. площ. 20, 78, кв.м; 1-эт. металлич. Склад (Лит.Г2) общ. площ. 5,46 кв.м.; 1-эт. металлич. Склад (Лит. Г2) общ. площ. 8,83 кв.м; 1-эт. кирпичн., здание транформаторной подстанции (ЛитГ4), общ. площ. 35, 10 кв.м.; 1-эт. кирпичн., склад (Лит Г5) общ. площ. 173, 61 кв.м., 1-эт. кирпичн. Склад (Лит Г7) общ. площ. 112, 70 кв.м.; 1-эт. металлич. Склад (Лит. Г7) общ. площ. 43, 58 кв.м; 1-эт. кирпичн. Склад (Лит. Г8), общ. площ. 74, 96 кв.м; 1-эт. металлич. Склад (Лит Г9) общ. площ. 14, 56 кв.м.; навес (Лит. ПО) общ. площ. 32, 68 кв.м; 1-эт. металлич. склада (Лит Г11) общ. площ. 4,04 кв.м; 1-эт. блочный склда (Лит. Г12) общ. площ. 95, 23 кв.м.; 1-эт. дощатый склада (Лит П3) общ. площ. 168, 14 кв.м; 1-эт. металлич. Склад (Лит. Г14) общ. площ. 8, 32 кв.м.; 1-эт. металлич. Склада (Лит.Г15) общ площ. 16, 13 кв.м.; 1-эт. дощатый склада (Лит Г16) общ. площ. 79, 2 кв.м.; 1-эт, дощатый склада (Лит Г17) общ. площ. 54, 42 кв.м. Объекты расположены по адресу: г.Пермь, ул. Самаркандская, 139.

         Лот № 2: Одноэтажное здание гаража (Лит. А), расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Пономарёва, 65А, общ. площ, 206, 1 кв.м., начальная цена лота 266587 руб.;

Лот № 3 Нежилые помещения на 1-2 этажах 2-этажного здания (Лит. А1), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Уинская, 7, общ. площ. 477, 8 кв.м., начальная цена лота 3342709руб.;

         Лот № 4: Нежилые помещения в подвале 5-этажного дома (Лит А), расположенного по адресу: г.Пермь, б. Гагарина, 83 общ. площ. 402, 0кв.м., начальная цена лота 3166358руб.;

         Лот № 5: Нежилые помещения на 1-м этаже 5-этажного жилого дома (Лит А), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Дружбы, 26, общей площ. 54, 2 кв.м. начальная цена 377195руб.;

         Лот № 6: Нежилые помещения в подвале 5-этажного жилого дома (Лит. А), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Дружбы, 28, общ. площ. 572, 6 кв.м., начальная цена лота 3925276руб.

         Лот  № 7: Нежилые помещения в подвале 5-этажного жилого дома (Лит. А), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Лебедева/Братьев Вагановых, 37/8, общ. площ. 253, кв.м., начальная цена лота 808600руб.;

         Лот № 8: Нежилые помещения в подвале 5-этажного жилого дома (Лит. А), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Студенческая, 24, общ. площ. 132, 1 кв.м., начальная цена лота 915143руб.;

         Лот № 9: Нежилые помещения на 1-м этаже 5-этажного жилого дома (Лит. А), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Студенческая, 24, общ. площ. 68, 1 кв.м., начальная цена лота 424671руб.;

         Лот № 10: Нежилые помещения на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома (Лит. А), расположенного по адресу: г.Пермь, б. Гагарина, 81/4 общ. площ. 95. 2 кв.м., начальная цена лота 665928руб.

         Лот № 11: Нежилые помещения на цокольном этаже 5-этажного жилого дома (Лит. А), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Пономарёва, 65, общ. площ. 107, 8 кв.м., начальная цена лота 789826руб.

         Лот № 12: Нежилые помещения на цокольном этаже 5-этажного жилого дома (Лит. А), расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Уинская, 42А, общ. площ. 200, 1 кв.м., начальная цена лота 1569189руб.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2007г. в удовлетворении ходатайства администрации г.Перми о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства администрации г.Перми о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авангард» отказано. В удовлетворении заявления  о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПМУПЖРЭП «Доминанта» Кондалова Д.А. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.0.2007г., отменены.

         Администрация г.Перми с определением Арбитражного суда не согласна, просит его отменить, удовлетворить заявление Администрации г.Перми о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПМУПЖРЭП «Доминанта». В апелляционной жалобе указывает, что  ООО «Финансово-правовой консалтинг» опубликовало извещение о проведении торгов в отношении имущества ПМУПЖРЭП «Доминанта» 10.08.2007г., то есть в то время, когда действовали наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007г. обеспечительные меры по запрету конкурсному управляющему проводить торги и совершать иные действия, связанные с проведением торгов по продаже имущества ПМУПЖРЭП «Доминанта». Конкурсный управляющий был проинформирован о наличии публикации, однако не предпринял никаких мер, направленных на устранение нарушения. В это же время конкурсным управляющим было проведено собрание по утверждению порядка продажи имущества предприятия. Сообщение о проведении торгов не соответствует п.4 ст. 111 Закона о банкротстве. Полагает необоснованным вывод суда о том, что указанные нарушения в публикации о проведении торгов не нарушают прав заявителя. Также считает, что необоснованно отклонён довод Администрации о том, что в извещении торгов был недостоверно указан адрес их организатора. Отсутствие организатора торгов по указанному адресу влечёт ограничение круга участников торгов. Судом также не была дана оценка доводам Администрации о не соответствующей закону оценке имущества. Кроме того, суд не оценил доводы Администрации г.Перми  об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество в соответствии с требованиями п.1 ст. 131 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ПМУПЖРЭП «Доминанта»  просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От УФНС РФ по Пермскому краю, ГУ Фонд социального страхования представители не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пермской области от 23.03.2005г. ПМУПЖРЭП «Доминанта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён Кондалов Д.А.

В обоснование заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 12.09.2007г. заявитель ссылается на допущенные нарушения конкурсным управляющим, а именно:

-нарушение п.6 ст. 110 Закона о банкротстве в местном печатном органе объявление о проведении торгов опубликовано не было;

-в нарушение п.6 ст. 110 Закона о банкротстве не указаны сведения о предприятии, его характеристиках, а также указаны недостоверные сведения об организаторе торгов;

-на имущество, выставлено на торги, не зарегистрировано в установленном законом порядке право хозяйственного ведения;

-сведения об организаторе торгов были указаны недостоверные;

-начальная цена продажи имущества предприятия определена на основании не соответствующего действующему законодательству оценочному отчёту и, по мнению администрации, существенно занижена;

-действия по организации торгов осуществлены конкурсным управляющим в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.07.2007г.

Отказывая в удовлетворении  заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПМУПЭРЭП «Доминанта» Кондалова Д.А., суд первой инстанции  пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, указал, что заявитель не доказал в порядке, предусмотренном ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ, нарушение прав и законных интересов, подлежащих защите путём обращения с настоящим заявлением.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и имеющимся материалам дел.

Между тем, обжалуя определение суда, Администрация г.Перми, в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим нарушениях, указывает на факт опубликования ООО «Финансовый правовой консалтинг» извещения о проведении торгов  по продаже имущества должника в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом Пермского края на основании определения от 27.07.2007г. и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение имеющего, по мнению заявителя, нарушения.

Как  следует из содержания резолютивной части определения суда от 27.07.2007г. по делу № А50-44115/2004-Б  обеспечительные меры были направлены на запрет конкурсному управляющему проводить торги по продаже Лота № 1 и имущества, входящего в этот Лот  ПМУПЖРЭП «Доминанта», назначенные ООО «ФПК» на 06.08.2007г., а не на  12.09.2007г. 

 Следовательно, запрета третьим лицам, в том числе и ООО «ФПК», совершать действия направленные на продажу имущества должника, на момент публикации извещения о проведении торгов- 10.08.2007г.   не было.

 Кроме того, обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Пермского края 31.08.2007г. по настоящему делу. Договор на организацию торгов был заключён конкурсным управляющим после отмены обеспечительных мер. По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителя, относительно того, что во время действия принятых судом обеспечительных мер, конкурсным управляющим было проведено собрание по утверждению порядка продажи имущества предприятия.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о собственнике продаваемого имущества каким бы то ни было образом влияют на интерес потенциальных покупателей к имуществу и на его продажную цену, является необоснованным.

Согласно п.4-9 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними. Как правомерно установлено судом первой инстанции данных требований в тексте объявлений не имеется. Однако, отсутствие таких сведений нарушений прав заявителя не повлекло. Кроме того, объявление о проведении торгов было изготовлено организатором торгов, а не конкурсным управляющим. Следовательно, требование заявителя о признании действий конкурсного управляющего в этой части удовлетворению не подлежит. Отсутствие какой-либо информации в извещении о проведении торгов, указание которой необходимо в соответствии с законом, может явиться для обжалования самих торгов, а не действий конкурсного управляющего. По этой же причине подлежит отклонению довод заявителя об указании недостоверного адреса организатора торгов. Факт невручения телеграммы не может свидетельствовать об ограничении допуска заявителей к участию в торгах и отказе от принятия от них заявок.

Несоответствие отчёта действующему законодательству, Администрации г.Перми усматривает в связи с полученными экспертными заключениями Экспертного Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков на отчёты, содержащие выводы, о наличии грубых методологических ошибок  и существенное нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности.

В силу п.2 ст. 130 Закона  о банкротстве  имущество должника-унитарного предприятия или должника-акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке.

Как следует отчёты по оценке имущества ПМУПЖРЭП «Доминанта» выполнены ООО «Авангард», на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности на территории РФ № 012581 от 18.08.2005г.  В отношении всех выполненных отчётов вынесены заключения о их соответствии Федеральному закону от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утверждённым Постановлением правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519. Кроме того, определением Арбитражного суда от 31.8.2007г. по делу № А50-44115/2004-Б установлено, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведённой оценке является надлежащим образом исполненной.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 110 Закона о банкротстве определение начальной цены продажи имущества, выставляемого на торги, не входит в компетенцию арбитражного управляющего, а является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Ссылка Администрации г.Перми на  рецензию и экспертизы, согласно которым отчёты ООО «Авангард», содержат выводы, о наличии грубых методологических ошибок и существенных нарушений требований законодательства