Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А50-9891/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7287/07-АК

г. Пермь

01 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-9891/2007-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Мещеряковой Т.И.,

судей                                         Нилоговой Т.С.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама»: Накохова Л.А. (паспорт серии 5704 №137216, доверенность от 10.01.2007г.),

от ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05.09.2007г. по делу №А50-9891/2007-А18,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Кама» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее – отделение) от 28.06.2007г. №228 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2007г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения штрафа в сумме, превышающей 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить и принять новое решение об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, несоответствие решения суда первой инстанции действующему законодательству.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает на нарушения отделением сроков составления протокола, на отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с исполнением требований письма Роспрома, а так же указывает на то, что необходимая для представления информация была размещена в сети Интернет в установленные сроки.

Отделение против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе работы отделением установлено, что общество не выполнило требования законодательства по раскрытию информации, а именно: ежеквартальный отчет общества за 1 квартал 2007 года, а так же список аффилированных лиц общества по состоянию на 31.03.2007г. в отделение в установленный срок не представлены.

Данное обстоятельство явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2007г. №332-10-9/2, на основании которого уполномоченным лицом отделения вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.06.2007г. №228  о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении в отделение в установленный срок ежеквартального отчета за 1 квартал 2007 года, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности, в то же время посчитал возможным снизить размер штрафа до минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 317 « Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти  осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

На основании ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг и сообщения о существенных фактах, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг.

Пункт 19 указанной статьи предусматривает, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В пунктах 5.1 и 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006г. N 06-117/пз-н, предусмотрена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акции эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц. Ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала (п. 5.6 Положения).

Согласно п. 5.7 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

При этом обязанность по раскрытию информации для открытых акционерных обществ возникает с даты государственной регистрации открытого акционерного общества (п. 8.1.2 Положения).

Несоблюдение указанных сроков является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что вышеуказанный ежеквартальный отчет эмитента за 1 квартал 2007 года представлен в отделение обществом с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При этом довод общества о своевременном размещении ежеквартального отчета в сети Интернет не является основанием для освобождения общества об ответственности, поскольку в оспариваемом постановлении в вину обществу вменяется именно непредставление ежеквартального отчета отделению, а не отсутствие отчета в сети Интернет. Кроме того, доказательств своевременного размещения информации в сети Интернет  в нарушение ст.65 АПК РФ обществом не представлено.

Довод жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с исполнением требований письма Федерального агентства по промышленности от 31.07.2006г. получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку считает, что данное письмо не препятствовало обществу своевременно предоставить отделению необходимую для раскрытия информацию.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по предоставлению отчетов установлена нормативными правовыми актами, в то время как письмо Роспрома к ним не относится, носит рекомендательный характер и указывает на порядок работы с запросами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие – либо меры направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии нарушений при привлечении общества к административной ответственности на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В материалах дела имеется доказательство уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо №1896/07 от 24.05.2007г. – л.д. 57, и уведомление о вручении данного письма от 07.06.2007г. – л.д. 58).

Ссылка общества на то, что о времени и месте составления протокола оно не уведомлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Согласно позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 на государственный орган возложена обязанность довести до лица, привлекаемого к административной ответственности, информацию о времени и месте составления протокола. При этом способы исполнения данной обязанности не ограничены. В рассматриваемом случае данная обязанность отделением выполнена.

Кроме того, в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.06.2007г. (л.д.54) и доказательства его вручения обществу (уведомление от 25.06.2007г. (л.д.55)), что свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Довод о возможности признания незаконным и отмене постановления на основании нарушения административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований в отношении срока составления протокола отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005г. №5 несущественными