Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А60-9834/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7311/07-АК

г. Пермь

1 ноября 2007 года                                                         Дело № ­­ А60-9834/2007-С9

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: Кирсанова И.И., паспорт; Демидова Т.Г., доверенность от 11.04.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.08.2007 г.

по делу №А60-9834/2007-С9

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кирсановой И.И.

к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Кирсанова И.И. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Свердловской  области (далее – налоговый орган, инспекция)  № 69 от 06.04.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом первой инстанции норм налогового законодательства, а также неполное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией соблюдены все положения ст. 101 Налогового кодекса РФ, при этом, решение о проведении дополнительных мероприятий не повлекло для предпринимателя никаких негативных последствий, а направлено на получение более объективных данных о правильности исчисления и уплаты налогов. Кроме того, заявитель, зная, что инспекция ограничена во времени проведения дополнительных мероприятий, сознательно препятствовала их проведению. Суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился лишь формальным подходом, чем лишил представителя налогового органа возможности заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей по вопросу правомерности доначисления налога. Судом также оставлено без внимания ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы тетради «Черная касса»  в рамках возбужденного уголовного дела.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержали. В судебном заседании пояснили, что первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом органы милиции мотивировали отказ применением амнистии, предприниматель не согласилась с таким основанием (нереабилитирующим) и обжаловала постановление; дело было возбуждено и в настоящее время проводятся следствие.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка участвующего в деле лица не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кирсановой И.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 69 от 02.02.2007 г. (л.д.12-29, т.1)

09.03.2007г. на основании вышеуказанного акта и с учетом представленных предпринимателем возражений (л.д. 30-47, т.1) инспекцией вынесено решение № 69/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  в период с 09.03.2007 г. по 09.04.2007 г., а 06.04.2007 г. принято решение № 69 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН в виде штрафа в размере 30 589, 20 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в виде штрафа в сумме 685, 20 руб., а также предпринимателю доначислены и предъявлены к уплате единый налог по УСН в сумме 152 946 руб., ЕНВД в размере 3 426 руб. и соответствующие пени.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель обратилась с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом  положений ст. 101 НК РФ, поскольку предприниматель не была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, была лишена возможности представить на них свои возражения, налоговый орган не обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, что является существенным нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет отмену решения налогового органа. Суд также пришел к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого налога по УСН и ЕНВД, соответствующих пени и штрафа.

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

        В силу п.5 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» положения части первой и второй Налогового кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 31 декабря 2006 г., если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно п.13 ч.1 этой же статьи налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31.12.2006 г., производятся в порядке, установленном ч.1 Налогового кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона.

     Поскольку решение о проведении  дополнительных мероприятий инспекцией вынесено 09.03.2007 г., суд первой инстанции правомерно определил, что порядок проведения таких мероприятий, оформление их результатов, порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение результатов дополнительных мероприятий, регулируется исходя из положений вышеприведенных норм ч.1 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 137 – ФЗ от 27.07.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Поскольку эта норма является общей для процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, то следует сделать вывод о том, что если при рассмотрении материалов проверки выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то при повторном рассмотрении материалов проверки процедура привлечения к ответственности должна также соблюдаться: налогоплательщик должен быть ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он вправе направить свои возражения. Подавший возражения или письменные объяснения налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о рассмотрении 06.04.2007 г. материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель не извещалась, до нее также не доводились и результаты дополнительных мероприятий. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом доказательств обратного не представлено.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, что влечет недействительность оспариваемого решения, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа о том, что право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки обеспечено его участием в рассмотрении возражений по акту были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод относительно того, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекло для заявителя негативных последствий, а лишь направлено на получение более полных и объективных сведений о правильности исчисления и уплаты им налогов является несостоятельным.

Исходя из содержания данного решения невозможно установить какими именно обстоятельствами вызвана необходимость проведения дополнительных мероприятий.

Исходя из содержания требования № 35 от 15.03.2007 г. (л.д. 90, т.1), усматривается, что налоговым органом проводились встречные проверки.

Таким образом, независимо от того, что предписано в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен знать какие именно в отношении него проводились дополнительные мероприятия и о результатах их проведения.

Доводы апеллятора о том, что заявитель, сознательно препятствовала проведению дополнительных мероприятий также подлежит отклонению. Согласно требованию № 61/1 от 19.03.2007 г. (л.д. 53, т.1) у предпринимателя в рамках дополнительных мероприятий по контролю, запрашивались первичные документы, которые уже были проверены инспекцией сплошным методом, что отражено в акте от 02.02.2007 г., поскольку запрошенные требованием документы уже представлялись предпринимателем, утверждение инспекции о препятствиях  при  проведении дополнительных мероприятий является необоснованным.

Кроме того, доводы относительно того, что предприниматель уклонялась от получения требования и оно вручено ей благодаря участию органов внутренних дел, чем лишило возможности налоговый орган провести дополнительные проверочные мероприятия, не нашли своего документального подтверждения. При этом, инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что предприниматель получила данное требование 03.04.2007 г. и 12.04.2007 г. представила в инспекцию все запрошенные документы; срок проведения дополнительных контрольных мероприятий был установлен по 09.04.2007 г., оспариваемое решение вынесено 06.04.2007 г.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафов, основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления спорной суммы налога, а также соответствующих пени  и штрафов, явился, по мнению инспекции, выявленный факт ведения предпринимателем двойной бухгалтерии, что подтверждается, по мнению инспекции, ксерокопией тетради с названием «Черная касса», а также объяснения продавцов Плотниковой Л.В. и Бакиной С.В.

Сам по себе факт наличия тетради с указанным названием не может свидетельствовать о ведении двойной бухгалтерии. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен подлинник данной тетради, инспекция, принимая решение, также не обладала подлинным документом. Из содержания имеющейся в деле ксерокопии некой тетради,  невозможно установить ее принадлежность предпринимателю.

Что касается, имеющихся в материалах дела объяснений Плотниковой Л.В. и Бакиной С.В., (л.д. 3-9, т.2), то суд первой инстанции правомерно отметил, что данные объяснения не являются допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ст. 56, ст. 88 АПК РФ вышеназванные лица в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, не допрашивались. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство о вызове указанных лиц в суд в качестве свидетелей. Наличие между заявителем и данными лицами конфликтной ситуации также обоснованно расценено судом как обстоятельством, препятствующим признанию объяснений в качестве допустимых доказательств; то обстоятельство, что конфликт имел место до проведения налоговой проверки, подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы налогового органа о сокрытии предпринимателем части доходов правомерно не признаны судом обоснованными.

Факт уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход и пени, подтверждается материалами дела, соответственно, правомерно определен судом первой инстанции как дополнительное основание для признания оспариваемого решения незаконным в части начислений