Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А60-11898/07-С10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7307/07-АК

г. Пермь

01 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-11898/07-С10­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя  ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» - Ленчевский В.В. (представитель по доверенности)

от ответчика  ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – Балакаев А.Д., Киселева А.И.  (представители по доверенности)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Трест Уралтрансспецстрой»

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области

от 28 августа 2007 года

по делу № А60-11898/07-С10,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ОАО «Трест Уралтрансспецстрой»

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга № 12-09/85 от 21.06.2007г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату в 2006г. земельного налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2007г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что при исчислении земельного  налога за 2006г. налогоплательщиком применена неверная ставка земельного налога.

Обжалуя судебный акт, акционерное общество ссылается на правомерное применение при исчислении налога применяемой для земель поселений ставки налога в размере 0, 6 от кадастровой стоимости земли, земли промышленности представляют собой иную категорию земли. Кроме того, по мнению заявителя, неопределенность имеющихся в Решении Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. формулировок при отнесении земельных участков к конкретной категории земли, влечет применение п.7 ст.3 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя указал также, что ни налоговым органом, ни судом не исследованы доводы о наличии смягчающих вину  налогоплательщика обстоятельств, кроме того, арбитражным судом не дана оценка доводам заявителя по делу о нарушении налоговым органом  требований  ст. 89 НК РФ.

Ответчик – Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Полагает, что доначисление налога по ставке, применяемой  в отношении земель специального назначения,  произведено им обоснованно, данное обстоятельство подтверждается также ответом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга по запросу налогового органа. Нарушения ст. 89 НК РФ не допущено,  поскольку выездная налоговая проверка акционерного общества по вопросу правильности исчисления земельного налога осуществлена налоговым органом по месту нахождения недвижимого имущества организации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения Открытым акционерным обществом «Трест Уралтрансспецстрой» законодательства при исчислении и уплате земельного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., составлен акт от 21 мая 2007г., которым зафиксировано неверное применение налогоплательщиком ставки земельного налога  (л.д. 18-26 том 1). 

Решением ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 21 июня 2007г. № 12-09/85 Открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» доначислен земельный налог за 2006г. в сумме 3 821 909, 0 руб., пени за его несвоевременную  уплату в сумме 435 984, 0 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 764 382, 0 руб. (л.д. 10-17 том 1).

Основанием для доначисления земельного налога явилось ошибочное применение налогоплательщиком установленной приложением 3 1 к Решению  Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» ставки земельного налога в размере 0,6 от кадастровой стоимости участка для прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок.

Налоговым органом, как верно указал суд 1 инстанции, правомерно  налог исчислен  в соответствии с категорией и видом разрешенного использования земельного участка, то есть применена ставка 1,5 от кадастровой стоимости участка, установленная для земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, а также занятых поименованными в п.4 решения № 12-09/85 объектами.

Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьями 387, 394 НК РФ предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Категории земель перечислены в п. 1 ст. 7 ЗК РФ. В соответствии с п. 2 названной статьи земли, указанные в п. 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением

Таким образом, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Категория земель указывается,  в том числе,  в актах федеральных органов исполнительной власти, в актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, в документах государственного земельного кадастра и т.д. (ст. 8 Земельного кодекса РФ).

Как определено п. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли поселений образуют отдельную категорию.

Также отдельную категорию образуют земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

При этом, земли специального назначения могут входить в состав земель поселений в форме территориальных зон согласно п. 1 ст. 85 ЗК РФ.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 с 01.01.2006  (приложение № 1) установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

В частности, в отношении земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, применяется ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка; ставка 0,6% от кадастровой стоимости участка применяется в отношении прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок.

Судом 1  инстанции установлено  и подтверждено материалами дела (л.д. 32-36 том 1), что предприятие является пользователем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 71, площадью 154 000,0 кв.м. Согласно кадастровому плану земельного участка,  земельный участок входит в категорию "земли поселений", его разрешенное использование - земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения.

Таким образом, с учетом,  как категории земли, так и вида разрешенного использования земельного участка, налоговым органом  применена ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка обоснованно.

Данное обстоятельство усматривается также из разъяснений органа местного самоуправления, данных по запросу налоговой инспекции, а также того факта, что в ныне действующую редакцию внесены соответствующие изменения в части применения к землям поселений, занятых промышленными объектами и аналогичными им объектами ставки 1,5 от кадастровой стоимости участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку используемый им земельный участок отнесен к категории земель поселения, то применима ставка 0.6, подлежит отклонению, так как  налогоплательщиком  при этом не учитывается вид разрешенного использования земельного участка, что противоречит требованиям ст.394 НК РФ.

Исходя из данных государственного земельного кадастра, руководствуясь указанными выше нормами права, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону расчета налога, произведенного инспекцией.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга полномочий на проведение соответствующей проверки, то они правомерны, однако отмену судебного акта в указанной части не влекут. Указанные доводы общества отражены и в адресованном арбитражному суду заявлении, однако не были исследованы судом 1 инстанции.

Действительно, в соответствии со статьей  89 НК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При этом, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Открытое акционерное общество «Трест «Уралтрансспецстрой» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлено  на налоговый учет Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (л.д. 29-31 том 1).  Решение о проведении выездной налоговой проверки № 973 от 09.03.2007г. (л.д. 27 том 1) вынесено Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (п.8 ст. 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п.14 ст. 101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела не усматривается нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов, либо иные нарушения, которые могли повлиять на права налогоплательщика, либо иным образом ущемить его законные интересы. Не приведены такие мотивы и самой организацией – налогоплательщиком.

Таким образом, только такое основание, как вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом, на налоговом учете  которого  заявитель по делу состоит в порядке п.5 ст. 83 НК РФ, а не налоговым органом по месту нахождения организации,  не может быть расценено арбитражным судом как существенное нарушение, повлекшее принятие налоговым органом неправомерного  решения.

Что касается изложенных  при рассмотрении апелляционной жалобы доводов заявителя по делу о неясности формулировок нормативного правового акта, регулирующего порядок применения ставок земельного налога и не исследованности данного вопроса налоговым органом и арбитражным судом,   то они признаны апелляционным судом правомерными в связи со следующим.

Как следует из возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки (л.д. 14 том 1), заявления в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного акта (л.д. 7),  заявитель по делу настаивал на применении п.7 ст. 3 НК РФ, поскольку приложение №1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. № 14/3 содержит формулировки, влекущие неоднозначное их толкование. Это подтверждается также действиями самого налогового органа, обратившегося с соответствующим запросом к органу местного самоуправления. В силу п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Данный  довод налогоплательщика не был предметом рассмотрения налогового органа. В силу п.4 ст. 112 НК РФ,  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (ред. Федеральных законов от 04.11.2005 N 137-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 указано на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере