Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А60-7134/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для возникновения у заинтересованных лиц обязанности по возврату спорного имущества (незаконное владение и т.д.) суд апелляционной инстанции из материалов дела также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконного изъятия документов из материалов дела № А60-8508/06-С8 отклоняются апелляционным судом, так как указанные доводы направлены на пересмотр законности и обоснованности судебных актов по другому делу, в связи с чем  не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Указание в апелляционной жалобе на нарушения правил и положений судебными приставами–исполнителями, в соответствии со ст. 9, 49, ч. 3 ст. 266 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель на указанные основания не ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции (указанные требования исключены представителем заявителя из текста ходатайства от 08.06.2007  - т. 2 л.д. 21).  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном невызове Белого и Попова для дачи пояснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица привлечены судом в качестве заинтересованных лиц, уведомления о рассмотрении дела направлялись в соответствии с требованиям законодательства. Правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе  правом на направление суду письменных пояснений по делу указанные лица не воспользовались.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочный вывод суда первой инстанции, что утрата судебным приставом-исполнителем статуса должностного лица, состоящего на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах») является основанием, препятствующим предъявлению требований, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ.

Указанный вывод сделан без учета специфики процессуального положения заинтересованного лица при рассмотрении споров в порядке, предусмотренного гл. 24 АПК РФ. Иное толкование повлекло бы необоснованное ограничение права заявителя на судебную защиту и восстановления нарушенных права.

Между тем, поскольку указанный вывод суда не привел к вынесению неверного решения, решение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.08.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку в силу ч. 2. ст. 329 АПК РФ заявление на решения и действия судебных приставов – исполнителей государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 166, 168, 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова

И.В. Борзенкова