Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А60-7134/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6829/07-АК

г. Пермь

01 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-7134/07-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца ООО «Центр логистики», заинтересованных лица Кировского ОФСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Белый А.В.), руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Попов А.Г. : не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Кривошеева В.А.: Кетова И.С. (паспорт 6504 361622, доверенность 21.05.2007 № 66-01/109375),

от  некоммерческой организации юридических лиц – ассоциации «Концерн «ИСТЭК» (ассоциация «Концерн «ИСТЭК»): Кетова И.С. (паспорт 6504 361622, доверенность от 21.05.2007),

Главного управления ФССП по Свердловской области: не явились извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Центр логистики»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 августа 2007 года

по делу № А60-7134/07-С9, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики»

к судебному приставу-исполнителю Белому А.В. Кировского ОФСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области Попову А.Г.

взыскатель: ассоциация «Концерн «ИСТЭК»,

третьи лица:

Кривошеев В.А.,

Главное управление ФССП по Свердловской области

об обжаловании действий (бездействия),

установил:

ООО «Центр логистики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Белого А.В. в период с 02.04.2006 по 10.08.2006, а также руководителя Главного управления ФССП по Свердловской области Попова А.Г. в период с 10.08.2006 по 23.04.2007, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности и своевременному возвращению имущества, принадлежащего ООО «Центр логистики» и которое (имущество) было 02.04.2006 при совершении исполнительных действий описано и передано судебным приставом-исполнителем А.В.Белым на ответственное хранение Кривошееву В.А., и возложение на судебных приставов-исполнителей обязанности по возврату переданного хранителю имущества заявителю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать ГУ ФССП по Свердловской области вернуть должнику описанное, арестованное, изъятое и переданное 02.04.2006 на ответственное хранение Кривошееву В.А. имущество ООО «Центр логистики».  Доводы апелляционной сводятся к следующему.

Заявитель указывает на нарушения судебным приставов исполнителем при передаче имущества на ответственное хранение не выполнен порядок и условий ответственного хранения арестованного и изъятого имущества, определенного постановлением Правительства РФ № 723 от 07.07.1998, порядок регистрации арестованного имущества в соответствии с инструкцией по документационному обеспечению исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов приказом Минюста РФ от 31.01.2006 № 13.  В книге учета  исполнительных документов отсутствуют записи о вынесении  постановлении от 16.01.2006 и 18.02.2006 о возобновлении исполнительного производства.

Полагает необоснованный невызов при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля Белого А.В., судом не получены объяснения Попова об основаниях направления без наличия приказа подразделения на смену администрации и охраны.

Считает выводы суда в порядке ст. 69 АПК РФ о  законности возобновления исполнительных действий, а также отсутствии исполнительских действий по аресту имущества не подтверждаются судебными актами по делу А60-8508/2006-С8.

Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности заявителю спорного имущества, поскольку указанный вопрос не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

Считает ошибочным в силу ст. 35 Конституции  РФ, а также п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» вывод суда об отсутствии в законодательстве обязанности судебного пристава-исполнителя возвратить владельцу неправомерно изъятую вещь.

Указывает на нарушения, допущенными судами при рассмотрении дела А60-8508/06-С8.

Заинтересованные лица, третье лицо – Главное управление ФССП по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в заседание суда не явились, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из обстоятельств дела, на основании решения от 17.01.2005 по делу А60-31048/2004-С3 Арбитражным судом Свердловской области 15.03.2005 выдан исполнительный лист №101995 об обязании ООО «Международное агентство путешествий АТК» (после реорганизации - ООО «Центр логистики») не оказывать каких-либо препятствий со своей стороны или через третьих лиц в обеспечении доступа и пользования нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 69, литеры С и Б, представителям собственников, в том числе и ассоциации «Концерн «Истэк», представителям государственных, муниципальных органов, предприятий и учреждений.

Указанный исполнительный лист предъявлен в Кировский отдел г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области и на основании него судебным приставом-исполнителем Белым А.В. 28.03.2005 возбуждено исполнительное производство №8037/14/05.

Постановлением от 06.07.2005 исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, которое оспорено взыскателем - Ассоциацией Концерн «Истэк». Решением арбитражного суда Свердловской области постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено.

Постановлением от 16.01.2006г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением, однако 24.01.2006 и 18.02.2006 судебным приставом-исполнителем Белым А.В. вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что фактического исполнения решения суда не произошло.

02.04.2006 судебными приставами-исполнителями Белым А.В. (руководитель группы), Кулаковым А.В., Левак А.А., Проскуряковой И.В., Григорян П.В. и Парфеновым А.П. осуществлен выход на место нахождения должника (ООО «Центр логистики») по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 69 (литеры Б и С) с целью принятия мер для обеспечения доступа в нежилые помещения и использования их собственниками, а также доступа в них представителям органов власти.

Одновременно судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, принадлежащего должнику и находящегося в указанных помещениях с целью обеспечения сохранности имущества и данное имущество передано на хранение представителю взыскателя В.А.Кривошееву, установив при этом режим хранения – без права пользования имуществом.

ООО «Центр логистики», полагая неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя А.В.Белого и руководителя ГУ ФССП по Свердловской области А.Г.Попова, заключающееся в невозврате описанного, арестованного и переданного на хранение имущества его собственнику – ООО «Центр логистики», обратился в арбитражный суд с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату имущества, а также пришел к выводу, что указанное требование подано к ненадлежащему лицу.

Указанные выводы являются верными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» в редакции  Федерального закона от 27.12.2005 №197-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В соответствии с п. 3,4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве  полномочия службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются настоящим Федеральным законом и федеральным законом о судебных приставах. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным  законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных документов приведен в ст. 7 Закона

Из приведенных норм следует, что иных оснований для возникновения у должностных лиц службы судебных приставов – исполнителем осуществления действий по возврату имущества, переданного хранителю, кроме как на основании исполнительного  документа, выданного по решению суда в законодательстве не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, обстоятельства описи и передачи имущества ранее являлись предметом разбирательства при рассмотрении арбитражными судами иных дел.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2006 по делу А60-8508/2006-С8 по заявлению ООО «Международное агентство путешествий АТК» (в настоящее время – ООО «Центр логистики») об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Белого А.В., совершенных им 02.04.2006, в том числе связанных с описью и передачей на хранение Кривошееву В.А. имущества (т. 1 л.д. 31-33) установлено, что судебный пристав-исполнитель Белый А.В., обеспечивая доступ взыскателя в помещения, не арестовывал находящееся в них имущество, а лишь описал его и передал на ответственное хранение хранителю с целью сохранности этого имущества. При этом судом при рассмотрении дела № А60-8508/2006 указанные действия квалифицированы как полностью соответствующие сложившейся при совершении исполнительных действий ситуации (абз. 4, 5, 6 стр. 4 решения от 30.05.3006 – л.д. 32 б).

По заявлению ООО «Центр логистики» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу Высшим Арбитражным судом РФ (далее – ВАС РФ) отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ определением от 22.03.2007, при этом он согласился с выводами судов о том, что опись имущества была произведена с целью его сохранности. 

При рассмотрении арбитражным судом другого дела №А60-862/2007-С8 по заявлению ООО «Центр логистики» об оспаривании постановления от 18.02.2006 о возобновлении исполнительного производства и действий судебных приставов-исполнителей Парфенов А.П., Кулаков А.В., Левак А.А., Григорян П.В., Проскуряковой И.В., выразившиеся в аресте, описи и передаче движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Вишнева, 69, на ответственное хранение Кривошееву А.В. и об обязании возвратить это имущество заявителю, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 (т. 1 л.д. 116-123), а также постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 № 17АП-3777/07-АК сделаны выводы о том, что действиями этих судебных приставов-исполнителей (которыми руководил А.В.Белый), не нарушены права и законные интересы заявителя; при этом указано, что заявитель не представил каких-либо доказательств принадлежности ему на праве собственности описанного и переданного на хранение имущества, часть из которого принадлежит другим лицам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно признал указанные факты установленными судебными актами арбитражных судов является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

Из изложенных судебных актов следует, что действий судебного пристава – исполнителя по передаче имущества на хранение незаконными не признавались, исполнительный лист на обязание хранителя возвратить вверенное имущество должнику - ООО «Центр логистики» не выдавался.

Следовательно, оснований для проведения исполнительных действий должностными лицами службы судебных приставов по принудительному возврату имущества заявителю